Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 08АП-851/2009

город Омск

19 марта 2009 г.

Дело N А70-4241/5-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-851/2009) общества с ограниченной ответственностью "МегаГрупп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2008, принятое по делу N А70-4241/5-2008 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Пластика-Тюмень" о взыскании 6 356 458 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "МегаГрупп" - Конопацкий С.А. паспорт 7103 920893 выдан УВД ЦАО г. Тюмени 26.05.2003 - полномочия судом не признаны, так как отсутствует доверенность;

от ООО "Пластика-Тюмень" - Хорьякова М.М. по дов. б/н от 13.03.2009 (один год), паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Групп" (далее - ООО "Мега Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластика-Тюмень" (далее - ООО "Пластика-Тюмень", ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 356 458 рублей 86 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО "Мега Групп" исполняло обязанности по оплате задолженности за ООО "Пластика-Тюмень" перед третьими лицами, однако, перечисленные денежные средства ему не возвращены.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основания иска и просил взыскать с ответчика 6 356 265 рублей 64 копейки, в том числе 5 836 220 рублей 77 копеек - задолженность по договору о переводе долга от 22.03.2007, 184 643 рубля 97 копеек - обязательства ответчика по оплате за электроэнергию, 335 400 рублей 90 копеек - расходы, понесенные истцом в результате действий в интересах ответчика без поручения.

Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2008 года по делу N А70-4241/5-2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что документы, представленные истцом в подтверждение наличия у ответчика задолженности в размере суммы иска, не подтверждают в полном объеме заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мега Групп" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мега Групп" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истцом представлены полные и надлежащие документы, подтверждающие размер, основание задолженности. ООО "Пластика-Тюмень" признало задолженность, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007.

ООО "Пластика-Тюмень" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов жалобы.

ООО "Мега Групп", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Конопацкий С.А., документы, подтверждающие свои полномочия на представление интересов истца в арбитражном суде, не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

Представитель ООО "Пластика-Тюмень" в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что не было решений, одобряющих данную сделку, в подтверждение чего представила копию письма учредителей. Исковые требования необоснованны еще и силу того, что 16 декабря 2007 года в отношении ООО "Пластика-Тюмень" была введена процедура наблюдения, 02.04.2008 процедура завершена в связи с полным погашением долгов. Однако ООО "Мега Групп" с требованиями о включении в реестр требований кредиторов не обращалось, что подтверждает отсутствие долга у ООО "Пластика-Тюмень".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований ООО "Мега Групп" ссылается на наличие у ответчика задолженности в сумме 6 356 265 рублей 64 копейки, которая состоит из 5 836 220 рублей 77 копеек - задолженность по договору о переводе долга от 22.03.2007; 184 643 рубля 97 копеек - обязательства ответчика по оплате за электроэнергию; 335 400 рублей 90 копеек - расходы, понесенные истцом в результате действий в интересах ответчик без поручения.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обоснованности своих исковых требований является правильным, в связи со следующим.

По утверждению истца задолженность в размере 5 836 220 рублей 77 копеек возникла на основании договора о переводе долга от 20.03.2007, договора N 02-96/04 на оказание инжиниринговых услуг и консультационных услуг от 13.12.2004, договора процессинга N 46/6 от 29.08.2005, и подтверждается товарными накладными и счетами - фактурами.

Так, 13 декабря 2004 года между Фирмой "Plastiika Handelsges.m.b.H" (заказчик) и ООО "Мега групп" (исполнитель) заключен договор N 02-06/04 на оказание инжиниринговых и консультационных услуг (далее - договор N 02-06/04), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя управление проектом заказчика "Пластик - Россия" включающим в себя, в частности, организацию производства полимерных труб в г. Тюмени "Пластика-Тюмень", организацию торговой сети в регионах России и выполнение монтажных работ с применением полимерной продукции - "Пластик Рус".

Согласно пункту 1.1. договора N 02-06/04 управление проектами осуществляется через оказание следующих видов услуг, так - проект "Пластика-Тюмень" - разработка и согласование заказчиком бизнес-плана по организации производства; юридическая регистрация ООО "Пластика-Тюмень", подбор управленческого персонала; выбор промышленной площадки для размещения предприятия в г. Тюмени, организация и сопровождение сделок по приобретению имущества (недвижимость, земельного участка); выбор технологического оборудования и поставщика; заключение контракта на поставку, монтаж оборудования и пуско-наладочные работы; организация вывода оборудования на проектную производительность (том 2 л.д. 56-59).

22.10.2004 было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Пластика-Тюмень", учредителем указано ООО "Пластика Хандельс ГмбХ", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2008 (том. 1 л.д. 55).

29.08.2005 между ООО "Пластика-Рус" (заказчик) и ООО "Пластика-Тюмень" (исполнитель) был подписан договор процессинга N 46/6, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется изготовить из сырья, предоставляемого ему заказчиком согласно спецификации (приложение N 1), своими силами и средствами полимерные и металлопластиковые трубы и соединительные детали к ним в соответствии с заказанным ассортиментом согласно спецификации (приложение N 2) и сдать результаты работ заказчику.

Также исходя из положений пунктов 4.1., 4.3, 4.8, 4.17, 4.19 договора процессинга N 46/6 заказчик не позднее 45 календарных дней до запуска оборудования в эксплуатацию предоставляет исполнителю заявку на изготовление продукции и предложение на сырье, необходимое для изготовления продукции. Сторонами согласовывается график поставки сырья. Приемка сдача готовой продукции осуществится сторонами по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями N П-6 Госарбитража СССР, N П-7 Госарбитража СССР, Гостами, ТУ на складе Исполнителя. Продукция, принятая заказчиком, до отгрузки продукции покупателям (получателям) безвозмездно находится на ответственном хранении исполнителя в течение 30 календарных дней с даты принятия заказчиком. По истечении указанного срока стороны согласовывают условия дальнейшего хранения продукции.

Кроме того, согласно пункту 4.29 договора процессинга N 46/6 исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем, предоставляет заказчику на утверждение следующие отчеты: производственный отчет, отчет о движении готовой продукции, отчет о движении сырья, отчет расходов по оплате тарифов перевозчику.

Проанализировав содержание указанного договора процессинга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "Пластика-Рус" и ООО "Пластика-Тюмень" был подписан смешанный договор, то есть договор, содержащий элементы различных договоров, в частности подряда (глава 37 ГК РФ), хранения (глава 47 ГК РФ) и поставки (глава 30 ГК РФ), к которому применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, что соответствует пункту 3 статьи 421 ГК РФ.

22.03.2007 между ООО "Пластика-Тюмень" (первоначальный должник) и ООО "Мега Групп" (Новый должник), с согласия ООО "Пластика-Рус" (Кредитор) подписан договор о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник, с согласия кредитора, осуществляет перевод долга на нового должника в сумме 5 836 220 рублей 77 копеек, в том числе НДС, образовавшегося в результате поставки кредитором первоначальному должнику трубной продукции.

Новый должник обязался осуществить погашение задолженности первоначального должника перед кредитором в сумме 5 836 220 рублей 77 копеек, в том числе НДС, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет кредитора либо иным, незапрещенным действующим законодательством способом. Расчеты первоначального должника с новым должником, в связи с переводом долга по настоящему договору, производятся путем перечисления денежных средств в сумме 5 836 220 рублей 77 копеек, в том числе НДС, на расчетный счет нового должника, либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом (пункт 2, 3 договора от 22.03.2007).

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве и регулируется главой 24 ГК РФ.

В силу статей 391, 392 ГК РФ обязательным условием перевода долга является конкретизация обязательства, по которому передаются обязанности.

Согласно пункту 4 договора от 22.03.2007 в течение 3 дней, с момента вступления в силу настоящего договора, первоначальный должник обязан передать новому должнику все документы, подтверждающие обязательства первоначального должника, являющегося предметом перевода по настоящему договору.

Однако, в материалы дела не представлены относимые и допустимые документы, подтверждающие наличие и объем задолженности между ООО "Пластика-Тюмень" и ООО "Пластика-Рус", а кроме того в договоре не конкретизировано основание возникшего обязательства.

Представленные ООО "Мега Групп" счета - фактуры и товарные накладные N 35 от 31.01.2007, N 92 от 01.06.2006, N 144 от 15.09.2006, N 144-а от 05.09.2006, N 44 от 10.05.2006, N 91 от 28.06.2006, N 85 от 20.06.2006, N 68 от 05.05.2006, N 165 от 02.08.2006 на общую сумму 4 388 526 рублей 67 копеек не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими размер задолженности, переведенной по договору от 22.03.2007.

В перечисленных выше накладных основанием передачи товара указано - основной договор. Между тем, в материалы дела не представлен договор, содержащий условие о поставке ООО "Пластика Рус" труб ООО "Пластика-Тюмень".

Также указанные товарные накладные, представленные истцом в подтверждение получения товара ответчиком не могут служить доказательством поставок, поскольку оформлены ненадлежащим образом, а именно, к ним не приложены доверенности на получение товара, нет расшифровки подписей лиц, получивших товар.

Ссылка ООО "Мега Групп" на то, что поставки осуществлялись в рамках договора процессинга N 46/6, не подтверждается материалами дела, поскольку договор N 46/6 не содержит условие о поставке труб ООО "Пластик Рус" непосредственно ответчику.

Кроме того, не представлены также первичные документы, подтверждающие производство и приобретение готовой продукции ООО "Пластика-Тюмень" предусмотренные пунктом 4.29 договора процессинга N 46/6.

Также необходимо отметить, что товарные накладные представлены на сумму 4 388 526 рублей 67 копеек, тогда как размер переведенного долга составил 5 836 220 рублей 77 копеек.

Кроме указанного, материалами дела не доказан факт наступления условия, при наличии которого у ответчика, даже в случае наличия задолженности, возникает обязанность по уплате спорной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал ООО "Мега Групп" в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору о переводе долга от 22.03.2007 в размере 5 836 220 рублей 77 копеек.

При проверке обоснованности требования истца о взыскании с ООО "Пластика-Тюмень" задолженности в сумме 184 643 рубля 97 копеек, сложившейся в результате исполнения истцом по поручению ответчика обязанностей последнего по оплате электроэнергии перед ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В материалы дела, представлены копии писем ООО "Пластика-Тюмень" N 1176-06 от 28.06.2006, N 222-06 от 31.08.2006, N 227-06 от 07.09.2006 адресованные ООО "Мега Групп", содержащие просьбу ответчика оплатить задолженность за электроэнергию.

Так последнее представленное в дело письмо от 07.09.2006 N 227-06 содержит просьбу ООО "Пластика-Тюмень" оплатить за него задолженность за электроэнергию в сумме 555 190 рублей 95 копеек, перечислив денежные средства на счет ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (том 2 л.д. 5-8).

Согласно справке о задолженности за электроэнергию от 05.09.2006 N 223-06 задолженность ООО "Пластика-Тюмень" по электроэнергии образовалась за период с марта по август 2006 года.

Между тем, в качестве доказательства погашения задолженности по электроэнергии за ответчика ООО "Мега Групп" представило платежные поручения N 374 от 31.05.2007 (назначение платежа по счету 3-11467 от 10.05.2007 за электроэнергию май 2007 за ООО "Пластика-Тюмень"), N 456 от 05.07.2007 (назначение платежа - задолженность за электроэнергию за ООО "Пластика-Тюмень"), N 620 от 11.09.2007 (назначение платежа - по договору 11467 за электроэнергию за ООО "Пластика- Тюмень"), N 719 от 17.10.2007 (назначение платежа - за счет 3-11467 от 10.10.2007 за электроэнергию в октябре 2007 за ООО "Пластика-Тюмень), N 720 от 17.10.2007 (назначение платежа - по сч. 3-38 от 30.09.2007, сч. 3-37 от 31.08.2007 за электроэнергию в августе - сентябре 2007 за ООО "Пластика-Тюмень"), N 833 от 28.11.2007 (назначение платежа - сч. 3-39 от 31.10.2007 за электроэнергию за ООО "Пластика-Тюмень") (том 2 л.д. 9-15).

Однако документы, содержащие просьбу ООО "Пластика-Тюмень" погасить за него задолженность по электроэнергии в 2007 году, адресованную ООО "Мега Групп" в дело не представлены.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно указал, что переписка истца и ответчика в 2006 году и произведенные истцом платежи за электроэнергию в 2007 году не совпадают с задолженностью указанной в письмах, и не являются достаточным доказательством подтверждения достоверности оплаты истца за ответчика, по просьбе последнего.

Довод ООО "Мега Групп" о том, что представленные им документы свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора займа на сумму 184 643 рубля 97 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции. Письма ответчика и указанные в платежных поручениях назначения платежа не свидетельствуют о заключении сторонами самостоятельных договоров займа. Стороны не достигли соглашения о возможности совершения займа путем погашения задолженности заемщика перед третьим лицом.

В связи с указанным отсутствуют основания полагать, что сумма 184 643 рубля 97 копеек была перечислена истцом по просьбе ответчика в качестве погашения задолженности за электроэнергию, и должна квалифицироваться именно как задолженность ответчика перед истцом по договору займа (ст. 807, 808, 810 ГК РФ).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 335 400 рублей 90 копеек.

Как следует из пояснений истца, задолженность в размере 335 400 рублей 90 копеек образовалась в результате действий ООО "Мега Групп" в интересах ООО "Пластика-Тюмень". Данные действия, по мнению истца, были вызваны тем, что на основании договора N 02-06/04 ООО "Мега Групп" приняло на себя обязательства оказывать содействие по развитию ООО "Пластика-Тюмень", в том числе и производить платежи с целью погашения задолженности и текущих платежей различного характера за ответчика.

Факт перечисления денежных средств в сумме 335 400 рублей 90 копеек в счет погашения задолженности за ООО "Пластика-Тюмень" подтверждается истцом платежными поручениями N 162 от 14.03.2007 (оплата страхового взноса по договору страхования ДС/06-000090-01/07 от 01.02.2007), N 189 от 22.03.2007 (оплата поставщика ООО "ЧОП "Регион-сервис"), N 235 от 11.04.2007 (оплата по постановлению о взыскании исполнительного сбора от 19.02.2007 N 560), N 441 от 03.07.2007 (оплата по исполнительному производству N 2348 от 27.04.2007), N 442 от 03.07.2007 (оплата по исполнительному производству N 3994 от 25.05.2007), N 528 от 02.08.2007 (задолженность за природный газ), N 548 от 14.08.2007 (п.р. 3.1. по сч. 17/3739, 17/3740, 17/3741, 17/3742, 17/3743 от 07.08.07 за копирование сведений ГЗК), N 706 от 15.10.2007 (оплата по сч. 36 от 28.09.2007 за охрану объекта в сентябре 2007), N 921 от 28.12.2007 (оплата по сч. N СП-686 от 24.12.2007).

Между тем, из условий договора N 02-06/04 на оказание инжиниринговых и консультационных услуг от 13.12.2004 не усматривается обязанность ООО "Мега Групп" погашать задолженность ООО "Пластика-Тюмень" перед третьими лицам.

Кроме того, пунктом 3.1. договора N 02-06/04 установлено, что с целью обеспечения своевременного выполнения исполнителем (ООО "Мега Групп") своих обязанностей заказчик (Фирма "Plastiika Handelsges.m.b.H") организует финансирование проектов указанных в пункте 1.1. настоящего договора, в соответствии с графиком финансирования (приложение N 1).

Также согласно пункту 2.4. договора N 02-06/04 исполнитель вправе отступить от указаний заказчика, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах заказчика и исполнитель не мог предварительно согласовать свои действия с заказчиком либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос.

Из материалов дела не усматривается, что указанные выше платежи производились во исполнение договора N 02-06/04, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что истец обращался за одобрением своих действий к фирме "Plastiika Handelsges.m.b.H" или они происходили в срочном порядке, и разумный ответ от заказчика получить не было возможности.

Также как и отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что данные платежи необходимы были для нормальной работы ООО "Пластика-Тюмень".

Ссылка подателя жалобы на то, что действия истца необходимо оценивать на основании положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации как действия в чужих интересах без поручения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательств или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно статьям 981, 982 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

По смыслу статьи 984 ГК РФ для возмещения необходимых расходов и иного ущерба, понесенных лицом, действовавшим в чужом интересе без поручения, необходимо одобрение предпринятых действий заинтересованным лицом.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сообщении ООО "Пластика-Тюмень" о совершении в его интересах действий, а также об одобрении указанных действий непосредственно ответчиком.

ООО "Мега Групп" не представило доказательств, что данные действия направлены на предотвращение вреда именно имуществу ответчика.

Имеющиеся в деле письма ООО "Пластика-Тюмень" от 15.09.2006, от 25.04.2007, от 29.08.2006, содержащие сведения о необходимости денежных средств для оплаты первоочередных платежей, носят информационный характер.

Кроме того, представленные истцом документы (договора займа, платежные поручения, договора о переводе долга от 20.01.2007, расходные кассовые ордера) невозможно соотнести с размером заявленных требований, поскольку представлены не все первичные документы, а представленные оформлены ненадлежащим образом. Следовательно, сделать вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленной им сумме, нет оснований (статья 67, 68, 71 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что задолженность в сумме 6 356 265 рублей 64 копейки подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007, является необоснованным.

Акт сверки расчетов, фиксирующий задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2007 в размере 6 356 265 рублей 64 копеек не может быть принят в качестве доказательства наличия задолженности ответчика, поскольку не является основанием возникновения обязательств в силу статьи 8 ГК РФ и должен быть подтвержден всеми первичными документами, так как в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2008 года по делу N А70-4241/5-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова О.В. Зорина