Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 08АП-884/2009

город Омск

18 марта 2009 г.

Дело N А75-8712/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-884/2009) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2008 по делу N А75-8712/2008 (судья Л.В. Рожнова) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева" к индивидуальному предпринимателю Алеевой Гульнаре Файстрахмановне о взыскании 182041руб. 93коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева" - не явились;

от индивидуального предпринимателя Алеевой Гульнары Файстрахмановны - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева" (далее - ООО "ТД "Нева") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Алеевой Гульнаре Файстрахмановне о взыскании 155325руб. 88коп. задолженности и 26716руб. 05коп. пени по договору поставки N 12/2/44 от 24.09.2008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2008 по делу N А75-8712/2008 исковое заявление было возвращено истцу по пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью дела данному суду.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Нева" просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2008 по делу N А75-8712/2008 о возвращении искового заявления отменить.

По утверждению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют условиям дополнительного соглашения к договору поставки N 12/2/44 от 24.09.2008.

По мнению подателя жалобы, возвращение судом искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ является необоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные судом первой инстанции, апелляционную жалобу истца и возвращенный исковой материал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Из искового заявления ООО "ТД "Нева" следует, что истец основывает требования к ответчице на договоре поставки N 12/2/44 от 24.09.2008.

По тексту пункта 6.6. указанного договора споры между сторонами при недостижении ими согласия разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде СПб и ЛО.

Между тем, в дополнительном соглашении к договору поставки N 12/2/44 от 24.09.2008 указано, что пункт 6.6. договора изменен и принят в редакции, согласно которой при недостижении согласия между сторонами спор разрешается в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из искового заявления ООО "ТД "Нева" и материалов, представленных судом первой инстанции, копия дополнительного соглашения к договору N 12/2/44 от 24.09.2008 была приложена к иску при его подаче в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автомного округа-Югры.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спор не подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в связи с установлением сторонами договорной подсудности, не соответствует обстоятельствам дела.

Из содержания возвращенного искового материала усматривается, что иск предъявлен истцом по месту жительства ответчицы (г. Ханты-Мансийск).

При изложенных обстоятельствах возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (дело неподсудно данному арбитражному суду), суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление ООО "ТД "Нева" - направлению в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2008 по делу N А75-8712/2008 отменить.

Вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева" к индивидуальному предпринимателю Алеевой Гульнаре Файстрахмановне о взыскании 182041руб. 93коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева" из федерального бюджета 1000руб. 00 коп. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 74 от 19.01.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина