Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 08АП-6492/2008.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 08АП-6492/2008

город Омск

19 марта 2009 г.

Дело N А75-4964/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6492/2008) общества с ограниченной ответственностью "Казымэнергогаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2008 по делу N А75-4964/2008 (судья Федоров А.Е.) о прекращении производства, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казымэнергогаз" к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Казымэнергогаз" - не явился, извещен;

от Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2008 по делу N А75-4964/2008 прекращено производство по делу N А75-4964/2008, назначенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казымэнергогаз" (далее по тексту - заявитель, Общество) об отмене предписания от 26.08.2008 N 60-Т, вынесенного должностным лицом государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - Инспекция), о проведении перерасчета заработной платы работника Общества.

Мотивируя определение, суд указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не относится к подведомственности арбитражных судов, в связи и чем, производство по делу N А75-4964/2008 подлежит прекращению на основании пункта 1части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2008 по делу N А75-4964/2008 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, содержащимися в определении, и указывает, что оспариваемое предписание является ненормативным актом, касающимся имущественных интересов Общества. Податель жалобы считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суда, учитывая его субъективный состав и характер возникших правоотношений.

Представители Общества и Инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекцией также не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной жалобы рассмотрел апелляционную жалобу Общества в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

26.08.2008 должностным лицом Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По итогам проверки составлен Акт N 60-т о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что установленный в Обществе размер должностных окладов (тарифных ставок), исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда 1 741 руб., ухудшает положение работников Общества по сравнению с заключенным на федеральном уровне Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы между Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено предписание N 60-т от 26.08.2008, в котором было указано, что Общество должно принять меры по устранению вышеуказанных нарушений трудового законодательства.

Общество, полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2008 производство по делу N А75-4964/2008 прекращено.

Означенное определение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания названных правовых норм следует, что требования лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд, должны быть обусловлены нарушением его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое Обществом предписание содержит указание на принятие Обществом следующих мер по устранению трудового законодательства: привести в соответствие с установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальным хозяйстве РФ на 2008-2010 годы базовой месячной тарифной ставкой рабочего первого разряда не менее 2 550 руб. базовую месячную тарифную ставку рабочего первого разряда в Обществе; произвести перерасчет заработной платы работниками Общества в 01.01.2008, исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда не менее 2 550 руб.

Указанное предписание направлено на восстановление прав работников Общества на получение заработной платы, вытекает из трудовых правоотношений, возникающих между работниками и работодателем на основании трудового договора. В данном случае Общество, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с этой деятельностью, а субъектом трудовых правоотношений.

Следовательно, апелляционный суд считает, что спор между Обществом и Инспекцией не носит экономический характер, поскольку не связан с нарушением прав и законных интересов Общества в экономической сфере, а вытекает из трудовых правоотношений, урегулирование которых Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В соответствии с абзацем 12 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным нормативным актом Российской Федерации не отнесен к подведомственности арбитражных судов.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Кроме того, необходимо указать следующее.

При обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд, Обществом вместе с апелляционной жалобой было представлено платежное поручение N 2221 от 03.12.2008, подтверждающее уплату Обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако, определением от 22.12.2008 апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения, в том числе, в связи с тем, из платежного поручения N 2221 от 03.12.2008 следовало, что получателем перечисляемых по нему денежных средств является УФК по ХМАО-Югре (ИФНС России по г.Белоярскому), однако, в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Получателем госпошлины необходимо было указывать УФК по Омской области (ИФНС России N2 по Центральному АО г. Омска) с соответствующими ему реквизитами.

Во исполнение указанного определения Обществом было представлено платежное поручение N 46 от 15.01.2009, признанное апелляционным судом надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с тем, что Обществом исполнена обязанность по уплате государственной за рассмотрение апелляционной жалобы в размере (платежное поручение N 46 от 15.01.2009), суд апелляционной инстанции считает, что платежное поручение N 2221 от 03.12.2008 Обществу надлежит вернуть.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2008 по делу N А75-4964/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казымэнергогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко