Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 08АП-1015/2009

город Омск

20 марта 2009 г.

Дело N А46-706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1015/2009) общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙН-Дженерал" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2009 по делу N А46-706/2009 (судья Чернышёв В.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙН-Дженерал" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и отменен постановления N 52-07-20/131 от 27.11.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Петрушенко А.Н. (паспорт 5205 N 090837 выдан 18.05.2005, доверенность N 3 от 26.01.2008 сроком действия 3 года);

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

установил:

Решением от 02.02.2009 по делу N А46-706/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙН-Дженерал" (далее - ООО "ЛАЙН-Дженерал", общество) о признании незаконным и отменен постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - ТФ ФСФБН, ТУ Росфинндазора в Омской области, Управление, административный орган) N 52-07-20/131 от 27.11.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что в оспариваемом постановлении Управлением правомерно установлено наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции п. 3.14 Инструкции N 117-И. Кроме того, правильность заполнения паспорта сделки была проверена сотрудниками банка и подписаны, что свидетельствует о правильном и своевременном его оформлении.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЛАЙН-Дженерал" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2009 по делу N А46-706/2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ТУ Росфинндазора в Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.11.2007 между ООО "ЛАЙН-Дженерал" (арендодатель) и "Урбан иншаат санайи ве тиджарет аноним шикерти" (Турция) (арендатор) был заключён договор аренды N 18/07/67, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору имущество: КТП-ТО 80-86-У1 в количестве 4 шт., а арендатор обязался принять имущество и уплатить за него арендную плату. Дата завершения исполнения обязательств по договору - 31.05.2008.

12.12.2007 в филиале ОАО Национальный банк "Траст" в г. Омске оформлен паспорт сделки N 07120001/3279/0039/3/0.

13.11.2008 должностным лицом Управления в отношении общества в присутствии представителя Кунавиной А.В. (доверенность от 07.07.2008 N 6) составлен протокол N 52-06-20/131 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол вручен в этот же день представителю под роспись.

27.11.2008 Управлением вынесено постановление N 52-07-20/131 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Согласно данному постановлению обществом допущено нарушение пункта 3.14 Инструкции Центрального банка РФ N 117-И от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", выразившееся в том, что паспорт сделки N 07120001/3279/0039/3/0 оформлен в уполномоченном банке с просрочкой на 12 дней, фактически оформлен 12.12.2007, в то время как должен был быть оформлен не позднее 30.11.2007.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

02.02.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкция Центрального банка РФ N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

По смыслу данной нормы момент оформления паспорта сделки связан с началом исполнения обязательств по контракту. При этом в указанном пункте осуществление первой валютной операции выделено как один из способов исполнения контракта.

Таким образом, обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения контракта в любой форме и вне зависимости от окончания его исполнения. Иное толкование не согласуется с задачами валютного контроля.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя о неверно толковании судом первой инстанции указанной нормы права.

Как следует из материалов дела и Верн установлено судом первой инстанции начало исполнения обязательств по договору со стороны заявителя наступило 30.11.2007, что подтверждается актом оказанных услуг N 000076 от 30.11.2007 на сумму 54 369 руб. 02 коп., справкой о подтверждающих документах от 12.12.2007, ведомостью банковского контроля от 05.09.2008 по паспорту сделки N 07120001/3279/0039/3/0, соответственно паспорт сделки должен был быть оформлен не позднее 30.11.2007, что заявителем сделано не было.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что правильность заполнения паспорта сделки была проверена сотрудниками банка и подписаны, что свидетельствует о правильном и своевременном его оформлении, не может быть принят судом во внимание, поскольку правильность заполнения паспорта сделки не свидетельствует о своевременности его оформления.

Исходя из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что общество имело все условия для соблюдения норм законодательства, но каких-либо мер им предпринято не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, вина общества установлена.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом допущено не было, сроки для привлечения к ответственности установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, наказание назначено в пределах санкции установленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права, в связи с чем отсутствуют основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2009 по делу N А46-706/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер