Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 08АП-684/2009

город Омск

20 марта 2009 г.

Дело N А46-16894/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-684/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу N А46-16894/2008 (судья Биер Е.Б.),

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)

к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управлению Федерального казначейства по Омской области

с участием третьего лица: судебного пристава-исполнителя Пискарёва Андрея Юрьевича

о взыскании 5 503 116 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: АК СБ РФ (ОАО) - Михайлов Е.В. по дов. N 01-126 от 03.12.2007 до 09.11.2010, паспорт 5201 498659 выдан Марьяновским РОВД Омской области 05.05.2001; Васильев В.В. по дов. N 01-127 от 09.11.2010, паспорт5202 921581 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 10.04.2002

от ответчиков: от УФССП по Омской области - Лебедева С.И. по дов. N 5 от 11.01.2009 до 31.12.2009, удост. ТО 146669 от 13.11.2007;

от ФССП России - Лебедева С.И. по дов. в порядке передов. N 26/Д-09-47-СУ от 28.01.2009 по 31.12.2009, удост. ТО 146669 от 13.11.2007;

от УФК по Омской области - не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю. - лично, удост. ТО 032209 от 07.02.2006

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ (ОАО), истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик), Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области, ответчик) и Управления Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области, ответчик) убытков в размере 5 503 116 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2008 по делу N А46-16894/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Пискарёв Андрей Юрьевич (далее - судебный пристав исполнитель Пискарёв А.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу N А46-16894/2008 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АК СБ РФ (ОАО) взысканы убытки в размере 5 503 116 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 015 рублей 58 копеек. В удовлетворении исковых требований к УФССП по Омской области и УФК по Омской области отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что на момент реализации зерноуборочных комбайнов "JOHN DEERE 2066", 1996 года выпуска, заводской номер Н 064158; "JOHN DEERE 2066", 1997 года выпуска, заводской номер Н 065490; "JOHN DEERE 2066", 1996 года выпуска, заводской номер Н 0654395, принадлежащих должнику, судебному приставу-исполнителю было известно о том, что на указанную технику, являющуюся предметом договоров залога N 510/1 и N 510/2 от 10.06.2005, наложен арест определениями арбитражного суда от 26.02.2006 по делам N А46-2545/2006 и N А46-2584/2006 и она не может быть реализована до исполнения решений арбитражного суда от 05.07.2006 по делу N А46-2545/2006 и от 19.07.2006 по делу N А46-2584/2006.

Суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 1172ПА/06-СВ, выразившиеся в привлечении специалиста-оценщика для оценки заложенного имущества, в приобщении отчета специалиста-оценщика к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества (трёх зерноуборочных комбайнов) в общей сумме 1 820 000 рублей, в передаче имущества на реализацию по цене, установленной специалистом оценщиком, признаны незаконными вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 17.04.2008.

Суд посчитал, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованных определениями арбитражного суда зерноуборочных комбайнов должника, являющихся предметом договора залога, по стоимости, определенной оценщиком ниже той продажной стоимости, которая была установлена судом в решениях от 05.07.2006 по делу N А46-2545/2006 и от 19.07.2006 по делу N А46-2584/2006 (в частности, стоимость каждого реализованного из трёх зерноуборочных комбайнов была определена в размере 2 441 038 рублей 80 копеек), привели в последующем к неисполнению решений Арбитражного суда Омской области и, как следствие, причинению истцу убытков в размере 5 503 116 рублей 40 копеек (2441038,80 * 3 - 1820000,00).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик УФССП по Омской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не указал нормы права, которыми он руководствовался, делая вывод о том, что зерноуборочная техника, являющаяся предметом залога, на которую наложен арест определениями арбитражного суда, не может быть реализована до исполнения решений суда;

- на момент ареста спорного имущества 14.07.2006 и изъятия арестованного имущества 01.08.2006 исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество (договоры залога) для принудительного исполнения в службу судебных приставов не были предъявлены, при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел возможности направить имущество на реализацию по цене, установленной судом;

- считает, что истец не представил суду доказательств о том, что при реализации на торгах в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трёх зерноуборочных комбайнов, арестованных судебным приставом-исполнителем 14.07.2006, была бы получена сумма, в точности совпадающая по размеру с начальной продажной ценой впоследствии установленной судом;

- считает, что отсутствуют основания считать, что зерноуборочная техника была бы реализована по цене, отличной от стоимости, определенной специалистом-оценщиком Мозговым В.А.;

- считает, что суд первой инстанции необоснованно принял по делу в качестве надлежащего доказательства сведения ООО "СибАгро" о стоимости зерноуборочных комбайнов;

- ссылаясь на пункт 1 статьи 353 ГК РФ, считает, что переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества не влечет прекращения права залога и не препятствует залогодержателю обратить взыскание на предмет залога;

- считает, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками, при этом указывает, что должник и поручители в настоящее время не ликвидированы, возможность взыскания с них суммы задолженности истцом не утрачена, обязанность погасить кредит лежит на должнике ООО ПФ "Сибириада", которого суд первой инстанции по сути в настоящем деле заменил на ответчика ФССП.

От судебного пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю. и от ФССП России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От УФК по Омской области и АК СБ РФ (ОАО) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От УФССП по Омской области поступили письменные ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивированное тем, что материалы исполнительного производства находились в архиве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной;

- о вызове в качестве свидетеля конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная корпорация" (поручитель ООО ПФ "Сибириада" по делу А 46-2584/2006) Вайсберга Александра Петровича.

Представитель УФК по Омской области, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель УФССП по Омской области поддержал заявленные письменные ходатайства. Пояснил, что аналогичные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду не обоснования в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ невозможности заявления этих ходатайств в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Суд возвратил представителю УФССП по Омской области документы, приложенные к его ходатайству о принятии дополнительных доказательств.

Представитель УФССП по Омской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что в справке банка неверно указан номер решения, работники банка ошиблись. По рыночной цене возражений не было. Представил копии справок.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пискарёв А.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что имущество реализовывалось на комиссионных началах.

Представитель ФССП России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.03.2009 до 12.03.2009, затем до 13.03.2009.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2006 по делу N А46-2545/2008 с ООО ПФ "Сибириада" в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскана задолженность в сумме 9 074 938 рублей 93 копейки путём обращения взыскания на заложенное имущество, поименованное в приложении N 1 к договору залога от 23.09.2005 N 461/5, находящееся по адресу: Омская область, Москаленский район, с. Алексеевка, с начальной продажной ценой 8 922 151 рублей 09 копеек.

Взыскателю АК СБ РФ (ОАО) выдан исполнительный лист от 21.08.2006 N 006116, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Пискарёвым А.Ю. 07.09.2006 было возбуждено исполнительное производство N 1735ПА/06.

До принятия вышеуказанного судебного акта по делу N А46-2545/2008 определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2006 был наложен арест на имущество ООО ПФ "Сибириада", в том числе, на зерноуборочный комбайн "JOHN DEERE 2066", 1996 года выпуска, заводской номер Н 0654395, коэффициент 0,7, залоговой стоимостью 2 245 275 рублей 25 копеек, рыночной стоимостью 3 742 125 рублей 42 копейки.

26.02.2006 на основании вышеуказанного определения суда выдан исполнительный лист

17.03.2006 постановлением судебного пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю. возбуждено исполнительное производство N 1048ПА/05 на основании исполнительного листа от 26.02.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2006 по делу N А46-2584/2008 с ООО ПФ "Сибириада" в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскана задолженность в сумме 16 188 802 рублей 44 копейки путём обращения взыскания на сельскохозяйственную технику, оборудование и автотранспорт, поименованные в приложениях N 1 к договорам залога от 10.06.2005 N 510/1, N 510/2, с начальной продажной ценой равной залоговой.

Согласно приложению N 1 к договору залога от 10.06.2005 N 510/1 залоговая стоимость каждого из зерноуборочных комбайнов "JOHN DEERE 2066", 1996 года выпуска, заводской номер Н 064158; "JOHN DEERE 2066", 1997 года выпуска, заводской номер Н 065490; "JOHN DEERE 2066", 1996 года выпуска, заводской номер Н 0654395, принадлежащих должнику, с учетом коэффициента 0,6 была установлена сторонами в размере 2 441 038 рублей 80 копеек.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 04.09.2006 N 006292, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Пискарёвым А.Ю. 18.09.2006 было возбуждено исполнительное производство N 1768ПА/06.

До принятия вышеуказанного судебного акта по делу N А46-2584/2008 определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2006 был наложен арест на имущество ООО ПФ "Сибириада", в том числе, на зерноуборочные комбайны "JOHN DEERE 2066", 1996 года выпуска, заводской номер Н 0654395, "JOHN DEERE 2066", 1996 года выпуска, заводской номер Н 064158; "JOHN DEERE 2066", 1997 года выпуска, заводской номер Н 065490.

26.02.2006 на основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист.

20.03.2006 постановлением судебного пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю. возбуждено исполнительное производство N 1074ПА/05 на основании исполнительного листа от 26.02.2006.

28.12.2007 исполнительные производства N 1735ПА/06 и N 1768ПА/06 судебным приставом-исполнителем Пискарёвым А.Ю. окончены ввиду отсутствия имущества или доходов у должника, на которые может быть обращено взыскание, о чем вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 1735ПА/06 и N 1768ПА/06, а исполнительные листы N 006116 от 21.08.2006 и N 006292 от 04.09.2006 возвращены взыскателю АК СБ РФ (ОАО).

Из материалов дела также усматривается, что судебным приставом-исполнителем Пискарёвым А.Ю. на основании исполнительных листов Одесского районного суда Омской области были возбуждены исполнительные производства N 884ПА/05, N 1172ПА/06, N 1173ПА/06 о взыскании с ООО ПФ "Сибириада" в пользу АК СБ РФ (ОАО) задолженностей, которые объединены в сводное исполнительное производство N 1172ПА/06-СВ, о чём вынесено постановление от 17.04.2006 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 1172ПА/06-СВ.

В рамках сводного исполнительного производства N 1172ПА/06-СВ судебным приставом-исполнителем Пискарёвым А.Ю. 14.07.2006 было арестовано следующее имущество, принадлежащее должнику:

- комбайн зерноуборочный "JOHN DEERE 2066", 1996 года выпуска, заводской номер Н 064158;

- комбайн зерноуборочный "JOHN DEERE 2066", 1997 года выпуска, заводской номер Н 065490;

- комбайн зерноуборочный "JOHN DEERE 2066", 1996 года выпуска, заводской номер Н 064395 в комплекте с жатками;

- рулонный пресс-подборщик "JOHN DEERE 590" 1998 года выпуска, ССО 590x321091

- комбайн зерноуборочный "JOHN DEERE 2066", 1996 года выпуска, заводской номер Н 064157, в комплекте с жаткой.

По факту ареста вышеуказанного имущества был составлен акт ареста имущества от 14.07.2006.

Для оценки стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Пискарёвым А.Ю. был привлечен специалист-оценщик ИП Мозгов В.В.

Согласно отчёту N 70/01-06 от 24.07.2006 ИП Мозгова В.В. об определении рыночной стоимости зерноуборочных комбайнов и сельскохозяйственной техники ООО ПФ "Сибириада" общая стоимость арестованного имущества определена в размере 2 560 000 рублей, в том числе:

- комбайн зерноуборочный "JOHN DEERE 2066", 1996 года выпуска, заводской номер Н 064158, госномер ОМ 1336, по цене 570 000 рублей;

- комбайн зерноуборочный "JOHN DEERE 2066", 1997 года выпуска, заводской номер Н 065490, госномер ОТ 1720, по цене 660 000 рублей;

- комбайн зерноуборочный "JOHN DEERE 2066", 1996 года выпуска, заводской номер Н 064395, госномер ОТ 1775, по цене 590 000 рублей;

- комбайн зерноуборочный "JOHN DEERE 2066", 1996 года выпуска, заводской номер Н 064157, госномер ОТ 2776, по цене 620 000 рублей;

- рулонный пресс-подборщик "JOHN DEERE 590", 1998 года выпуска, ССО 590x321091 по цене 120 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю. от 26.07.2006 отчёт N 70/01-06 от 24.07.2006 приобщен к материалам сводного исполнительного производства N 1172ПА/06-СВ в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества.

На основании акта изъятия имущества от 01.08.2006 вышеуказанное имущество судебным приставом-исполнителем Пискарёвым А.Ю. изъято у должника для последующей реализации.

Согласно акту приема-передачи товара на реализацию к спецификации N 1046 (без указания даты) судебным приставом-исполнителем Пискарёвым А.Ю. арестованное имущество общей стоимостью 2 560 000 рублей передано ООО "Гол" для реализации.

В материалах дела имеется платежное поручение N 324 от 02.08.2006 ООО "Гол" о перечислении в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления УФССП по Омской области суммы в размере 1 850 000 рублей, в назначении платежа указано: "за ар. им по сп 1046 от 28.06.2006 по догов 7 от 01.02.05 заяв 5636 от 17.07.06 долж ООО ПФ Сибириада Русско-Полянского района за им межрайон отд ОИП Пискарев А.Ю.".

Полученные от реализации имущества должника денежные средства в сумме 1 820 000 рублей в последующем были переданы взыскателю АК СБ РФ (ОАО), в том числе:

- 570 000 рублей от реализации зерноуборочного комбайна "JOHN DEERE 2066", 1996 года выпуска, госномер Н 064158;

- 660 000 рублей от реализации зерноуборочного комбайна "JOHN DEERE 2066", 1997 года выпуска, госномер Н 065490;

- 590 000 рублей от реализации зерноуборочного комбайна "JOHN DEERE 2066", 1996 года выпуска, госномер Н 0654395.

Факт получения АК СБ РФ (ОАО) денежных средств в размере 1 820 000 рублей не оспаривается.

В настоящее время решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2008 по делу N А46-11110/2007 ООО ПФ "Сибириада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на двенадцать месяцев.

Согласно справке конкурсного управляющего ООО ПФ "Сибириада" у должника отсутствует зарегистрированная сельхозтехника и иное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17.04.2008 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю. при совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 1172ПА/06-СВ, выразившиеся в привлечении специалиста-оценщика для оценки заложенного имущества, приобщении отчета специалиста-оценщика к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества, в передаче имущества на реализацию по цене, установленной специалистом-оценщиком.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.06.2008 решение суда общей юрисдикции от 17.04.2008 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю., повлекших неисполнение решений Арбитражного суда Омской области от 05.07.2006 и 19.07.2006 по делам N А46-2545/2008 и N А46-2584/2008, АК СБ РФ (ОАО) были причинены убытки в сумме, составляющей разницу между установленной арбитражным судом продажной стоимости залогового имущества и фактически реализованной стоимостью по цене, определенной специалистом-оценщиком, истец со ссылкой на статьи 16, 1069 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании убытков с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исковых требований АК СБ РФ к ООО ПФ "Сибириада" определениями Арбитражного суда Омской области от 26.02.2006 по делам N А46-2545/2006 и N А46-2584/2006 был наложен арест на зерноуборочные комбайны ООО ПФ "Сибириада" "JOHN DEERE 2066", 1996 года выпуска, заводской номер Н 0654395; "JOHN DEERE 2066", 1996 года выпуска, заводской номер Н 064158; "JOHN DEERE 2066", 1997 года выпуска, заводской номер Н 065490.

На основании данных определений арбитражного суда и выданных в их исполнение исполнительных листов от 26.02.2008 судебным приставом-исполнителем Пискарёвым А.Ю. были возбуждены исполнительные производства N 1048ПА/05 от 17.03.2006 и N 1074ПА/05 от 20.03.2006.

Судебные акты по результатам рассмотрения заявленных АК СБ РФ (ОАО) исковых требований по делам N А46-2545/2006 и N А46-2584/2006 были вынесены 05.07.2006 и 19.07.2006.

Между тем, в период нахождения у судебного пристава-исполнителя Пискарева А.Ю. на принудительном исполнении вышеназванных исполнительных листов от 26.02.2008 о наложении ареста на три зерноуборочных комбайна "JOHN DEERE 2066" должника, данным судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия по реализации этих комбайнов (привлечен специалист-оценщик для оценки арестованного имущества, его отчет N 70/01-06 от 24.07.2006 приобщен к материалам дела, изъятое у должника арестованное имущество передано ООО "Гол" для последующей реализации по определенной специалистом-оценщиком в отчете N 70/01-06 от 24.07.2006 стоимости).

Тогда как в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действиям судебного пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю. при совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 1172ПА/06-СВ, выразившихся в привлечении специалиста-оценщика для оценки заложенного имущества, в приобщении отчета специалиста-оценщика к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества, в передаче имущества на реализацию по цене, установленной специалистом оценщиком, была дана правовая оценка в решении Центрального районного суда города Омска от 17.04.2008, вступившем в законную силу, и данные действия признаны незаконными.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался на положения части 3 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора, поскольку обстоятельства, касающиеся установления правомерности действий судебного пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю. при совершении им исполнительных действий, связанных с реализацией имущества должника (трех зерноуборочных комбайнов "JOHN DEERE 2066"), имеют существенное значение для установления по настоящему делу условий, при наличии которых наступает гражданско-правовая ответственность за причинение убытков, а именно: имевшее место противоправное поведение судебного пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю. и его вина в указанной реализации залогового имущества.

Поскольку судом общей юрисдикции было установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю. при совершении исполнительных действий по реализации арестованного залогового имущества должника по определениям арбитражного суда от 26.02.2006, то у арбитражного суда по настоящему делу отсутствуют основания для доказывания данного факта повторно.

Вследствие реализации арестованного залогового имущества должника по определениям арбитражного суда от 26.02.2006 суд апелляционной инстанции считает, что истцу были причинены убытки в заявленной сумме.

Причинная связь между наступлением вреда истцу и противоправными действиями судебного пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю., а также размер этого вреда (убытков) подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что зерноуборочные комбайны "JOHN DEERE 2066", 1996 года выпуска, заводской номер Н 0654395; "JOHN DEERE 2066", 1996 года выпуска, заводской номер Н 064158; "JOHN DEERE 2066", 1997 года выпуска, заводской номер Н 065490 являлись предметом договора залога от 10.06.2005 N 510/1, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и ООО ПФ "Сибириада" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.06.2005 N 510.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно приложению N 1 к договору залога от 10.06.2005 N 510/1 залоговая стоимость каждого из комбайнов с учетом коэффициента 0,6 была установлена сторонами в размере 2 441 038 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2006 по делу N А46-2584/2006 начальная продажная цена имущества, в том числе вышеперечисленного, установлена равной залоговой цене, указанной в приложении 1 к договору залога от 10.06.2005 N 510/1.

Следовательно, начальная продажная цена каждого комбайна должна быть не ниже 2 441 038 рублей 80 копеек, а всего общая начальная продажная цена трех комбайнов составляла бы 7 323 116 рублей 40 копеек (2441038,80 * 3).

Однако ввиду реализации этих комбайнов, то есть фактического выбытия на момент выдачи исполнительного листа 04.09.2006 во исполнение решения арбитражного суда от 19.07.2006 по делу N А46-2584/2006, у истца уже отсутствовала реальная возможность реализации арестованного залогового имущества должника по той цене, которая была определена этим решением суда.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю., вследствие которых были нарушены права истца на получение стоимости зерноуборочных комбайнов по той цене, которая была определена арбитражным судом, последнему были причинены убытки, предусмотренные пунктом 1 статьи 15 ГК РФ.

Поэтому факт наступления причиненного истцу вреда прямо связан с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю. по реализации арестованного залогового имущества должника.

Поскольку зерноуборочные комбайны были реализованы по общей продажной цене в сумме 1 820 000 рублей, определенной специалистом-оценщиком в отчете N 70/01-06 от 24.07.2006 ИП Мозгова В.В. об определении рыночной стоимости зерноуборочных комбайнов и сельскохозяйственной техники ООО ПФ "Сибириада" (комбайн зерноуборочный "JOHN DEERE 2066", 1996 года выпуска, заводской номер Н 064158, - по цене 570 000 рублей; комбайн зерноуборочный "JOHN DEERE 2066", 1997 года выпуска, заводской номер Н 065490, - по цене 660 000 рублей; комбайн зерноуборочный "JOHN DEERE 2066", 1996 года выпуска, заводской номер Н 064395, - по цене 590 000 рублей), то истцом ко взысканию предъявлена сумма убытков в размере 5 503 116 рублей 40 копеек, составляющем разницу между возможной суммой получения дохода в сумме 7 323 116 рублей 40 копеек и компенсацией в виде фактического получения дохода от реализации зерноуборочных комбайнов в сумме 1 820 000 рублей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом размера убытков и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Таким образом, истец доказал причинения ему убытков в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, влекущих в силу статей 16, 1062 ГК РФ гражданско-правовую ответственность по возмещению этим органом причиненных его работником убытков.

Суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению убытков именно на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как следует из пункта 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно определил, что требования истца подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал нормы права, которыми он руководствовался, делая вывод о том, что зерноуборочная техника, являющаяся предметом залога, на которую наложен арест определениями арбитражного суда, не может быть реализована до исполнения решений суда, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю., связанных с реализацией залогового имущества, со ссылкой на соответствующие нормы материального права были установлены в решении суда общей юрисдикции от 17.04.2008, которое в части указанных обстоятельств имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент ареста спорного имущества 14.07.2006 и изъятия арестованного имущества 01.08.2006 исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество (договоры залога) для принудительного исполнения в службу судебных приставов не были предъявлены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел возможности направить имущество на реализацию по цене, установленной судом, суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным основания, поскольку судом общей юрисдикции было установлено, что судебный пристав-исполнитель вообще не имел права реализовывать имущество должника, арестованное в обеспечение исковых требований АК СБ РФ (ОАО).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил суду доказательств о том, что при реализации на торгах в порядке статьи 350 ГК РФ трёх зерноуборочных комбайнов, арестованных судебным приставом-исполнителем 14.07.2006, была бы получена сумма, в точности совпадающая по размеру с установленной судом начальной продажной ценой, а также о том, что отсутствуют основания считать, что зерноуборочная техника была бы реализована по цене, отличной от стоимости, определенной специалистом-оценщиком Мозговым В.А., а также о том, что суд первой инстанции необоснованно принял по делу в качестве надлежащего доказательства сведения ООО "СибАгро" о стоимости зерноуборочных комбайнов, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы не представил суду доказательств того, что залоговое имущество было продано на торгах в порядке статьи 350 ГК РФ, на которых потенциальные покупатели залогового имущества предлагали бы продажную стоимость этого имущества по цене ниже, чем та, которая была установлена арбитражным судом. Напротив, представленная в материалы дела справка ООО "СибАгро" от 07.10.2008 в адрес АК СБ РФ (ОАО) свидетельствует о том, что по состоянию на 01.08.2006 (на момент изъятия имущества) рыночная стоимость зерноуборочных комбайнов "JOHN DEERE 2066" 1996 года выпуска составляла 99 895 евро, 1997 года выпуска - 104 440 евро.

Согласно сведениям ЦБ РФ курс евро, установленный с 01.08.2006, составлял 34,2112 рублей, то есть продажная стоимость зерноуборочного комбайна 1996 года выпуска составляла 3 417 527 рублей 83 копейки (99895 евро * 34,2112 рублей) , 1997 года - 3 573 017 рублей 73 копейки (104440 евро * 34,2112 рублей), что является даже выше той, которая была установлена в судебных актах арбитражным судом.

Заявитель жалобы не представил суду доказательств иной продажной цены залогового имущества, существовавшей на момент его реализации.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 353 ГК РФ о том, что переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества не влечет прекращения права залога и не препятствует залогодержателю обратить взыскание на предмет залога, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Действительно, пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрена возможность залогодержателя обратить взыскание на предмет залога при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судьба реализованного залогового имущества неизвестна.

В материалах дела отсутствуют сведения о новом лице, приобретшем залоговое имущество, на которое истец в порядке статьи 353 ГК РФ мог бы обратиться взыскание.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы не представил суду никаких сведений о лице, которому было реализовано залоговое имущество (договор купли-продажи).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, у кого в настоящее время находится залоговое имущество, поскольку с момента изъятия залогового имущества 01.08.2006 и передачи его судебным приставом-исполнителем Пискарёвым А.Ю. ООО "Гол" для реализации прошло более двух лет.

Апелляционный суд считает, что, поскольку заявитель жалобы ссылается на положения пункта 1 статьи 353 ГК РФ, он должен был доказать наличие этого имущества на момент принятия обжалуемого решения у конкретного собственника для обоснования своих доводов о возможности истца реализовать предусмотренное законом право на обращение взыскания на заложенное имущество. При отсутствии сведений о судьбе залогового имущества истец лишен возможности обратить на него взыскание в порядке статьи 353 ГК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статьи 12 ГК РФ истец вправе избрать любой способ защиты своего нарушенного права, в том числе возмещение убытков.

В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему законом и избрал такой способ защиты своего нарушенного права как возмещение убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба УФССП по Омской области удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы УФССП по Омской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы заявителю было отказано, следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него должны быть отнесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы.

Однако в силу Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем апелляционный суд не взыскивает с УФССП по Омской области расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу N А46-16894/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих О.В. Зорина