Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 08АП-1047/2009

город Омск

19 марта 2009 г.

Дело N А70-7279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1047/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2008 по делу N А70-7279/2008 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании решения N 169-01 по делу N 169 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов в части пункта 2 и пункта 3 недействительным;

о признании предписания N 169-02 по делу N 169 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов недействительным;

о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки по открытому аукциону N АМВ-204/8 по лоту N 15,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Верзун Ю.Д. по доверенности от 11.03.2009 N 12 действующей до 31.12.2009 (личность удостоверена удостоверением N 4314, выданным 02.02.2009);

от Управления государственных закупок Тюменской области - не явился, извещен;

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее также - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее также - УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган) N 169-01 по делу N 169 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов в части пункта 2 и пункта 3, о признании недействительным предписания N 169-02 по делу N 169 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов и о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки по открытому аукциону N АМВ-204/8 по лоту N 15.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2008 по делу N А70-7279/2008 требования Управления государственных закупок Тюменской области удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты и действия антимонопольного органа признаны недействительными.

УФАС по Тюменской области с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, указав на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования заявителя по причине законности и обоснованности оспариваемых решения N 169-01 по делу N 169 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов в части пункта 2 и пункта 3, предписания N 169-02 по делу N 169 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов и действий по проведению внеплановой проверки по открытому аукциону N АМВ-204/8 по лоту N 15. Податель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления государственных закупок Тюменской области.

Представитель антимонопольного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в жалобе.

Управление государственных закупок Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о несогласии с доводами антимонопольного органа, а также о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Заявитель просит отказать в удовлетворении требований антимонопольного органа и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Управление государственных закупок Тюменской области явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие названного лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя УФАС по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.08.2008 комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по контролю в сфере размещения заказов рассмотрена жалоба ООО "Медкомп-МП" на действия аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области при проведении открытого аукциона N АМВ-204/8 на поставку товара для нужд государственных лечебно-профилактических учреждений Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией вынесено решение N 169-01 по делу N 169 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов от 14.08.2008 и предписание N 169-02 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов путем отмены протоколов N 1/АМВ-204/8 от 31.07.2008, N 2/АМВ-204/8 от 05.08.2008.

Несогласие Управления государственных закупок Тюменской области с решением антимонопольного органа в части пунктов 2 и 3, предписания об устранении нарушений законодательства, а также с действиями по проведению внеплановой проверки по открытому аукциону N АМВ-204/8 по лоту N 15, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Судом первой инстанции принято решение, обжалуемое антимонопольным органом в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

I. Оспариваемым в части пункта 2 решением УФАС по Тюменской области, аукционная комиссия Управления государственных закупок Тюменской области признана нарушившей часть 3 статьи 36 Федерального закона Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ), поскольку к участию в открытом аукционе по лоту N15 были допущены заявки ООО "Рифарм Челябинск" и ООО "ПФ Регион Комплект", органа не соответствующие, по мнению антимонопольного, требованиям Федерального закона N94-ФЗ.

Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что согласно пункту 2 аукционной документации N АМВ-204/8 от 01.07.2008 место скрепа прошивки на обратной стороне последнего листа заявки на участие в аукционе заклеивается бумажной биркой с указанием фамилии и инициалов должностного лица, в то время как на бумажной бирке аукционных заявок ООО "Рифарм Челябинск" и ООО "ПФ РегионКомплект" были указаны фамилия, имя и отчество должностного лица.

Суд первой инстанции названные выводы признал неправомерными исходя из того, что закон не ставит в зависимость приобретение прав и наступление обязанностей для участников гражданского оборота от указания в юридических актах, полного имени гражданина, либо его фамилии и инициалов и, что указание в месте скрепа листов заявки фамилии и полных имени и отчества лица ее подписавшего вместо указания фамилии и инициалов данного лица, не противоречит требованиям пункта 2 документации об аукционе и свидетельствует о более полном указании сведений о лице, подписавшем данную заявку.

Антимонопольный орган, обосновывая свои доводы относительно несогласия с судебным актом, указал, что заявки ООО "Рифарм Челябинск" и ООО "ПФ РегионКомплект" на участие в аукционе N АМВ-204/8 не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с чем незаконно допущены Управлением государственных закупок Тюменской области к участию в торгах.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, а решение обоснованным и не подлежащим отмене в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе является основанием для отказа в участии в конкурсе или аукционе.

Частью 1 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу части 2.2 этой же статьи все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

Из материалов дела следует, что пунктом 2 документации об открытом аукционе N АМВ-204/8 (л.д.28) установлено правило, в соответствии с которым заявка на участие в аукционе должна быть прошита и иметь сквозную нумерацию. Место скрепа прошивки на обратной стороне последнего листа заявки на участие в аукционе заклеивается бумажной биркой с указанием количества листов, подписывается уполномоченным на то должностным лицом с указанием его должности, фамилии и инициалов, скрепляется печатью организации.

Также из материалов дела следует, что вывод антимонопольного органа о несоответствии заявок ООО "Рифарм Челябинск" и ООО "ПФ Регион Комплект" требованиям Федерального закона N 94-ФЗ основан, в том числе на том, что аукционные заявки названных участников содержали расшифровку инициалов лица, подписавшего заявку, вместо инициалов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о несоответствии поданных заявок форме, предусмотренной документацией об открытом аукционе N АМВ-204/8.

Как верно указано судом первой инстанции, закон не ставит в зависимость приобретение прав и наступление обязанностей для участников гражданского оборота от указания в юридических актах, полного имени гражданина, либо его фамилии и инициалов.

Кроме того, указание в месте скрепа листов заявки фамилии и полных имени и отчества лица ее подписавшего вместо указания фамилии и инициалов данного лица, свидетельствует о более полном отражении сведений о лице, подписавшем данную заявку.

Таким образом, указание участниками аукциона имени и отчества должностного лица, не является нарушением порядка оформления заявок и не противоречит пункту 2 аукционной документации и положениям Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части является правомерным и обоснованным.

II. Пунктом 3 выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении, установлено, что заявки ООО "Рифарм Челябинск" и ООО "ПФ РегионКомплект" на участие в аукционе не содержат экземпляра устава, следовательно, протокол общего собрания учредителей ООО "Рифарм Челябинск" б/н от 01.10.2007 и протокол общего собрания учредителей ООО "ПФ РегионКомплект" N 1 от 20.10.2007 не могут подтверждать полномочия подписавшего заявку лица, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ является основанием для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе.

Данный вывод обоснован ссылкой на часть 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, которая предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Суд первой инстанции, рассматривая обоснованность решения УФАС по Тюменской области в данной части, пришел к выводу, что доказательством возложения полномочий единоличного исполнительного органа является решение общего собрания участников общества, в то время как устав общества является учредительным документом, определяющим в отношении исполнительного органа общества срок его избрания, порядок его деятельности и порядок принятия им решений и не содержит указаний на конкретное лицо, исполняющее функции исполнительного органа общества, а также не может подтверждать его полномочия на осуществление действий от имени общества, как участника открытого аукциона.

Антимонопольный орган полагает, что заявка на участие в аукционе, в случае ее подписания лицом, являющимся исполнительным органом и имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, должна содержать протокол общего собрания участников общества о выборе руководителя данного общества, а также устав для подтверждения информации о том, что устав организации не содержит ограничений на совершение таких действий.

Апелляционная инстанция арбитражного суда не может согласиться с доводами жалобы и отклоняет их по тем же основаниям, по которым такие доводы были отклонены судом первой инстанции.

Подпунктом "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель).

При этом Законом запрещено требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений.

Из названной нормы не следует, что Федеральный закон N 94-ФЗ устанавливает обязательное предоставление устава в качестве документа, подтверждающего полномочия подписавшего заявку лица.

Пунктом 5 раздела 2 документации о проведении открытого аукциона N АМВ-204/8 (л.д.29) также не предусмотрено обязательное представление устава общества. Данным пунктом установлено, что в случае подписания заявки на участие в аукционе лицом, являющимся исполнительным органом и имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности прилагаются документы о назначении руководителя (например, протокол собрания участников (акционеров), приказ о назначении, при наличии, трудовой договор и др.).

Таким образом, ни Федеральный закон N 94-ФЗ, ни аукционная документация не предусматривают устав юридического лица в качестве документа, подтверждающего полномочия лица подписавшего заявку.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, следовательно, доказательством возложения полномочий единоличного исполнительного органа является решение общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Следовательно, устав общества является учредительным документом, определяющим в отношении исполнительного органа общества срок его избрания, порядок его деятельности и порядок принятия им решений. Устав общества не содержит указаний на конкретное лицо, исполняющее функции исполнительного органа общества и не может подтверждать его полномочия на осуществление действий от имени общества, как участника открытого аукциона.

Приложенными к заявке документами должен подтверждаться не весь объем полномочий лица, подписавшего заявку, а наличие у него полномочий только на подписание заявки, поэтому для подтверждения полномочий подписавшего заявку лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, достаточно представления протокола общего собрания членов общества, содержащего решение об избрание этого лица единоличным исполнительным органом.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции правомерно посчитал неправомерным требование антимонопольного органа о представлении устава общества в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на подписание заявки от имени участника размещения заказа.

Решение суда первой инстанции в части названных выводов отмене не подлежит, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, решение УФАС по Тюменской области N 169-01 по делу N 169 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов в части пункта 2 и пункта 3 является недействительным.

III. Так как предписание N 169-02 по делу N 169 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов вынесено на основании незаконного решения антимонопольного органа, то оно также обоснованно было признано судом первой инстанции недействительным.

VI. Из материалов дела следует, что антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка Управления государственных закупок Тюменской области.

Заявитель обжаловал действия УФАС по Тюменской области по проведению внеплановой проверки, указав на отсутствие полномочий у антимонопольного органа проводить внеплановую проверку аукциона для размещения заказа для нужд субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласился с позицией Управления государственных закупок Тюменской области. В обоснование приятого решения указал, что проведение внеплановых проверок при размещении заказов для нужд субъекта Российской Федерации возложено на уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на пункт 5.4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324), пункт 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379), а также на часть 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ, указывает, что обладает правом осуществлять внеплановые проверки при размещении заказов для нужд субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа (часть 4 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ).

Толкование названной нормы позволяет прийти к выводу, что внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации на уровне субъекта Российской Федерации должны быть проведены органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Исключения из этого правила, предусмотрено частью 6 статьи 17 этого же Закона, в соответствии с которой уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе проводить внеплановые проверки при размещении заказов для нужд субъекта Российской Федерации в случае поступления информации о неисполнении вынесенных в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

В данном случае, оснований, упомянутых в части 6 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ, не имеется.

Апелляционным судом не принимается ссылка антимонопольного органа на часть 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ, так как в данной норме установлены случаи, в которых может быть проведена внеплановая проверка, но эта часть не определяет органы, уполномоченные на проведение таких проверок. Такие органы установлены вышеуказанной частью 4 рассматриваемой статьи.

Довод о том, что спорные полномочия антимонопольному органу предоставлены подзаконными нормативными правовыми актами был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен на том основании, что в данном случае допущено необоснованное расширение полномочий Федеральной антимонопольной службы на проведение внеплановых проверок, не соответствующее положениям статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган был не вправе проводить внеплановую проверку действий заявителя, совершенных им при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба УФАС по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на УФАС по Тюменской области. Однако, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, и государственная пошлина по апелляционной жалобе антимонопольным органом не была уплачена, то судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2008 по делу N А70-7279/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов