Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2006 г. N КА-А40/5893-06 Начисление обществу пени по налогам неправомерно, поскольку налоговый орган не учел переплату по налогам, имеющуюся у общества перед бюджетом по предыдущим периодам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2006 г. N КА-А40/5893-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "ПКФ Маирцентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы российской Федерации N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1528 от 13.07.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2005 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и заявителю отказать в удовлетворении требований, указывая, что Общество не обосновало, каким образом оспариваемое требование нарушает его права или законные интересы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Общества с доводами жалобы не согласились, считая их необоснованными, а принятые судебные акты законными.

Представитель 3-го лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Инспекция выставила Обществу требование N 1528 об уплате налога по состоянию на 13.07.2005 г. В частности, в требовании предложено уплатить недоимку по НДС по сроку уплаты 20.06.2005 г. в сумме 16 523 638 руб., пени по НДС по сроку уплаты 13.07.2005 г. в сумме 5 178 245 руб. 75 коп., недоимку по единому социальному налогу по сроку уплаты 15.04.2005 г. в сумме 69 653 руб., пени по единому социальному налогу по сроку уплаты 13.07.2005 г. в сумме 71 370 руб. 01 коп.

Общество, не согласившись с требованием обратилось в с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленные требования Общества, руководствовался п. 1 статьи 69, статьями 75, 78 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что по состоянию на апрель 2005 г. у заявителя числилась переплата по налогам в бюджет в сумме 10195753 руб. 50 коп., и налоговыми органами не представлено доказательств наличия у заявителя пени по НДС в размере 5 178 245 руб. 75 коп., по единому социальному налогу в размере 71 370 руб. 01 коп.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В данном случае суды установили, и материалами дела подтверждается, что в оспариваемом требовании не указаны размеры задолженности по НДС и единому социальному налогу, на которые начислены пени, а также периоды начисления пени и ее ставки.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил суду доказательства наличия у Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, а также не представлены Инспекцией и соответствующие расчеты, подтверждающие обоснованность начисления сумм пеней за несвоевременную уплату налогов.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в соответствии с актом сверки расчетов по единому социальному налогу у Общества числится переплата в размере 67 899 руб. 78 коп., а пени по единому социальному налогу уплачены налогоплательщиком по другим периодам платежными поручениями NN 9878, 644, 1136, 1236, 3578, 7532, представленными в материалы дела.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о допущенной судами ошибки.

Так, суды установили, что согласно налоговых деклараций за апрель и май 2005 г. сумма НДС, исчисленная Обществом к уплате составила соответственно 1087496 руб. и 15436142 руб. Инспекцией выставлено требование об уплате НДС на основании данных деклараций, однако налоговым органом не была учтена, имеющаяся переплата в сумме - 10195753 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества и признал незаконным требование налогового органа об уплате налога по состоянию на 13.07.2005 г. в части недоимки по единому социальному налогу в сумме 67 899 руб. 78 коп. по сроку 15.04.2005 г., а также пени по единому социальному налогу в сумме 71 370 руб. 01 коп. по сроку 13.07.2005 г., недоимки по НДС в сумме 10 195 753 руб. 50 коп., а также пени по НДС в сумме 5 178 245 руб. 75 коп.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат.

Доводы Инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил в возражениях на заявленные требования налоговый орган, а также в апелляционной жалобе, и которые были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов, и кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене вынесенных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2006 г. N 09АП-1144/06-АК по делу N А40-508941/05-140-288 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.