Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 08АП-1600/2009

город Омск

21 апреля 2009 г.

Дело N А46-21716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1600/2009) индивидуального предпринимателя Мусаева Расима Микаиловича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу N А46-21716/2008 (судья Беседина Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Мусаева Расима Микаиловича к Администрации Омского муниципального района Омской области, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области

о государственной регистрации перехода права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Мусаева Р.М. - Агафонова Е.Ф. по доверенности N 1-2072 от 07.08.2008,

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Чернова Ю.В. по доверенности N 9 от 06.03.2009,

от УФРС по Омской области - представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мусаев Расим Микаилович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области (третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области), общество с ограниченной ответственностью "Промдеталь" (далее - ООО "Промдеталь): о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению муниципальным образованием Омский район Омской области в пользу ООО "Промдеталь" недвижимого имущества: здания гвоздильного цеха, общей площадью 621,3 кв.м, литера А, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Клубная, 14; о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности ООО "Промдеталь"; о признании за предпринимателем Мусаевым P.M. права собственности на объекты недвижимости: здание гвоздильного цеха, общей площадью 621,3 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Клубная, 14; здание склада запасных частей и материалов, общей площадью 1668 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Клубная, 22.

Предъявленные требования предпринимателя Мусаева Р.М. приняты арбитражным судом к рассмотрению с возбуждением дела N А46-9604/2008.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках данного дела заявил об уточнении исковых требований, просил: признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи нежилого строения (здания гвоздильного цеха) общей площадью 621,30 кв.м, инвентарный номер 111986, литера А, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, село Ульяновка, ул.Клубная, д.14, заключенную 04.12.2007 Омским муниципальным районом Омской области с ООО "Промдеталь"; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ООО "Промдеталь" возвратить Омскому муниципальному району Омской области нежилое строение (здание гвоздильного цеха) общей площадью 621,30 кв.м, инвентарный номер 111986, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, село Ульяновка, ул.Клубная, д.14; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания Омского муниципального района Омской области возвратить ООО "Промдеталь" полученные в результате совершения сделки денежные средства в размере 1 210 650 рублей; признать за Мусаевым P.M. право собственности на объект недвижимости - нежилое строение (здание гвоздильного цеха) общей площадью 621,30 кв.м, инвентарный номер 111986, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, село Ульяновка, ул.Клубная, д. 14; признать за Мусаевым P.M. право собственности на объект недвижимости - нежилое строение (здание склада запасных частей и материалов) общей площадью 1668 кв.м., литера А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, село Ульяновка, ул. Клубная, д. 22.

В дальнейшем истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ требования о признании за Мусаевым P.M. права собственности на объект недвижимости - нежилое строение (здание склада запасных частей и материалов) общей площадью 1668 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Клубная, д. 22.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2008 по делу N А46-9604/2008 в отдельное производство выделено требование предпринимателя Мусаева P.M. к Администрации Омского муниципального района Омской области (третье лицо - УФРС по Омской области) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое строение (здание склада запасных частей и материалов) общей площадью 1668 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, с.Ульяновка, ул.Клубная, д.22. Выделенное требование принято арбитражным судом к рассмотрению в деле N А46-21716/2008.

До принятия судом решения по делу N А46-21716/2008 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит со ссылкой на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2005 на объект недвижимости - здание склада запасных частей и материалов, общей площадью 1668 кв.м, литера А, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Клубная, 22.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу N А46-21716/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что является добросовестным приобретателем и законным владельцем приобретенного недвижимого имущества. Кроме того, истец считает, что суд необоснованно признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2005 недействительным ввиду его несоответствия требованиям статьи 447 ГК РФ и статьям 110,111,139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как никто из участников спора не обращался в суд с требованием о признании этого договора недействительным. По мнению истца, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

От ответчика и третьего лица в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили. В представленном письменном ходатайстве третье лицо - УФРС по Омской области просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица - УФРС по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.

Требования истца произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - здание склада запасных частей и материалов, общей площадью 1668 кв.м, литера А, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Клубная, 22, основаны на обстоятельствах о заключении по итогам аукциона по продаже имущества должника (МП ЖКХ Омского района) договора купли-продажи от 13.10.2005 спорного недвижимого имущества и невозможности зарегистрировать переход права собственности на него в связи с ликвидацией МП ЖКХ Омского района.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 03.09.1992 N 183 спорное имущество было передано в муниципальную собственность Омского муниципального района Омской области. Впоследствии указанное имущество было передано МП ЖКХ Омского района.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2004 по делу N К/Э-46/04 МП ЖКХ Омского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Н.М.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены открытые торги по продаже имущества должника в форме аукциона.

Аукцион по продаже имущества должника МП ЖКХ Омского района состоялся 23.08.2005. При этом из представленной в материалы дела копии протокола об итогах аукциона, организованного конкурсным управляющим Уточенко Н.М., следует, что победителем аукциона по лоту N 3 - нежилое строение: здание склада запасных частей и материалов, общей площадью 1668 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с.Ульяновка, ул.Клубная, 22 , является Мусаев P.M.

Между МП ЖКХ Омского района (продавец) в лице представителя Бегаль П.В., действующего на основании доверенности N 17 от 10.06.2005, и Мусаевым P.M. (покупатель) 13.10.2005 заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель принял в собственность нежилые строения: здание склада запасных частей и материалов, общей площадью 1668,0 кв.м, литера А, стоимостью 40 000 руб., расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Клубная, 22, а также здание гвоздильного цеха, общей площадью 621,3 кв.м, литера А, стоимостью 40 000 руб., расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Клубная, 14.

В договоре купли-продажи указано, что продаваемое имущество принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения (пункт 1.2). Согласно пункту 1.3 право собственности на имущество переходит к покупателю с момента его фактической передачи по акту приема-передачи и необходимой государственной регистрации.

Стоимость имущества оплачивается покупателем в течение 10 дней после подписания договора купли-продажи имущества и его передачи по акту приема-передачи (пункт 2.2 договора). С момента передачи имущества по акту приема-передачи стороны обязуются подать заявление (а также представить все необходимые документы) на регистрацию перехода права собственности на указанные объекты в Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3.3 договора).

В этот же день 13.10.2005 стороны составили акт приема-передачи объекта недвижимости.

Однако доказательств того, что имущество было оплачено в сроки, установленные в договоре от 13.10.2005, материалы дела не содержат. В установленном законом порядке регистрация перехода права собственности на имущество не осуществлена.

Денежные средства в размере 40 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет другого лица - МУП ЖЭК ОМО Омской области (платежным поручением N 138 от 04.12.2006 - л.д.79).

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2006 по делу N К/Э-46/04 конкурсное производство в отношении МП ЖКХ Омского района было завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица (МП ЖКХ Омского района) в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается выданным регистрирующим органом свидетельством серии 55 N 002820645 от 12.10.2006.

Разрешая спор , суд первой инстанции исследовал обстоятельства и представленные истцом документы, относящиеся к совершению сделки (договора купли-продажи от 13.10.2005) , на которой основаны требования истца, и дал оценку этой сделке. Отказывая предпринимателю Мусаеву P.M. в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости , суд первой инстанции установил факт недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 13.10.2005 и в связи с этим сделал правильный вывод об отсутствии у истца правовых оснований для приобретения права собственности на спорное имущество.

Представленными в материалы дела доказательствами, которые суд первой инстанции проанализировал в решении, подтверждается , что спорный объект хотя и указан (лот N 3) в протоколе от 23.08.2005 об итогах аукциона по продаже имущества должника - МП ЖКХ Омского района (л.д.92-94), однако, фактически в установленном законом порядке на торги не выставлялся и, соответственно, в нарушение требований статьи 447 ГК РФ, статей 110-111,139 Закона о банкротстве продан истцу без проведения торгов. В издании "Российская газета" от 23.07.2005 N 160 (3829) опубликовано сообщение конкурсного управляющего МП ЖКХ Омского района о проведении открытых торгов по продаже имущества должника в форме аукциона. При этом в составе лота N3 значится здание бани площадью 185,3 кв.м, расположенное по адресу: Омский район, с.Новотроицкое, ул.Новая (л.д.21).

В материалах дела N К/Э-46/04 о банкротстве МП ЖКХ Омского района отсутствуют сведения о выявлении спорного объекта в ходе конкурсного производства, его оценке и реализации.

Материалами дела также не подтверждено , что отчуждаемое по договору купли-продажи от 13.10.2005 спорное имущество принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления и т.д.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что до совершения сделки 13.10.2005 право хозяйственного ведения должника было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Следовательно, распоряжение имуществом (реализация) лицом , не обладающим правом на него (право хозяйственного ведения не зарегистрировано за МП ЖКХ Омского района), не соответствует требованиям статей 294 , 447 ГК РФ.

В материалы дела представлены только доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности на спорный объект за муниципальным образованием - Омский муниципальный район Омской области (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 677192 от 10.04.2008). Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости на момент принятия судом обжалуемого решения в установленном порядке не оспорено.

Договор купли-продажи от 13.10.2005, не соответствующий требования закона и в силу статьи 168 ГК РФ являющийся ничтожной сделкой, не порождает правовых последствий и не может быть признан судом надлежащим доказательством приобретения истцом права на спорный объект .

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признав договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Обязанность суда исследовать и дать оценку доказательствам, представляемым истцом в подтверждение требований, установлена в статье 71 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что арбитражный суд вправе дать оценку ничтожной сделке независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки недействительной.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции обоснованно дал оценку договору купли-продажи от 13.10.2005 , являющемуся ничтожной сделкой, поскольку на этом договоре истец основывает требование о регистрации перехода к нему права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В этой ситуации государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. По смыслу указанной нормы ничтожная сделка не может служить основанием для регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация в силу статьи 2 настоящего Федерального закона как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав, возникающих из отношений, объектом которых является недвижимое имущество, не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера и не может рассматриваться в отрыве от того права или той сделки, которые подлежат государственной регистрации.

Поэтому вопрос, кто должен быть зарегистрирован в качестве собственника имущества, может быть разрешен судом только после решения вопроса о том, кто является законным правообладателем. В связи с чем судебной правовой оценке подлежат гражданско-правовые основания, по которым возникнет право собственности на недвижимое имущество у лица, обратившегося в суд с требованием о принятии решения о государственной регистрации такого имущества.

Следовательно, вывод о том, является ли договор заключенным и соответствующим законодательству, должен быть сделан судом. При этом суд должен оценить все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора и спора. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 N 1069/03.

На то, что в предмет доказывания требований истца входили обстоятельства, относящиеся к действительности или недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2005, указывает и сам заявитель в своей апелляционной жалобе.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Суд первой инстанции не признавал договор купли-продажи недействительной сделкой в резолютивной части решения. Обстоятельства о заключении договора от 13.10.2005 являются основаниями исковых требований, в связи с чем суд вправе в мотивировочной части решения дать оценку действительности указанного договора, так как ничтожные сделки в силу статьи 166 ГК РФ недействительны вне зависимости от признания их таковыми судом.

При этом в мотивировочной части обжалуемого решения суда содержатся выводы не о недействительности торгов, как ошибочно полагает истец в апелляционной жалобе, а о продаже спорного имущества истцу вне торгов. Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 447 ГК РФ не означает того, что им были сделаны выводы о недействительности проведенных торгов в рамках дела о банкротстве должника МП ЖКХ Омского района.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца были предъявлены к ненадлежащему ответчику - Администрации Омского муниципального района Омской области, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении этого ответчика.

Законом о государственной регистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации. В связи с чем положения пункта 3 статьи 551 ГК РФ применяются по аналогии.

Из материалов дела следует, что вторая сторона по договору купли-продажи -МП ЖКХ Омского района ликвидирована.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности осуществляется регистрирующим органом - УФРС по Омской области, то Администрация Омского муниципального района Омской области не может быть надлежащим ответчиком по предъявленному требованию.

Поэтому требования истца не подлежат удовлетворению. Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба предпринимателя Мусаева Р.М. оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу N А46-21716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая Д.Г. Рожков