Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2006 г. N КА-А40/6040-06 Производство по делу в связи его неподведомственностью арбитражному суду прекращено неправомерно, так как постановление о наложении штрафа было вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением его требований, основанных на решении арбитражного суда, постановление о наложении штрафа по данному делу подлежит рассмотрению также в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2006 г. N КА-А40/6040-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 г.

Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве (далее Инспекция) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя В. от 03.11.2005 г. о наложении штрафа за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя на Руководителя ИФНС России N 5 по г. Москве А. в размере 5 000 руб.

Определением от 12.12.05 г. производство по делу было прекращено, поскольку суд счел, что заявление физического лица о наложении штрафа не может быть рассмотрено арбитражным судом в силу статей 27, 198 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.06 г. определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства и постановление по делу отменить и принять новый судебный акт.

При этом указывает, что судом не учтены требованиям статей 27, 29 АПК РФ, а также пункт 1 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮАО г. Москвы В. и представитель ООО "Холдинговая Компания "Энергострокосервисстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В силу статьи 284 пункт 3 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Заслушав доводы по кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения и постановления в порядке, установленном статей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, как не соответствующее нормам процессуального права.

Как видно из материалов дела, на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.04 г. по делу N А40-24126/04-80-255. был выдан исполнительный лист за N 392310.

26.08.04 г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 392310 от 01.07.04 Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.04 г. по делу N А40-24126/04-80-255, в соответствии с которым Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя ООО "Холдинговая Компания "Энергострокосервисстрой" к ИФНС России N 5 по ЦАО г. Москвы об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 914017,36 руб. с начисленными процентами 162 695 руб.

Постановлением от 03.11.05 г. N 1А-63/30-05 на Руководителя ИФНС России N 5 по г. Москве - должностное лицо - А. был наложен штраф в размере 5 000 руб. на основании статей 87, 88 АПК РФ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Инспекция обжаловала это постановление в судебном порядке.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление о наложении штрафа на должностное лицо права и интересы заявителя в сфере осуществления им своей деятельности не нарушает, поэтому права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением у налогового органа не возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку постановление о наложении штрафа было вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением его требований, основанных на решении арбитражного суда, исходя из вышеназванных норм, постановление о наложении штрафа по данному делу подлежит рассмотрению также в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.06 г. N 09АП-1077/06-АК по делу N А40-75358/05-79-540 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.