Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 08АП-946/2009

город Омск

23 марта 2009 г.

Дело N А70-5563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-946/2009) общества с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектора Табанакова А.В." на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2008 года по делу N А70-5563/2008 (судья Демидова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектора Табанакова Андрея Владимировича" к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Елене Викторовне при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени,

об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектора Табанакова А.В." - представитель Ростовщикова И.Ю. по доверенности от 16.03.2009,

установил:

на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектора Табанакова А.В." (далее - ООО "Мастерская архитектора Табанакова А.В", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском в индивидуальному предпринимателю Никифоровой Елене Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) об устранении препятствий в пользовании истцом земельном участком путем обязания ответчика своими силами и за свой счет в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Логунова - Федорова, кадастровый номер 72:23:04 30 002:0205.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2008 года А70-5563/23-2008 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство предусматривает специальный способ защиты прав арендатора, получившего в аренду имущество с недостатками. Также, сослался на то, что истец не является лицом, которое вправе требовать сноса временных сооружений.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца с учетом заявленного им правого основания иска, а именно - статей 304, 305 ГК РФ, а взаимоотношения истца и Департамента, вытекающие из заключенного ими договора аренды, не имеют отношения к настоящему делу.

Истец указывает, что установление факта воспрепятствования ответчиком в пользовании предоставленным истцу имуществом является достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска.

Общество ссылается на то, что фактически кадастровый номер земельному участку, переданному в пользование ответчику, был присвоен декларативно, без закрепления его границ на местности по результатам межевания 2003 года.

Указывает на то, что временный павильон размещен ответчиком вне границ его участка, на земельном участке, не выделенном для этих целей, то есть незаконно. При этом ответчик не предоставил никаких документов, обосновывающих правомочность расположения павильона на земельном участке.

Заявитель считает, что спорный павильон является самовольной постройкой, которая подлежит сносу в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе по иску законного владельца земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца вышеизложенные доводы поддержал.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств: ответа Департамента имущественных отношений от 05.02.2009 N 1085/1702, письма ООО "Мастерская архитектора Табанакова А.В." Управлению Роснедвижимости по Тюменской области от 24.02.2009, письма Департамента земельных ресурсов от 29.01.2009 N 75-53 и от 09.02.2009 N 27-787, акта проверки соблюдения земельного доказательства от 06.02.2009 и схемы к нему.

Указанные документы, как следует из их содержания и пояснений истца, составлены по результатам обращения Общества в компетентные органы по вопросу о законности нахождения павильона ответчика на земельном участке, которое имело место после принятия судом оспариваемого решения по делу.

Таким образом, истец осуществил сбор дополнительных доказательств по делу в опровержение доводов, изложенных в оспариваемом решении.

Доказательств невозможности своевременного обращения за получением этих документов или невозможности заявления ходатайства об их истребовании суду истец не представил.

Также, суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу письма N 3766/08-3 от 8.07.2008 года, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что данный документ предъявлялся им в суд первой инстанции и исследовался судом первой инстанции. По какой причине его нет в материалах дела, истцу неизвестно.

Из пояснений представителя истца следует, что названное письмо при рассмотрении дела в суде первой инстанции у истца имелось.

В то же время утверждение представителя о том, что письмо представлялось суду первой инстанции, не подтверждено материалами дела.

Поэтому доказательств невозможности представления этого документа по независящим от истца причинам в деле нет.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не отвечает требованиям частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Тринадцатого марта 2008 года между Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени (арендодателем) и Обществом "Мастерская архитектора Табанакова А.В." (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 23-20/1319, в соответствии с которым третье лицо обязывалось передать истцу во временное пользование на срок до 03.03.2011 года для строительства объектов соцкультбыта земельный участок площадью 7423,0 кв.м., с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0205 расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Логунова - Федорова.

Передача имущества арендатору оформлена актом приема-передачи (приложение N 3 к договору).

Истец указывает, что на предоставленном ему земельном участке незаконно размещен павильон ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:

1. Истец не является лицом, имеющим право заявлять к ответчику негаторный иск на основании статьи 304 ГК РФ.

В обоснование своего искового требования истец сослался на то, что он как арендатор является титульным владельцем земельного участка и в силу статей 304, 305 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений в пользовании имуществом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Истец указывает, что спорный павильон занимает часть предоставленного истцу земельного участка, то есть фактически передача арендодателем части земельного участка, занимаемого ответчиком, арендатору (истцу) не состоялась, и последний не вступил во владение им.

При таких обстоятельствах следует считать, что арендатор (истец) не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно - правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Его права могли быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

При таких обстоятельствах требование истца, предъявленное непосредственно к третьему лицу, занимающему спорное имущество, не подлежит удовлетворению.

Указанная позиция суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, рекомендованного к применению арбитражными судами Информационным письмом от 11.01.2002 N 66.

2. Прекращение договора аренды не может порождать у третьего лица, не являющего стороной договора аренды, каких-либо прав требования по отношению к арендатору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, торговый павильон ответчика был введен в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от 25.03.2003 N 123, распоряжения главы администрации г. Тюмени от 06.01.2004 N40 (л.д. 126-127, 130-131 т.1).

Временному сооружению был присвоен почтовый адрес - ул. Н.Федорова, 3б (л.д. 128 т. 1).

Под размещение торгового павильона 14.09.2007 года предпринимателем с Департаментом имущественных отношений заключен договор N 23-21/88 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0103 общей площадью 115,3 кв.м. со сроком действия до 23.07.2008 года (л.д. 142-144 т. 1).

Истечение срока действия договора аренды не прекращает полностью обязательственные отношения между арендатором и арендодателем.

Так, при прекращении договора аренды по любым основаниям арендатор обязан вернуть арендатору имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Обязательству арендатора по возврату имущества корреспондирует право арендодателя требовать возврата имущества.

Поскольку данные правоотношения являются обязательственными, то есть существуют лишь между сторонами обязательства - арендодателем и арендатором, арендатор обязан совершить действия по возврату арендованного имущества исключительно в пользу арендодателя, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 1 статьи 307, пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Иного договором N 23-21/88 не предусмотрено.

Таким образом, истечение срока действия договора аренды N 23-21/88, не является основанием для совершения ответчиком действий по возврату земельного участка в пользу истца - другого арендатора, а истец не является лицом, которое вправе требовать от ответчика освобождения земельного участка путем сноса размещенного на нем сооружения.

3. Изменение границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет, может осуществляться только в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 222/21 от 02.04.2001 ответчику для разработки проектной документации временного сооружения торгового павильона по ул. Федорова - Логунова был предоставлен земельный участок ориентировочной площадью 110 кв.м.

В 2002 году между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ответчиком на основании распоряжения Департамента N 834/14-з подписан договор N 23-21/54 о передаче последнему во временное пользование земельного участка под размещение торгового павильона по адресу: ул. Логунова - Федорова.

В 2003 году Муниципальным унитарным предприятием "Кадастр" по заявке ответчика проведены работы по определению границ земельного участка под торговым павильоном (временного сооружения), составлен акт установления границ земельного участка торгового павильона, согласно которому площадь земельного участка определена в размере 115,3 кв.м., определены координаты земельного участка на местности.

Согласно выписке из государственного кадастра N 23/07-5015 (л.д. 78 т. 1) земельный участок с месторасположением относительного торгового павильона по ул. Логунова - Федорова 3В площадью 115,3 кв.м. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 72:23:04 30 002:0103.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего до принятия Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ и подлежащего применению к спорным правоотношениям) государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в государственном реестре земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В силу пункта 3 статьи 14 указанного Закона моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в определенных границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о земельном кадастре сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании материалов проведения землеустроительных работ.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.6.9 Временных методических указаний по ведению государственного земельного кадастра, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.09.1998 N 98-1, государственный кадастровый учет является юридически значимым подтверждением факта возникновения, существования или прекращения существования объекта кадастрового учета с границами, описанными при его формировании, объект считается учтенным со дня внесения записей об объекте в Единый государственный реестр земель.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о государственном земельном кадастре кадастровое дело представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660, кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, постановка земельного участка на кадастровый учет подтверждает существование определенного земельного участка с определенными пространственными границами как самостоятельного объекта гражданских прав.

Коль скоро земельный участок с определенными характеристиками и с определенным кадастровым номером учтен в государственном земельном кадастре, и коль скоро действия уполномоченного органа по постановке на кадастровый учет и по присвоению земельному участку определенного кадастрового номера не признаны судом незаконными, следует считать, что именно такой земельный участок является существующей индивидуально-определенной вещью, объектом гражданских прав.

После появления в установленном порядке данной индивидуально-определенной вещи, действия по формированию земельного участка утрачивают свое самостоятельное значение.

Незаконность этих действий имеет значение только в том случае, если заявителем оспаривается формирование земельного участка и присвоение ему кадастрового номера и если заявитель докажет, что формированием конкретного земельного участка и постановкой его на кадастровый учет были нарушены его права.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы жалобы о том, участок ответчика был поставлен на кадастровый учет условно (декларативно), то есть без закрепления его границ на местности по результатам межевания.

Без оспаривания в установленном порядке действий компетентных органов по поставке земельного участка на государственный кадастровый учет соответствующие возражения истца не могут быть проверены судом в рамках заявленного иска.

4. Довод жалобы о том, что павильон ответчика расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0103, не доказан истцом.

Из материалов дела следует, что индивидуализация земельного участка ответчика при межевании и постановке на кадастровый учет осуществлялась с привязкой к расположенному на нем торговому павильону.

Доказательств переноса павильона как после межевания, так и после постановки земельного участка на кадастровый учет в деле нет.

Предоставление ответчику земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0103 в соответствии с договорами аренды, имеющимися в материалах дела, также осуществлено для размещения торгового павильона.

Нахождение павильона в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0103 подтверждено планом границ земельного участка, составленным землеустроительной организацией ООО "Кадастр" по материалам контрольного выезда (том 1 лист дела 150).

По данным землеустроительной организации границы земельного участка под торговым павильоном предпринимателя по состоянию на 20.10.2008 года соответствуют материалам государственного кадастрового учета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца сам пояснил, что доказательств нахождения павильона вне земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0103 истец не представлял, поскольку указанное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения заявленного иска.

Ссылка истца на письмо Департамента имущественных отношений от 8.07.2008 года исх. N 3765/08-3 (том 1 лист дела 60) судом отклоняется.

Как следует из этого письма, Департамент осуществил проверку использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0205, выделенного истцу, а не ответчику, в ходе которой подтверждено, что торговый павильон расположен на этом земельном участке.

Вместе с тем из данного письма не следует, что проверка осуществлялась в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0103, выделенного ответчику и что Департаментом сопоставлялось место размещения павильона и границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0103.

При таких обстоятельствах следует считать, что в деле нет доказательств неправомерного поведения ответчика, который разместил павильон на арендованном им земельном участке.

Формирование же одного земельного участка на месте другого земельного участка, не расформированного в установленном законом порядке, не предоставляет кому бы то ни было полномочий требовать прекращения прав на ранее существующий земельный участок по основаниям, не предусмотренным законом.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения; апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2008 N А70-5563/23-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова