Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2006 г. N КА-А41/6063-06
(извлечение)
Решением от 14.12.2005 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области от 20.12.2004 N 289 в части отказа в возмещении НДС за август 2004 г. в сумме 2 259 682,54 руб. и на инспекцию возложена обязанность возместить ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" путем возврата НДС в сумме 2 259 682,4 руб. за август 2004 г.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе изложены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях и которым дана правильная правовая оцеНКа.
Судебными инстанциями установлено, что общество в августе 2004 г. осуществило международные рейсы авиаперевозки, в связи с чем для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налога, представив налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 г. и пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, а также документы, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ.
По результатам проверки представленных документов инспекцией вынесено решение от 22.11.2004 N 289 о частичном возмещении НДС, в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 259 683,564 руб. обществу отказано.
На основании указанного решения инспекция доначислила НДС в сумме 4 328 383,34 руб., и привлекла общество к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства по ст. 122 НК РФ.
Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным и возлагая на инспекцию обязанность по возмещению НДС, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что документы, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, обществом представлены; что факт авиаперевозок подтверждается заданием на полеты, реестрами международных перевозочных документов, актами выполненных работ; что поступление валютной выручки подтверждается выписками банка и платежными поручениями, свифт-посланиями, выписками банка по транзитному валютному счету.
На основании правильно установленных обстоятельств судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что документы, подтверждающие поступление выручки по авиаперевозке, не представлены, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Довод налогового органа о том, что в платежных поручениях имеются ссылки на иные договоры, обоснованно отклонен судебными инстанциями и правильно установлено, что ошибки (недочеты), выявленные при заполнении платежных поручений, обществом устранены, документы, подтверждающие устранение ошибок, в инспекцию представлены.
Так, судебными инстанциями правильно установлено, что согласно письму N 14712 от 14.07.2004 Ульяновского отделения Сберегательного банка России, назначением платежа по платежному поручению N 319 от 12.07.2004 является оплата чартерного авиарейса по перевозке СМО-60 в Китай; согласно письмам ЗА
