Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2006 г. N КА-А41/6063-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, несмотря на отсутствие в свифт-послании сведений о договоре, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено такого основания для отказа в применении налоговой ставки ноль процентов и в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2006 г. N КА-А41/6063-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2006 г.

Решением от 14.12.2005 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области от 20.12.2004 N 289 в части отказа в возмещении НДС за август 2004 г. в сумме 2 259 682,54 руб. и на инспекцию возложена обязанность возместить ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" путем возврата НДС в сумме 2 259 682,4 руб. за август 2004 г.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе изложены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях и которым дана правильная правовая оцеНКа.

Судебными инстанциями установлено, что общество в августе 2004 г. осуществило международные рейсы авиаперевозки, в связи с чем для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налога, представив налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 г. и пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, а также документы, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ.

По результатам проверки представленных документов инспекцией вынесено решение от 22.11.2004 N 289 о частичном возмещении НДС, в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 259 683,564 руб. обществу отказано.

На основании указанного решения инспекция доначислила НДС в сумме 4 328 383,34 руб., и привлекла общество к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства по ст. 122 НК РФ.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным и возлагая на инспекцию обязанность по возмещению НДС, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что документы, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, обществом представлены; что факт авиаперевозок подтверждается заданием на полеты, реестрами международных перевозочных документов, актами выполненных работ; что поступление валютной выручки подтверждается выписками банка и платежными поручениями, свифт-посланиями, выписками банка по транзитному валютному счету.

На основании правильно установленных обстоятельств судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что документы, подтверждающие поступление выручки по авиаперевозке, не представлены, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод налогового органа о том, что в платежных поручениях имеются ссылки на иные договоры, обоснованно отклонен судебными инстанциями и правильно установлено, что ошибки (недочеты), выявленные при заполнении платежных поручений, обществом устранены, документы, подтверждающие устранение ошибок, в инспекцию представлены.

Так, судебными инстанциями правильно установлено, что согласно письму N 14712 от 14.07.2004 Ульяновского отделения Сберегательного банка России, назначением платежа по платежному поручению N 319 от 12.07.2004 является оплата чартерного авиарейса по перевозке СМО-60 в Китай; согласно письмам ЗАО АКБ "Первый инвестиционный" от 04.11.2004, в платежных поручениях назначением платежа является оплата за авиабилеты М-Римини-М по соглашению N 01468/03-П02 от 02.04.2003; согласно письмам ОАО "Мастер-БаНК" N 751 от 02.11.2004 и N 753 от 02.11.2004, в платежных поручениях назначением платежа является выручка от продаж авиаперевозок по договору N 00493/01-П02 от 01.04.2001. Также судебными инстанциями установлено, что в платежном поручении N 275 от 13.08.2004 указана проставленная в штампе на первой странице договора N 00688/02-ПО2 дата -20.06.2004, а не дата его подписания (26.04.2002).

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о том, что выписки банка и свифт-послания (Судостроительный банк) не подтверждают поступление валютной выручки. Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что представленные выписки банка соответствуют Положению Банка России N 205-П от 05.12.2002 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", что одновременно с выписками банка обществом в налоговый орган были представлены свифт-послания, в которых содержится информация об уплаченной иностранным заказчиком сумме, а также указаны наименование плательщика - заказчика, банки, через которые осуществлялся платеж. С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что представленные документы с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства обществу поступили в счет исполнения договоров. Судом обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии в свифт-послании сведений о договоре N 00943/01-П02 от 01.08.2001, поскольку ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.12.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 17.04.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-К2-15649/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.