Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2006 г. N КА-А40/6102-06 Поскольку в материалах дела отсутствуют железнодорожные накладные с отметками таможенных органов "Товар вывезен", при новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать у налогоплательщика предусмотренные законом документы, подтверждающие его вывод о представлении железнодорожных накладных с соответствующими отметками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2006 г. N КА-А40/6102-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дарэкс СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве от 28.10.2004 N 03-03/0322, которым налогоплательщику отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за январь 2003 года в сумме 1 580 632 руб., отказано в возмещении НДС за январь 2003 года в размере 100 243 руб., доначислен налог на добавленную стоимость; о признании недействительным решения налогового органа от 28.10.2004 N 03-03/0322, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 63 225 руб., организации предложено уплатить суммы налога, пени, налоговых санкций, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость в сумме 100 243 руб. за январь 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и применения налоговых вычетов соблюден налогоплательщиком.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как представленный пакет документов не заверен надлежащим образом; по договорам N 3598 от 11.07.2002, N 3704 от 18.09.2002 выручка поступила от третьих лиц; на железнодорожных накладных (товаросопроводительные документы) отсутствует отметка пограничного таможенного органа, подтверждающая вывоз товара за пределы территории Российской Федерации; товаросопроводительные документы представлены не в полном объеме; по договору N 3598 от 11.07.2002 данные грузовых таможенных деклараций не соответствуют данным товаротранспортной накладной; поскольку с даты оформления региональным таможенным органом ГТД прошло более 180 дней, реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, заявленная в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2003 года в сумме 1 580 632 руб., подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов; представленные счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2003 года и документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией приняты решения от 28.10.2004 N 03-03/0322 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая ненормативные акты налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Довод налогового органа о том, что организацией представлен пакет документов в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не заверенный надлежащим образом в нарушение п. 3.26 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно п. 1 названного Постановления требования этого документа являются рекомендательными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поступление валютной выручки насчет налогоплательщика в российском банке по контрактам N 3598 от 11.07.2002, N 3704 от 18.09.2002 подтверждено выписками банка от 20.09.2002, от 22.11.2002 и платежными поручениями от 20.09.2002 N 45320, от 22.11.2002 N 13465.

Претензий к оформлению представленных выписок банка Инспекция не высказывала.

Зачисление выручки с использованием корреспондентского счета МКБ "Мосприватбанк" не опровергает факта поступления валютной выручки при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является способом осуществления международных межбанковских переводов.

В кассационной жалобе Инспекция ссылалась на то, что по договорам N 3598 от 11.07.2002, N 3704 от 18.09.2002 выручка поступила от третьих лиц.

Данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, то обстоятельство, что по экспортным контрактам оплата поступила от третьего лица, не предусмотренного контрактом, не противоречит закону.

Ссылка налогового органа на то, что по договору N 3598 от 11.07.2002 данные грузовых таможенных деклараций не соответствуют данным товаротранспортной накладной, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в представленной товаротранспортной накладной N 0434613 в соответствующих графах указан номер основного транспортного средства и номер прицепа, что полностью соответствует номеру транспортного средства, указанному в графе 18 грузовой таможенной декларации N 10413050/220702/0000079.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Довод Инспекции о том, что счета-фактуры от 25.09.2002 N 32, от 26.09.2002 N 96, от 26.09.2002 N 4101-10/132365 оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как перечисленные счета-фактуры не относятся к сумме налога на добавленную стоимость, предъявленной налогоплательщиком к возмещению в соответствии с налоговой декларацией за январь 2003 года.

Правомерность применения заявленного налогового вычета, за спорный период подтверждена счетами-фактурами N 24 от 12.07.2002, N 70 от 22.07.2002, N 3120-10/1301645 от 19.07.2002 и платежными поручениями от 08.07.2002 N 231, от 12.07.2002 N 244, от 15.05.2002 N 168.

Таким образом, правомерность заявленного налогового вычета Обществом подтверждена документами, предусмотренными ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что организацией товаросопроводительные документы представлены не в полном объеме, а только один лист железнодорожной накладной и не представлены железнодорожная ведомость, корешок дорожной ведомости, квитанция о приеме груза, необоснован, поскольку в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, действующим с 01.11.1951, при международных перевозках грузов на железнодорожном транспорте применяется железнодорожная накладная формы СМГС, состоящая из 6-ти и более экземпляров, из которых 1, 2, 4, 5 листы сопровождают груз до станции назначения, 3-й лист возвращается отправителю, 6-й - дополнительный лист дорожной ведомости - не имеет порядкового номера. Последний исполняется в количестве, зависящем от числа государств, по территории которых осуществляется перемещение груза перевозчиком. При этом все листы накладной формы СМГС имеют единую форму и содержат совершенно одинаковую информацию.

Судебными инстанциями установлено, что факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации подтвержден представленными в налоговый орган грузовыми таможенными декларациями и товаросопроводительными документами с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью".

Поскольку в материалах дела отсутствуют железнодорожные накладные с отметками таможенных органов "Товар вывезен", при новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать у налогоплательщика предусмотренные законом документы, подтверждающие его вывод о представлении железнодорожных накладных с соответствующими отметками.

При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку правильности доначисления НДС в пункте 3 решения Инспекции об отказе в возмещении сумм НДС, привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обязании уплатить налог и пеню по решению Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом правовых позиций, закрепленных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14449/05 от 19.04.2006, в соответствии с которыми при нарушении установленного законом 180-дневного срока представления обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов документов признается правомерным доначисление налога, пени, применение ответственности за неуплату НДС.

Суд при вынесении решения об обязании Инспекции возместить НДС исходил также из того, что Инспекцией значительно нарушен 3-х месячный срок, установленный п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения по представленной налогоплательщиком налоговой декларации, поскольку последняя подана 19.02.2003, в то время как оспариваемые решения налогового органа вынесены 28.10.2004, то есть спустя 1,5 года по истечении установленного законом срока.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, несмотря на наличие указанного нарушения со стороны налогового органа, суд при отсутствии установленных законом условий применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС не вправе обязать налоговый орган к возмещению налога.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.11.2005 по делу N А40-57288/05-116-457 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.03.2006 N 09АП-13/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.