Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 08АП-125/2009

город Омск

24 марта 2009 г.

Дело N А46-16575/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-125/2009) некоммерческого партнерства по управлению имущественными смежными правами "Равноправный Фонографический Альянс" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2008 года, принятое по делу N А46-16575/2008 (судья Гущин А.И.) по иску некоммерческого партнерства по управлению имущественными смежными правами "Равноправный Фонографический Альянс" к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Гегаму Размиковичу

о взыскании 80 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от некоммерческого партнерства по управлению имущественными смежными правами "Равноправный Фонографический Альянс" - представитель Колесников И.В. (паспорт 5200 N 346420 выдан УВД Ленинского административного округа г. Омска 10.01.2001, доверенность б/н. от 01.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Гаспаряна Гегама Размиковича - представитель не явился, извещен,

установил:

Некоммерческое партнерство по управлению имущественными смежными правами "Равноправный Фонографический Альянс" (далее - НП "РФА", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Гегаму Размиковичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 80 000 руб. 00 коп. за незаконное использование фонограмм под названиями: "Нежность", "Сон", "Отпускаю" и другие, всего 8 фонограмм, в исполнении Абросимовой М.С., выступающей под творческим псевдонимом "МакSим" (далее - артист).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 руб. за незаконное публичное исполнение фонограмм под названиями "Чужой" и "Трудный возраст" в исполнении Абросимовой М.С., выступающей под творческим псевдонимом "МакSим". Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств публичного исполнения спорных фонограмм; не представлено доказательств государственной аккредитации управляющей организации и правообладателя; в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные копии договоров при отсутствии представления на обозрение суда их подлинников.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП "РФА" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о недоказанности факта публичного исполнения спорных фонограмм; не дана надлежащая оценка видеозаписи публичного исполнения фонограмм; не обоснован вывод суда о недоказанности права на защиту авторских и смежных прав; не дана правовая оценка документам, подтверждающим полномочия на обращение в суд с настоящим иском (заключения Института государства и права РАН РФ и Департамента правового обеспечения и внешних связей Минкультуры РФ); неправильно истолкована статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Индивидуальный предприниматель Гаспарян Г.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НП "РФА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что представленные в материалы дела копии договоров с автором (л.д. 14-42) не соответствуют оригиналам договоров по причине того, что условий об оплате автору в представленных копиях "замазаны".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 сотрудниками ОООП ОМ "Торговый город" УВД КАО г.Омска осуществлена проверка финансово-хозяйственной (предпринимательской, торговой) деятельности индивидуального предпринимателя Гаспаряна Г.Р., в ходе которой, в том числе, был осуществлен осмотр кафе "Шашлычка", используемого предпринимателем в качестве шашлычной и расположенного на территории универсального розничного рынка по адресу: г.Омск, ул.70 лет Октября, 25 (земельный участок N 9, общая площадь участка 43 кв.м., кадастровый номер 36/05-12136, договор субаренды от 01.01.2008 N 9, далее - кафе).

Результаты осмотра были отражены в протоколе осмотра места происшествия от 04.06.2008. Согласно указанному протоколу в ходе осмотра кафе, в процессе которого применялась видеокамера "Самсунг VP-DC 161i", в помещении для официантов обнаружен музыкальный центр, в котором проигрывался CD-диск в исполнении "Максим. Мой Рай". Данный диск был изъят и упакован, а в дальнейшем получен представителем истца от сотрудников милиции по расписке от 30.06.2008, а также приложен к исковому заявлению.

Ссылаясь на установление в ходе проверки кафе факта публичного исполнения опубликованных в коммерческих целях фонограмм "Чужой" и "Трудный возраст" в исполнении Абросимовой М.С., выступающей под творческим псевдонимом "МакSим", без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, то есть нарушение ответчиком переданного НП "РФА" права на осуществление сбора вознаграждения за публичное исполнение фонограмм артиста, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции основаны на следующем.

В силу статьи 1225 ГК РФ фонограммы относятся к охраняемым законом результатам интеллектуальной деятельности.

Исходя из статьи 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин, обладающий исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на фонограммы, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы, в том числе считается публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения (пункт 1 статьи 1326 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование права на обращение в суд с настоящим иском истцом представлена копия договора от 18.07.2005 N СБА-18072005/01, подписанного между индивидуальным предпринимателем Абросимовой Мариной Сергеевной, выступающей под творческим псевдонимом ""МакSим" (Артист) и являющейся обладателем исключительных смежных прав на фонограммы под названием: "Нежность", "Сон", Отпускаю", "Знаешь ли ты", "Крутой", "Трудный возраст", "Сантиметры дыхания", "Ветром стать" (Фонограммы), и закрытым акционерным обществом "С.Б.А./Гала Рекордз" (Компания), по условиям которого Артист, в том числе передает Компании исключительные смежные права на использование на территории всех стран мира и далее - без ограничений (Территория) фонограмм (или их фрагментов), изготовителем (производителем) которых является Артист, либо в отношении которых Артист приобрел смежные права производителя фонограмм, путем осуществления (или выдачи третьим лицам разрешений (лицензий) на осуществление) воспроизведения фонограмм (или ее фрагмента), распространение фонограмм (или ее фрагмента) и т. д., а также право собирать на Территории лично или с помощью организаций, управляющих правами на коллективной основе, в том числе вознаграждения за публичное исполнение опубликованных в коммерческих целях Фонограмм, причитающееся исполнителю и производителю фонограмм в соответствии с законодательством на Территории (пункты 3.2., 3.3. договора).

Кроме того, предоставлена копия договора от 15.02.08 N ЮЛ-10 о передаче полномочий по управлению правами, подписанного между ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" (Правообладатель) и автономной некоммерческой организацией "Российская Фонографическая ассоциация" (Организация), по условиям которого Правообладатель в целях содействия осуществлению исключительных смежных прав Правообладателя, практическое осуществление которых в индивидуальном порядке затруднено, а также в целях обеспечения получения Правообладателем вознаграждения, когда ГК РФ допускает использование объектов смежных прав без согласия Правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, уполномочил Организацию осуществлять управление имущественными смежными правами при использовании всех принадлежащих ему фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и/или исполнений, зафиксированных на этих фонограммах или опубликованных в коммерческих целях, которые Правообладателю были переданы, исключительные смежные права, а также право осуществлять сбор вознаграждения "Пользователей" (плательщиков) за публичное исполнение фонограмм, сообщение фонограмм в эфир, сообщение фонограмм по кабелю (п. п. 1.1-1.3. договора).

В результате реорганизации в форме слияния Автономной некоммерческой организации "Российская Фонографическая Ассоциация" и Некоммерческого партнерства производителей фонограмм было создано Некоммерческое партнерство по управлению имущественными смежными правами "Равноправный Фонографический Альянс" (НП "РФА"), которое является полным правопреемником всех прав и обязанностей АНО "Российская Фонографическая Ассоциация".

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии пункта 1 статья 424 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Размер вознаграждения правообладателя, безусловно существенное условие договора.

В пункте 2.2. договора от 18.07.2005 N СБА-18072005/01 Компания обязалась выплачивать Артисту вознаграждение (Роялти) в размере, на условиях и в порядке, определенном договором.

Вместе с тем в представленной в материалы дела копии договора, в частности протокола о финансовых условиях (Приложение N 3 к договору) размер предполагаемого вознаграждения Артиста за использование передаваемых по договору авторских и смежных прав не содержится. Сведения о размере вознаграждения Артиста в договоре отсутствуют.

Факт несоответствия представленной копии договора оригиналу по причине отсутствия условий об оплате автору подтвержден представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции о предоставлении на обозрение подлинников представленных в дело документов истцом не исполнено, в суд апелляционной инстанции оригиналы указанных договоров также представлялись.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не был передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, в связи с чем установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств невозможно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательственной силы представленных копий договоров правомерен.

При отсутствии в представленной копии договора условий о размере подлежащего выплате артисту вознаграждения и непредставлении его оригинала суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом не предоставлено доказательств подтверждающих право истца на предъявление настоящего иска (заключенности договора от 18.07.2005 N СБА-18072005/01).

Поскольку истцом не представлено доказательств действительности соглашения от 18.07.2005 N СБА-18072005/01 и как следствие наличия у ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" вытекающего из данного договора исключительного смежного права на использование Фонограмм, наличие такого права - его перехода в последующем к НП "РФА" - истцу, суду не представлено.

Податель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об обязательном наличии государственной аккредитации организаций по управлению правами на коллективной основе при передаче последним прав на использование объектов авторских и смежных прав.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции состоятельным.

В силу пункта 3 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.

Вместе с тем, как указано выше, доказательств заключения такого договора с правообладателем, также как и других доказательств, обосновывающих свое право на обращение в суд с настоящим иском в суд, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме прочих доводов, считая доказанным факт нарушения авторского права, податель апелляционной жалобы указывает, что фиксация публичного исполнения фонограмм произведена посредством осуществления видеозаписи в ходе осмотра кафе, проводимого в рамках проверки торговой деятельности предпринимателя. Вместе с тем составленный по результатам проверки протокол осмотра места происшествия от 04.06.2008, представленный истцом в материалы дела, истец не рассматривает в качестве самостоятельного доказательства по делу. Свои доводы истец основывает только наличием видеозаписи произведенной в ходе указанного осмотра и отраженной на материальном носителе - компакт-диске. По мнению подателя жалобы, протокол осмотра места происшествия лишь подтверждает законность проведенной видеосъемки, самого осмотра и изъятия компакт-диска с фонограммами в исполнении Абросимовой М.С., творческий псевдоним - "МакSим".

Вместе с тем законность проведенного сотрудниками милиции осмотра мета происшествия с применением видеосъемки судом апелляционной инстанции ставится под сомнение по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению начальника отдела милиции "Торговый город" УВД КАО г. Омска без даты N 6/22 сотрудникам милиции предписывалось осуществить проверку торговой деятельности предпринимателя Гаспаряна Г.Р. на предмет соблюдения правил торговли, правил продажи алкогольной продукции и соблюдения административного законодательства. Несмотря на это, в ходе проверки кафе инспектор ОООП отдела милиции УВД КАО г. Омска Соколовская А.Л., руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, осуществляла осмотр места происшествия, который относится к числу следственных действий, проводимых уполномоченными на проведение предварительного расследования лицами при наличии признаков преступления.

В протоколе осмотра места происшествия отражено, что в ходе проведения осмотра осуществлялась видеосъемка на видеокамеру "Самсунг VP-DC 161i" и аудиозапись, однако в протоколе отсутствуют сведения о материальных носителях с результатами указанных действий, их форматах, а также указание на то, что они прилагаются к протоколу. В протоколе не указано лицо, осуществлявшее аудио и видеозапись и фактически участвующее в ходе осмотра.

В представленной в материалы дела расписке представителя истца от 30.06.2008 на получение от сотрудников милиции материалов проверки предпринимателя Гаспаряна Г.Р. также отсутствуют сведения о передаче какого-либо материального носителя с фиксацией результатов осмотра посредством аудио или видеозаписи.

Исходя из содержания протокола осмотра места происшествия от 04.06.2008, в нем лишь отражен факт воспроизведения компакт-диска под названием "Мой рай" в исполнении "МакSим". Воспроизведение осуществлялось посредством музыкального центра, находящегося в помещении для официантов.

Однако, в протоколе не содержится сведений о звучании из музыкального центра каких-либо музыкальных композиций, о громкости их воспроизведения, о том, что содержание воспроизводимой музыкальной композиции воспринимается в месте, открытом для свободного посещения (или в присутствии значительного числа лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи), в частности в помещении торгового зала кафе или на улице возле него.

В протоколе не отражено, что воспроизводимые в ходе осмотра музыкальные композиции относятся к числу спорных фонограмм в исполнении Абросимовой М.С.

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца произведен просмотр видеозаписи, содержащейся на представленном истцом в материалы дела компакт-диске формата CD-R. Из пояснений представителя истца, видеозапись осуществлялась 04.06.2008 при проведении сотрудниками милиции проверки торговой деятельности предпринимателя Гаспаряна Г.Р. и подтверждает факт публичного исполнении фонограмм в кафе последнего.

Просмотром видеозаписи установлено, что лицом, представившимся представителем компании "Квадро-диск" Российской фонографической ассоциации Колесниковым Игорем Владимировичем, осуществляется видеосъемка помещения кафе под названием "Шашлычка". В торговом помещении кафе расположены столы и скамейки, за которыми располагаются посетители. В помещение кафе входят сотрудники милиции, двое мужчин и женщина, которая объявляет продавцу кафе о проведении "проверочной покупки". Лица, участвующие в процессе съемки, помимо лица, ее осуществляющего, не представлены. Лицо, осуществляющее видеосъемку, указывает дату и время - 04.06.2008 14 ч. 32 м., в то время как согласно протоколу осмотра все действия проведены 04.06.2008 с 14 ч. 45 м. по 15 ч. 00 м. Далее сотрудник милиции - женщина в присутствии двух девушек начинает заполнять протокол проверочной покупки. В то же время лицо, осуществляющее видеосъемку, свободно передвигаясь, фиксирует вывеску заведения и его местоположение со стороны улицы, наличие в подсобном помещении кафе музыкального центра, факт воспроизведения в музыкальном центре компакт-диска под названием "МакSим. Мой рай". Во время проведения съемки прослушивается исполнение песен исполняемых женским голосом при музыкальном сопровождении.

Между тем, в ходе видеосъемки не фиксируется, в частности участниками осмотра места происшествия согласно протоколу - инспектором Соколовской и понятыми, а также продавцом Балтабековой, какие песни и кем исполняются, источник их звучания, места, где воспринимается звучание песен, является ли звучание указанных песен исполнением фонограммы в исполнении Абросимовой М.С., выступающей под творческим псевдонимом "МакSим", каких именно фонограмм.

Изъятие и упаковка воспроизводившегося в музыкальном центре компакт-диска под названием "МакSим. Мой рай" осуществляется сотрудником милиции - мужчиной. В процессе всей съемки сотрудник милиции - женщина и две девушки, предположительно инспектор Соколовская и понятые, находятся в торговом зале за столиком, при изъятии не присутствуют. Исходя из видеозаписи факта нахождения в подсобном помещении музыкального центра, воспроизведения в нем какого-либо компакт-диска они не воспринимают и не фиксируют.

При заполнении сотрудником милиции - женщиной протокола осмотра места происшествия лицо, осуществляющее видеосъемку, указывает, что видеозапись осуществляется на компакт-диск формата DVD+R, в то время как представленный в материалы дела материальный носитель представляет собой компакт-диск формата CD. В самом протоколе осмотра, сведения о прилагавшихся к протоколу материальных носителях произведенной видеозаписи отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции и о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств публичного исполнения спорных фонограмм в используемом ответчиком кафе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2008 по делу N А46-16575/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина