Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 08АП-458/2009

город Омск

23 марта 2009 г.

Дело N А46-16559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-458/2009) открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2008 года по делу N А46-16559/2008 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания", третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Омской области, о взыскании 247 334 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Сибирский коммунальник" - Галахов Ю.И. по доверенности N 524 от 11.09.2007,

от ОАО "Омская энергосбытовая компания" - Рыбальченко А.Г. по доверенности N 28-12/104 от 01.01.2009,

от РЭК Омской области - Ширяева Т.А. по доверенности N 01-05/1 от 11.01.2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" (далее - ЗАО "СибКом") 11.08.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания") о взыскании 247 334 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой по договору N 92-0160 от 28.03.2007 стоимости электроснабжения мест общего пользования в многоквартирных домах по завышенным тарифам, рассчитанным ответчиком.

Определением суда от 16.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2008 по делу N А46-16559/2008 иск ЗАО "СибКом" удовлетворен. С ОАО "Омская энергосбытовая компания" в пользу ЗАО "СибКом" взыскано 247 334 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 6446 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Омская энергосбытовая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ЗАО "СибКом" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

РЭК Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу проанализировало порядок применения и размер тарифов при расчетах за электрическую энергию, потребляемую в местах общего пользования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омская энергосбытовая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ЗАО "СибКом" высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу. Представитель РЭК Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Омская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "СибКом" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 28.03.2007 N 92-0160, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять отпуск электрической энергии на объекты потребителя (жилые дома) в количестве, определенном в пункте 1.2 договора, а потребитель обязался производить оплату принятой электроэнергии по ценам, определяемым в соответствии с действующими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также актами уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.12 договора (с учетом протокола разногласий) расчеты за электроэнергию, надбавки и налоги, установленные законодательством, производятся по платежным документам, выставляемым гарантирующим поставщиком в банк потребителя 6-10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.5 договора его положения распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2007.

Расчеты с ответчиком за потребленную электроэнергию в период с марта 2007 года по март 2008 года истцом произведены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ЗАО "СибКом" ссылается на то, что на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.03.2007 им по поручению заказчиков (собственников жилых помещений) осуществляется управление рядом жилых домов. Указанные дома оборудованы напольными электроплитами, о чем свидетельствует справка государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 24.09.2008.

В связи с тем, что при расчете за электроэнергию в местах общего пользования ответчиком применен тариф без учета факта оборудования домов электроплитами, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с приказами РЭК Омской области от 25.10.2006 N 144/38, от 31.10.2007 N 190/57 тариф на электрическую электроэнергию, поставляемую ОАО "Омская энергосбытовая компания", для населения, проживающего в городах и поселках городского типа в домах, оборудованных электроплитами и электроотопительными установками, с 01.01.2007 установлен в размере 1,05 руб./кВт.ч, с 01.01.2008 - в размере 1,16 руб./кВт.ч.

Поскольку при расчетах за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования в домах, управляющей организацией в которых является истец, в 2007-2008г.г. ответчик применял тариф в размере 1,50 руб./кВт.ч. и 1,66 руб./кВт.ч. соответственно (тариф для населения, проживающего в домах, оборудованных газовыми плитами), истец полагает, что ответчик необоснованно обогатился за его счет на сумму 247 334 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливает основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла пункта 2 названного Постановления не следует, что определяя тариф на электроэнергию, надлежит производить разделение на объемы, потребленные в квартирах и местах общего пользования.

Поскольку потребителями всей израсходованной энергии являются жильцы жилого дома, то оплата за весь её объем должна производиться по единому тарифу для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 10211/07, N 10223/07.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, ко второй группе потребителей ("население") приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе товарищества собственников жилья, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.

Таким образом, применение понижающего коэффициента 0,7 при расчете стоимости поставляемой в спорные жилые дома электрической энергии не является применением более низкого, чем установленный, тарифа.

В 2007-2008 годах, ответчик, начисляя истцу плату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования жилых домов, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическими плитами, должен был применять тарифы, учитывающие коэффициент 0,7. С учетом указанного коэффициента истец должен был заплатить ответчику за период с марта 2007 года по март 2008 года 394 076 руб. 21 коп., между тем, истцом оплачено 641 410 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму 247 334 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 247 334 руб. 20 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Омская энергосбытовая компания".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2008 года по делу N А46-16559/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая Д.Г. Рожков