Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2006 г. N КА-А40/6112-06 При новом рассмотрении дела о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа суду необходимо исследовать акт сверки, составленный сторонами, и доказательства по расчету суммы налоговой санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2006 г. N КА-А40/6112-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Мебельная компания "Шатура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2005 г. N 08-31/32 и требований Инспекции об уплате налога и налоговой санкции по состоянию на 22.06.2005 г. N 1082 и 1083.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области обратилась со встречным иском к ОАО "Мебельная компания "Шатура" о взыскании 11 096 991 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2005 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Мебельная компания "Шатура" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Инспекция указывает, что налоговым органом неправильно осуществлена квалификация состава налогового правонарушения, поскольку основанием к привлечению к налоговой ответственности является непредставление документов по требованию Инспекции; налоговым органом нарушена статья 88 НК РФ представленной; в нарушение требований части 1 статьи 214 и части 6 статьи 215 АПК РФ суд принял заявление о взыскании налоговой санкции без указания в нем расчета суммы налоговой санкции, не проверил правильность расчета и размер взыскиваемой санкции. Считают, что на момент вынесения решения налоговым органом не была учтена имеющаяся переплата по налогу, и до настоящего времени Инспекцией не представлен расчет налоговой санкции в сумме, указанной в решении.

В судебном заседании представитель ОАО "Мебельная компания "Шатура" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Инспекции возражал против довод жалобы, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением налогового органа от 22.06.2005 г. N 08-31/32 по результатам камеральной налоговой проверки по вопросу начисления и уплаты НДС за декабрь 2004 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет НДС в результате неправомерно заявленных вычетов в виде штрафа в размере 11 096 991 руб. В соответствии с решением Обществу предложено уплатить доначисленный НДС в размере 71 535 915 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 619 733 руб.

Для добровольной уплаты налога и налоговых санкций налогоплательщику выставлены требования NN 1082, 1083 со сроком исполнения до 15.07.2005 г.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что решение налогового органа и требования об уплате налога и налоговой санкции являются законными и обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и согласно положениям статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В ходе рассмотрения доводов налогоплательщика суд апелляционной инстанции установил, что в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов заявителем не уплачен в бюджет НДС в сумме 55484957 руб. и поэтому пришел к выводу, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности является правомерным. В обоснование своего вывода суд сослался на акт сверки.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции фактически не полно исследованы доводы Общества о наличии у него переплаты по налогу на момент вынесения решения.

Выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют акт сверки, составленный сторонами; доказательства по расчету суммы налоговой санкции; напротив в деле имеется расчет суммы штрафа, составленный налоговым органом (л.д. 34, т. 2), из которого следует, что штраф составляет 7613293 руб. 40 коп. с суммы налога, не поступившей в бюджет в размере 38066467 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа, возражая на доводы жалобы, вместе с тем, подтвердила, что действительно имеющийся в деле расчет был представлен в апелляционную инстанцию и совместный акт сверки расчетов по НДС сторонами не составлялся.

Следовательно, выводы суда являются недостаточно обоснованными, в связи с чем, дополнительной проверке подлежат доводы налогоплательщика и Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией не представлено достаточных доказательств в подтверждение суммы налоговой санкции.

Таким образом, судом, как усматривается из принятого постановления, материалы дела не исследованы в полном объеме и в соответствии со статьей 71 АПК РФ не дана оценка фактическим обстоятельствам дела с учетом доводов и возражений сторон.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, истребовать у сторон документальные доказательства в подтверждение доводов сторон; предложить сторонам составить акт сверки расчетов в целях установления наличия недоимки (переплаты) по налогу на дату наступления срока платежа по спорному периоду и на момент вынесения налоговым органом решения; дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам, участвующих в деле лиц, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2006 г. N 09АП-538/06-АК по делу N А40-39684/05-98-298 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.