Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 08АП-5944/2008

город Омск

20 марта 2009 г.

Дело N А46-20668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1174/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу N А46-20668/2008 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФК" к Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 22.09.2008 N 14/16672 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Савиных С.Б. по доверенности от 22.01.2009 N 03/818 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "СФК" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СФК" (далее - ООО "СФК", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2008 N 14/16672 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать недействительным решение налогового органа в части:

- уменьшения убытков ООО "СФК" за 2005 год на 2 965 902 руб.;

- признания недоимки за 2005 год на 339 095 руб. и об уплате пени по налогу на прибыль за 2005 год в размере 9 097 руб. 38 коп.;

- привлечения ООО "СФК" к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 720 000 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 3 600 000 руб., о взыскании недоимки по налогу на прибыль на сумму 3 600 000 руб.;

- взыскания пени с ООО "СФК" на сумму 502 820 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 3 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 N А46-20668/2008 решение ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 22.09.2008 N 14/16672 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить названный судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком в нарушение статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно отнесены затраты, понесенные на осуществление в 2003-2004 годах работ по ремонту нежилых помещений, к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг), при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год.

Также инспекция полагает, что обществом неправомерно не была учтена в составе доходов по налогу на прибыль стоимость безвозмездно полученных от учредителя векселей.

Кроме того, налоговый орган указал, что судом первой инстанции, признавшим спорный ненормативный правовой акт недействительным в полном объеме, не принято во внимание уточнение налогоплательщиком своих требований о признании недействительным решения налогового органа в части.

Представитель ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО "СФК" представило отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к заявлению о признании недействительным решения инспекции, в соответствии с которыми налогоплательщик считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным спорный ненормативный правовой акт налогового органа, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что выявленное несоответствие в части удовлетворенных судом первой инстанции требований может быть устранено путем изменения судебного акта в форме уточнения.

ООО "СФК" надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названного лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "СФК" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по итогам которой был составлен акт и принято решение от 22.09.2008 N 14/16672 ДСП о начислении налогоплательщику штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 960 000 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год, начислении пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 9097 руб.38 руб. - за три месяца 2005 года, в сумме 670 426 руб. 09 коп. - за 2006 год, доначислении 3 600 000 руб. налога на прибыль за 2006 год.

ООО "СФК", полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. До вынесения судебного акта требования налогоплательщика были уточнены, общество просило признать недействительным решение налогового органа в части.

Удовлетворение требований общества в полном объеме явилось основанием для апелляционного обжалования налоговым органом решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество в 2003-2004 годах производило ремонт нежилых помещений, однако расходы на ремонт включало в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2005 году.

Инспекция данное обстоятельство расценила как нарушение статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части отнесения к расходам 2005 года затрат на ремонт основных средств, произведенных в 2003-2004 годах, исходил из того, что общество в силу пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно определило порядок распределения расходов и правомерно в соответствии с утвержденной учетной политикой равномерно списало расходы на ремонт основных средств в 2005 году.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

В соответствии с абзацем 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно статье 318 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные.

При этом, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определить в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство (НПЗ) и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 5 Положения по учетной политике ООО "СФК" на 2005 год определен следующий порядок признания расходов на ремонт амортизируемого имущества:

При осуществлении расходов на ремонт амортизируемого имущества при условии, что доходы от использования отремонтированного имущества налогоплательщик предполагает получить в последующие отчетные (налоговые) периоды, такие расходы включаются в состав налоговых расходов в течение нескольких отчетных (налоговых) периодов.

Перенос расходов для их признания в будущих отчетных (налоговых) периодах осуществляется в случае существенности расходов и (или) длительности ремонтных работ.

Период, в течение которого переносимые расходы подлежат списанию за счет доходов, дату начала списания, порядок списания (равномерно либо исходя из соотношения доходов, предполагаемых к получению в каждый из последующих отчетных (налоговых) периодов) закрепляется приказом руководителя.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, ООО "СФК", относя на расходы в 2005 году затраты, произведенные им в 2003,2004 года на ремонт помещений, подлежащих сдаче в аренду, исходило из того, что помещения были готовы к сдаче в аренду с целью извлечения дохода в 2005 году, в связи с чем расходы 2003,2004 годов были равномерно списаны им для целей налогообложения согласно учетной политике, начиная с периода начала извлечения дохода, то есть с учетом принципа связи доходов и расходов.

В связи с этим, а также учитывая, что расходы на ремонт помещений являются прямыми расходами, связанными с извлечением дохода (от аренды), величина этих расходов для налогоплательщика существенна, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "СФК", относя на расходы затраты на ремонт основных средств в соответствии с правилами его учетной политики, установленными исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений налогового законодательства не допустило.

На этом основании, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, решение суда первой инстанции в этой части оставлено без изменения.

В ходе проверки установлено, что обществом за 2006 год неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, а именно:

В 2005 году обществу от учредителя Бенке Р.Р. по договору дарения от 25.03.2005 были переданы векселя на сумму 5 000 000 руб. и по договору дарения от 25.04.2005 были переданы векселя на сумму 15 000 000 руб., однако стоимость безвозмездно полученных векселей не была учтена в составе внереализационных доходов для целей налогообложения в 2005 году.

В апреле 2006 года векселя были реализованы по договорам купли-продажи ООО "Сиджи". В целях налогообложения за 2006 год стоимость векселей была отражена обществом в составе доходов и расходов, уменьшающих налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль по операциям с ценными бумагами.

На основании данных обстоятельств проверяющие пришли к выводу о нарушении налогоплательщиком пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год была уменьшена на стоимость безвозмездно полученного имущества в размере 20 000 000 руб. и общество не понесло никаких расходов, связанных с его приобретением.

На стадии рассмотрения материалов налоговой проверки обществом были представлены возражения, в соответствии с которыми векселя, полученные 28.04.2005 на сумму 15 000 000 руб., были переданы учредителем на возмездной основе, доказательством чего служит дополнительное соглашение б/н от 26.04.2005, являющееся неотъемлемой частью договора дарения от 25.04.2005.

Данные возражения не были приняты налоговым органом по следующим мотивам: документы, обосновывающие возмездный характер сделки, представлены только к возражениям в виде дубликатов; на момент проверки главный бухгалтер общества дал пояснения о безвозмездном характере сделки; в бухгалтерском учете общества при возмездном получении векселей должно было остаться на 31.12.2005 сальдо расчетов по счету 60, а фактически сальдо расчетов равно нулю, поскольку вся задолженность списана в состав внереализационных доходов; в акте приема-передачи векселей нет ссылки на дополнительное соглашение о возмездной передаче; экономическая необходимость и срочность отказа Бенке Р.Р. от дарения не ясна, так как исполнение договора дарения в его первоначальном варианте не привело бы к существенному снижению уровня жизни Бенке Р.Р.; ООО "СФК", реализовав векселя, не предприняло никаких действий по расчетам с Бенке Р.Р., поскольку расчет произведен формально - уступкой требования долга; в сделке участвуют взаимозависимые лица.

На этом основании налоговый орган пришел к выводу о притворности сделки по возмездной передаче векселей от учредителя обществу и к выводу о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на стоимость безвозмездно полученного имущества в размере 20 000 000 руб. - занижен налог, подлежащий уплате в бюджет в сумме 4 800 000 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 960 000 руб.

По итогам проверки, 07.08.2008 обществом в ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2006 год, в которой отражено безвозмездное получение обществом векселей на сумму 5 000 000 руб. - по данным стр. 030 листа 05 отражены расходы, связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг, в размере 15 000 000 руб. (уменьшены по сравнению с первоначальной декларацией на 5 000 000 руб.).

Налоговый орган с учетом выявленных нарушений, представленной уточненной декларацией, установил занижение налога подлежащего уплате в бюджет в сумме 3 600 000 руб. Сумма штрафа оставлена без изменения на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в рассматриваемой части признал решение налогового органа неправомерным. Вывод налогового органа о завышении расходов от реализации векселей на сумму безвозмездно полученных от учредителя ценных бумаг суд первой инстанции отклонил на том основании, что векселя, полученные 28.04.2005, были переданы ООО "СФК" на возмездной основе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Как уже было указано, обществом были получены векселя на сумму 20 000 000 руб., в том числе на сумму 5 000 000 руб. - по акту приема-передачи от 25.03.2005 в количестве 5 штук и на сумму 15 000 000 руб. по акту приема-передачи 28.04.2005 в количестве 15 штук.

При этом, как верно было установлено судом первой инстанции, векселя, полученные по акту приема-передачи от 25.03.2005, были приобретены по договору дарения от 25.03.2005 б/н. Векселя же, полученные 28.04.2005, были переданы ООО "СФК" на возмездной основе, что следует из дополнительного соглашения б/н от 26.04.2005, являющегося неотъемлемой частью договора от 25.04.2005, в котором указано, что ООО "СФК" обязуется уплатить Бенке P.P. за векселя денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о притворности сделки по возмездной передаче векселей на 15 000 000 руб., поскольку обратное следует из представленных в материалы дела документов, которые отвечают всем признакам доказательств, установленных статьями 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговым органом не было заявлено об исключении данных документов из числа доказательств, об их фальсификации, инспекция не ходатайствовала об их экспертизе, а также данные документы кем-либо не оспорены, не признаны недействительными. Напротив, из материалов дела следует, что таковые документы в качестве надлежащих были признаны всеми участвующими в операции по отчуждению (приобретению) векселей хозяйствующими субъектами.

Во исполнение данного обязательства, в 2008 году ООО "СФК" произвело уступку прав требования по соответствующему договору N 7 от 01.07.2008 к ООО "Финсиб" в пользу Бенке P.P. в размере 14 824 000 руб. Оставшаяся сумма 176 000 руб. является обязательством ООО "СФК" по расчетам, что подтверждается актом сверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие возмездного характера сделки по приобретению обществом векселей на сумму 15 000 000 руб.

Согласно абзацу 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. При этом подпунктом 7 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата реализации или иного выбытия ценных бумаг - по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

На основании обстоятельств настоящего дела, учитывая, что векселя, реализованные по договору купли-продажи ООО "Сиджи", были приобретены ООО "СФК" на возмездной основе, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности учета налогоплательщиком стоимости векселей при исчислении налога на прибыль в составе расходов.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению.

Однако, суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку налогового органа на то обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно признал решение налогового органа недействительным в полном объеме, в то время как налогоплательщиком ненормативный правовой акт инспекции обжалован частично.

Из материалов дела следует, что общество, подав заявление в арбитражный суд, обжаловано решение налогового органа в полном объеме.

Позднее, налогоплательщик представил пояснения, где просил признать решение налогового органа недействительным в части - обществом не оспаривалось привлечение к ответственности и начисление пеней на сумму безвозмездно полученных от учредителя векселей в размере 5 000 000 руб., в последующем отраженной в уточненной налоговой декларации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так как налогоплательщиком ненормативный правовой акт оспаривался в части, а судом первой инстанции по существу принят законный и обоснованный судебный акт, но вынесенный без учета изменения требований общества, то апелляционная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, указав на признание недействительным решения ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска в оспоренной части.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана инспекцией после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная налоговым органом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. (п/п N 15005 от 11.02.2009) подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу N А46-20668/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

"Требования общества с ограниченной ответственностью "СФК" удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 22.09.2008 N 14/16672 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- уменьшения убытков общества с ограниченной ответственностью "СФК" за 2005 год на 2 965 902 руб.;

- признания недоимки за 2005 год на 339 095 руб. и об уплате пени по налогу на прибыль за 2005 год в размере 9 097 руб. 38 коп.;

- привлечения общества с ограниченной ответственностью "СФК" к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 720 000 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 3 600 000 руб., о взыскании недоимки по налогу на прибыль на сумму 3 600 000 руб.;

- взыскания пени с ООО "СФК" на сумму 502 820 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 3 600 000 руб.

признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью "СФК".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска, расположенной по адресу 644052, г. Омск, ул. 24 Северная, 171-а, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СФК", зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1025500750846, расположенного по адресу: 644007, г. Омск, ул. Чернышевского, д. 21, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции3 000 руб.".

Возвратить за счет средств федерального бюджета Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска, расположенной по адресу 644052, г. Омск, ул. 24 Северная, 171-а, государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 15005 от 11.02.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков