Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 08АП-948/2009

город Омск

26 марта 2009 г.

Дело N А70-7464/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-948/2009) индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2008 по делу N А70-7464/2008 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича к инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени о признании недействительным решения от 14.08.2008 N 9979535/57038 дсп,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича - Ярков Е.С. по доверенности от 25.02.2009 N 460, действительной 3 года (паспорт 7104 310713 выдан УВД ЛАО г. Тюмени 04.06.2005);

от инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени - Ануфриев А.В. по доверенности от 29.05.2008 N 02-06/10485 (удостоверение УР N 385431 действительно до 31.12.2009); Суворова Е.С. по доверенности от 08.12.2008 N 02-06/24175 (удостоверение УР N 384646 действительно до 31.12.2009);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2008 по делу N А70-7464/2008 отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельманович (далее - ИП Аллахвердов В.Т., налогоплательщик, заявитель), о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N3 (далее - ИФНС России по г.Тюмени N3, налоговый орган, Инспекция) N 997935/57038 от 14.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При принятии указанного решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное налогоплательщиком решение налогового органа вынесено в полном соответствии с требованиями статей 100,101 Налогового кодекса Российской Федерации

В апелляционной жалобе ИП Аллахвердов В.Т., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2008 по делу N А70-7464/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования индивидуального предпринимателя.

В обоснование своей жалобы предприниматель указывает, что суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не проверил оспоренное решение налогового органа в полном объеме, лишь ограничившись доводами, содержащимися в заявлении предпринимателя.

Кроме того, налогоплательщик считает, что подписание оспоренного решения не тем должностным лицом, которое рассматривало акт выездной налоговой проверки, является основанием для признание недействительным этого решения.

Также, ИП Аллахвердов В.Т. настаивает на том, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом его довод о неполучении акта выездной налоговой проверки, что лишило предпринимателя возможности реализовать свое право на защиту.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по г.Тюмени N 3 отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства. При этом, оспоренное решение подписано заместителем налогового органа, что в полной мере соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании акта N 14-34/11 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Аллахвердова В.Т. от 01.07.2008 Инспекцией 14.08.2008 принято решение N 9979535/57038 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126, 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 11 929 788 руб. 67 коп.

Также данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 121 957 руб. 06 коп. и пени за несвоевременную уплату начисленных налогов в общей сумме 2 266 276 руб. 49 коп.

Индивидуальный предприниматель Аллехвердов В.Т., не согласившись с принятым решением инспекции, находя указанный ненормативный акт не соответствующим действующему законодательству, обратился в арбитражный суд Тюменской области с вышеназванными требованиями.

30.12.2008 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, обратившихся в суд с обжалованием ненормативных правовых актов налоговых органов, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора, что в полной мере соответствует принципу состязательности, закрепленному в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были представлены материалы выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено оспоренное налогоплательщиком решение, содержащие совокупность относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя задолженности по налогам (сборам), пени, и обосновывающих наложение штрафа.

Предпринимателем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких бы то ни было доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Кроме того, предпринимателю неоднократно, определениями от 06.112008 и от 09.12.2008. судом предлагалось дополнить заявление доводами о несогласии с решением налогового органа по существу, а также доводами с учетом отзыва ответчика. Однако, указанные определения Арбитражного суда Тюменской области ИП Аллахвердовым В.Т. исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет в связи с его противоречием материалам дела довод апелляционной жалобы о неустановлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также несостоятельна и не принимается во внимание апелляционный судом ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, позиция предпринимателя, изложенная в его заявлении в суд, и поддержанная им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основана на том, что Инспекцией проверка правильности исчисления налогов в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации не проведена, в связи с чем, отсутствуют основания считать сведения, содержащиеся в налоговых декларациях, недостоверными. Предприниматель указывает на нарушение налоговым органом порядка проведения налоговой проверки. Доводов по существу описанных в оспоренном решении нарушений, повлекших привлечения к ответственности, начисления недоимки по налогам и пеней, предпринимателем ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не приведено.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции принятым на основании полно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела, в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 Куликовой Л.А. от 27.03.2008 года N 337/14/41 была проведена выездная налоговая поверка предпринимателя.

С указанным решением о проведении выездной налоговой проверки 28.03.2008 года под расписку лично предприниматель Аллахвердов В.Т. ознакомлен (том 2 л.д. 2).

28.03.2008 предпринимателю Аллахвердову В.Т. под расписку лично вручено требование N 2465/14 от 28.03.2008 года о предоставлении документов (том 2 л.д. 3-4).

26.05.2008 Инспекцией составлена справка N 101/14 о проведенной выездной налоговой проверке, в соответствии с которой выездная налоговая проверка предпринимателя закончена 26.05.2008.

Данная справка была вручена предпринимателю лично, что подтверждается его росписью от 26.05.2008 (том 2 л.д. 5-6).

Акт выездной налоговой проверки N 14-34/11 составлен 01.07.2008 года, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для получения акта выездной налоговой проверки предприниматель по телефону был приглашен в Инспекцию, и 02.07.2008 года предприниматель явился для получения акта выездной налоговой проверки. После прочтения акта предприниматель отказался от подписи и от получения акта проверки, о чем в акте проверки сделана запись об отказе налогоплательщика подписать акт, получить акт (том 2 л.д. 73).

Поскольку налогоплательщик отказался от получения акты выездной налоговой проверки, то в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, акт выездной налоговой проверки N 14-34/11 от 01.07.2008 был направлен по почте по месту жительства налогоплательщика заказным письмом с уведомлением (сопроводительное письмо N 14-24/12879 от 02.07.2008 года (том 2 л.д. 87)), в соответствии с уведомлением, свидетельствующем о получении данного почтового отправления предпринимателем (том 2 л.д. 85-86), акт проверки заявителем получен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что он акта проверки и извещения о рассмотрении материалов проверки не получал, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также, по убеждению суда апелляционной инстанции, имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается довод ИП Аллахвердова В.Т. о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки, допущенных проверяющими, поскольку предприниматель был лишен возможности представить налоговому органу свои возражения по акту проверки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лично - 24.07.2008 предпринимателю Аллахвердову В.Т. вручено извещение N 14-24/12808 от 01.07.2008 года о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 04.08.2008 года в 9.00ч. (том 2 л.д.90).

Акт налоговой проверки и другие материалы проверки были рассмотрены заместителем начальника Инспекции Куликовой Л.А. 05.08.2008 в присутствии самого налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 05.08.2008 года, в котором имеется подпись предпринимателя Аллахвердова В.Т.

14.08.2008 года Инспекцией принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 9979535/57038 дсп. 22.08.2008 год данное решение направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением и получено предпринимателем (том 2 л.д. 185-186).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Аллахвердова В.Т. проведена Инспекцией с соблюдением требований НК РФ, в связи с чем предпринимателю правомерно и обоснованно было отказано судом первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения на основании доводов, приведенных в заявлении.

Не может служит основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что подписание оспоренного решения Паренкиной Т.Н., в то время как акт выездной налоговой проверки был рассмотрен Куликовой Л.А., нарушает положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Детальный анализ положений 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения по ним решения, свидетельствует, что данные материалы рассматриваются и решение по ним выносится руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, однако, не содержит указания о том, что должностное лицо, рассмотревшее материалы налоговой проверки и подписавшее решения, должно быть одним и тем же.

Доказательств того, что Паренкина Т.Н. либо Куликова Л.А. не являлись в спорный период руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и не имели соответствующих полномочий, подателем жалобы суду не представлено.

Более того, Инспекцией вместе с отзывом на апелляционную жалобу в апелляционный суд представлена копия приказа N 167-о от 30.06.2008, согласно которому и Куликова Л.А., и Паренкина Т.Н. являются заместителями начальника инспекции, что дополнительно свидетельствует о несостоятельности приведенного предпринимателем довода.

К тому же, как следует из материалов дела, предприниматель на этот довод как на основание заявленного требования не ссылался, он ( довод ) не рассматривался в суде первой инстанции, что не допустимо в соответствии с пунктом 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные предпринимателем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ИП Аллахвердова В.Т. подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2008 по делу N А70-7464/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер