Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 08АП-16/2009

город Омск

23 марта 2009 г.

Дело N А75-7816/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-16/2009) отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Нижневартовске на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2008 по делу N А75-7816/2008 (судья Федорова А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроводстроймонтаж" к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Нижневартовске,

третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Нижневартовске - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроводстроймонтаж" - Сафин А.Ф. по доверенности от 16.03.2009 N 2, действительной в течение 1 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); от Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепроводстроймонтаж" (далее - ООО "НПСМ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 24.10.2008 N 052970 и N 054298, вынесенных начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Нижневартовске (далее - ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования ООО "НПСМ" удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить названный судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к ответственности за неисполнение им как принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а вывод суда первой инстанции о том, что в случае, когда иностранный гражданин ставится на учет в миграционной службе по месту пребывания в связи с заключением трудового договора, под его убытием из мест пребывания следует понимать расторжение трудового договора, является необоснованным, так как из положений Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) данного положения не следует.

Также неправомерным податель жалобы полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности принимающей стороны информировать миграционные органы о выезде иностранного гражданина из Российской Федерации, так как наличие такой обязанности вытекает из части 1 статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ.

Кроме того, административный орган указывает, что протоколы об административном правонарушении были составлены в присутствии законного представителя общества - заместителя директора Сафина А.Ф., имеющего доверенность на представление интересов ООО "НПСМ", в связи с чем считает неправомерным обратный вывод суда.

ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Общество, в соответствии с пояснениями представителя, данными суду апелляционной инстанции, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене, как основанным на правильном применении норм права и должной оценке представленных в дело доказательств.

В ходе судебного заседания представителем ООО "НПСМ" заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления данного отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившее ходатайства об его отложении, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило.

Принимая во внимание положения частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а также надлежащее уведомление административного органа и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел законность и обоснованность решения суда первой инстанции в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.10.2008 при проверке документации ООО "НПСМ", проведенной сотрудниками ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, по рапорту сотрудника ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, установлено, что между обществом и гражданами Узбекистана: Усмоновым Жумабоем Рахимовичем и Рустамовым Фарходжоном Ганижоновичем года были заключены трудовые договоры 03.07.2007 и 21.12.2007 соответственно.

Данные лица поставлены на миграционный учет по месту пребывания в ООО "НПСМ".

С 26.06.2008 года гражданин Узбекистана Усмонов Ж.Р. был уволен согласно приказу N 318-к от 26.06.2008; с 11.08.2008 гражданину Узбекистана Рустамову Ф.Г. предоставлен отпуск согласно приказу N 386-к от 11.08.2008.

Также административным органом установлено, что ООО "НПСМ" являясь принимающей стороной в установленный законом двухдневный срок не направило оригиналы отрывных частей бланков уведомления о постановке на миграционный учет граждан Узбекистана Усмонова Ж.Р. и Рустамова Ф.Г. в ОУФМС России по ХМАО-Югре в г.Нижневартовске для снятия с миграционного учета в связи с убытием из места пребывания.

Названное обстоятельство явилось основаниям для вывода административного органа о нарушении обществом требований пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ.

По данному факту 07.10.2008 должностным лицом административного органа составлен акт о проведении проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции и 09.10.2008, при участии заместителя директора общества Сафина А.Ф., составлены протоколы N 054298 и N 052970 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

На основании материалов проверки по делу об административном правонарушении N 054298 и делу N 052970 начальником ОУФМС России по ХМАО-Югре в г.Нижневартовске вынесены постановления от 24.10.2008 соответственно N 054298 и N 052970, которыми ООО "НПСМ" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

ООО "НПСМ", не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 24.10.2008 по делу об административном правонарушении N 054298 и делу N 052970.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона N 109-ФЗ, Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила миграционного учета), пришел к выводу, что временный выезд иностранного лица за пределы Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ не является основанием для снятия его с миграционного учета. В том случае, когда иностранный гражданин ставится на учет в миграционной службе по месту пребывания в связи с заключением трудового договора, под его убытием из места пребывания следует понимать расторжение трудового договора.

На основании апелляционной жалобы административного органа, законность и обоснованность решения суда первой инстанции является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания. Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ даны определения следующих понятий:

- место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом;

- сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, является, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает;

- учет иностранного гражданина по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Федеральным законом N 109-ФЗ органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В соответствии с пунктом 20 Правил миграционного учета, иностранные граждане, временно проживающие и временно пребывающие в Российской Федерации, по истечении 3 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учету по месту пребывания. Иностранные граждане, постоянно проживающие в Российской Федерации, по истечении 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учету по месту пребывания.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2007 общество заключило с гражданином Узбекистана Рустамовым Ф.Г трудовой договор, следовательно, заявитель по отношению к указанному гражданину является принимающей стороной, а также, что иностранный гражданин Рустамов Ф.Г. на основании представленного ООО "НПСМ" в орган миграционного учета уведомления о его прибытии в место пребывания был поставлен на миграционный учет по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 39 названных Правил миграционного учета при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы, пришел к правомерному выводу, что временный выезд иностранного лица за пределы Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ не является основанием для снятия его с миграционного учета, поскольку в том случае, когда иностранный гражданин ставится на учет в миграционной службе по месту пребывания в связи с заключением трудового договора, под его убытием из места пребывания следует понимать расторжение трудового договора.

Между тем, административным органом установлено, что выезд гражданина Узбекистана Рустамова Ф.Г за пределы Российской Федерации был связан с предоставлением названному лицу отпуска в соответствии с приказом общества, то есть его выезд за пределы территории Российской Федерации носил временный характер и не был связан с расторжением трудового договора.

Так как временный выезд иностранного гражданина, состоящего на миграционном учете и находящегося в трудовых отношениях, за пределы территории Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ не является основанием для снятия его с миграционного учета по месту пребывания, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. У заявителя отсутствовала обязанность по направлению в орган миграционного учета сведений о предоставлении иностранному работнику отпуска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) общества по несвоевременному уведомлению органов миграционного учета о предоставлении иностранному работнику отпуска, в период которого названное лицо убыло за пределы территории Российской Федерации, состава вменяемого правонарушения, то постановление ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске от 24.10.2008 по делу об административном правонарушении N 052970, является незаконным и обосновано отменено судом первой инстанции.

В отношении действий (бездействий) общества по несвоевременному уведомлению органов миграционного учета об убытии Усмонова Ж.Р., суд апелляционной инстанции читает доказанным наличие состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2008 N 054298), поскольку материалы дела не содержат сведении о временном выезде названного лица. Напротив, из материалов дела следует, и это не оспаривается обществом, что Усмонов Ж.Р. покинул место своего пребывания в связи с его увольнением из ООО "НПСМ".

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении N 054298 и делу N 052970, ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности. Данные нарушение были установлены судом первой инстанции и обоснованно приняты им во внимание как существенные.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении протоколов об административном правонарушении 09.10.2008 присутствовал представитель Сафин А.Ф., являющийся заместителем директора общества и имеющий доверенность на представление его интересов в государственных органах Российской Федерации и в других органах власти Российской Федерации, выданную 01.01.2008 директором ООО "НПСМ".

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае в материалах дела имеется лишь общая доверенность на представление интересов общества заместителем директора Сафиным А.Ф. в государственных органах, без указания на участие в конкретном административном деле и отсутствуют надлежащие доказательства извещения общества или его законного представителя о составлении протоколов об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что общество или его законный представитель не были извещены надлежащим образом о составлении протоколов, обществу не была предоставлена возможность дать объяснения по делу, исследовать представленные доказательства, привлечь к участию в деле защитника, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ, следует признать, что допущенные ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске процессуальные нарушения являются существенными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Таким образом, оспариваемые постановления судом первой инстанции правомерно признаны незаконными и отменены, как вынесенные с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2008 по делу N А75-7816/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Нижневартовске - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер