Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 08АП-876/2009

город Омск

25 марта 2009 г.

Дело N А70-6576/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-876/2009, 08АП-876/2009) открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2008 по делу N А70-6576/2008 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам,

3-е лицо: закрытое акционерное общество "СТ-Вероника",

о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, совершенные при государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "СТ-Вероника" на незавершенное строительством нежилое помещение в жилом доме, расположенное на 1,2,3,4,5,6,7,8,9 этажах, общей площадью застройки 392 кв. м., по адресу: г. Тюмень, ул. А. Матросова, 1, корпус 2/6, об исключении записи регистрации N 72-72-01/172/2008-333 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" - Соснина Е.Ю. по доверенности от 03.03.2009 сохраняющей силу в течение одного года;

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "СТ-Вероника" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2008 по делу N А70-6576/2008 отказано в удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом "Тюменьспецкомплект" (далее по тексту - ОАО "Тюменьспецкомплект", Общество, заявитель) о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту - Регистрационная служба, заинтересованное лицо), совершенные при государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "СТ-Вероника" (далее по тексту - ЗАО "СТ-Вероника") на незавершенное строительством нежилое помещение в жилом доме, расположенное на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажах, общей площадью застройки 392 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. А. Матросова, 1, корпус 2/б, об исключении записи регистрации N 72-72-01/172/2008-333 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Мотивируя решение, суд указал, что заявителем не представлены доказательства того, что произведенная заинтересованным лицом регистрация права ЗАО "СТ-Вероника" на незавершенное строительством нежилое помещение нарушает его права и интересы. Кроме того, суд указал, что из имеющихся в деле документов не следует, что ОАО "Тюменьспецкомплект" обладает правом собственности на спорный объект. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных Обществом требований, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ОАО "Тюменьспецкомплект" просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2008 по делу N А70-6576/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, вывод суда о представлении ЗАО "СТ-Вероника" для государственной регистрации права полного пакета документов не соответствует действительности, что подтверждается материалами дела.

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о том, что в настоящее время действует договор о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002, заключенный между ЗАО "СТ-Вероника" и ОАО "Тюменьспецкомплект", который вступившими в законную силу судебными актами признан смешанным договором, содержащим элементы договора строительного подряда.

В судебном заседании представитель ОАО "Тюменьспецкомплект" поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Регистрационная служба, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Регистрационной службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ЗАО "СТ-Вероника", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания ЗАО "СТ-Вероника" не представлены.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

04.07.2008 Саттаров Ш.Г. обратился в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности ЗАО "СТ-Вероника" на незавершенное строительством нежилое помещение в жилом доме (Литера А), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. А. Матросова, 1, корпус 2/б.

Регистрационной службой заявление Саттарова Ш.Г. удовлетворено и за ЗАО "СТ-Вероника" зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством нежилое помещение в жилом доме, расположенное на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажах, общей площадью застройки 392 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. А. Матросова, 1, корпус 2/б (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2008, л.д. 9), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2008 сделана запись регистрации N 72-72-01/172/2008-333.

ОАО "Тюменьспецкомплект", полагая, что указанные действия Регистрационной службы не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2008 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется ОАО "Тюменьспецкомплект" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как было указано выше, ОАО "Тюменьспецкомплект" обжаловались в Арбитражный суд Тюменской области действия Регистрационной службы по регистрации права собственности ЗАО "СТ-Вероника" на незавершенное строительством нежилое помещение в жилом доме, расположенное на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажах, общей площадью застройки 392 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. А. Матросова, 1, корпус 2/б.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, и из того, что ЗАО "СТ-Вероника" на регистрацию права представлены все необходимые документы, перечень которых установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, Регистрационная служба правомерно осуществила регистрацию права собственности на спорный объект.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 2 статьи 25 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Пунктами 3, 4 статьи 25 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация права на не завершенный строительством объект осуществляется на основании документов, подтверждающих право собственности или пользования на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

По смыслу статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 данной статьи, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Как было указано выше, в данном случае с заявлением о государственной регистрации права собственности обратился представитель ЗАО "СТ-Вероника" Саттаров Ш.Г. (л.д. 54).

Из указанного заявления следует, что для государственной регистрации права Саттаровым Ш.Г. были представлены следующие документы: государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования серия: ТЮ N 2-23-00941, Распоряжение Администрации города Тюмени Тюменской области N 3162 от 08.08.2000.

Как утверждает Регистрационная служба, государственная регистрация права собственности ЗАО "СТ-Вероника" осуществлена на основании указанных документов.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие, что Саттаровым Ш.Г. в действительности были представлены документы, указанные в заявлении, в материалах дела отсутствуют. Так, в деле отсутствует копия расписки о принятии Регистрационной службой документов на государственную регистрацию с описанием перечня документов, представленного Саттаровым Ш.Г., хотя, непосредственно в заявлении имеется указание на то, что данная расписка составлялась. Копии документов, перечисленных в заявлении, Регистрационной службой в материалы дела также не представлены.

Апелляционный суд считает, что Регистрационной службой не опровергнут довод ОАО "Тюменьспецкомплект" о непредставлении Саттаровым Ш.Г. документов, перечисленных в заявлении о государственной регистрации права по причине их нахождения у заявителя, в связи с чем, основания полагать, что указанные документы, представлялись Саттаровым Ш.Г. в Регистрационную службу, отсутствуют.

Кроме того, даже если предположить, что документы, указанные в заявлении о государственной регистрации права собственности от 04.07.2008, были Саттаровым Ш.Г. представлены в Регистрационную службу, очевидно, что был представлен не полный пакет документов, необходимый для признания за ЗАО "СТ-Вероника" права собственности на спорный объект недвижимости.

Так, исходя из списка документов, приложенных к заявлению от 04.07.2008, следует, что Саттаровым Ш.Г. не была представлена в Регистрационную службу проектная документация и документы, содержащие описание объекта незавершенного строительства.

Кроме того, не может быть принят судом во внимание довод Регистрационной службы о том, что в качестве документа, содержащего описание объекта незавершенного строительства, был представлен технический паспорт от 10.01.2008, выданный Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", так как доказательства данного обстоятельства в деле отсутствуют. В заявлении от 04.07.2008 не указано, что данный документ был представлен в Регистрационную службу.

Необходимо также отметить то, что согласно пункту 3.2.1 договора о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002, ЗАО "СТ-Вероника" должна передать ОАО "Тюменьспецкомплект" функции Заказчика и Генподрядчика, предоставить утвержденную и согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию, предоставить ОАО "Тюменьспецкомплект" откорректированное архитектурно-планировочное задание; передать земельный участок (строительную площадку), предварительно оформив акт приема-передачи участка под строительство объекта. По мнению апелляционного суда, указанные условия договора ставят под сомнение то обстоятельство, что в распоряжении ЗАО "СТ-Вероника" могли находиться правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором ведется строительство объекта, что также не дает суду основания для однозначного вывода о представлении в Регистрационную службу документов, перечисленных в заявлении от 04.07.2008.

Таким образом, установленные судом факты свидетельствует о том, что регистрация права собственности ЗАО "СТ-Вероника" осуществлена Регистрационной службой с нарушением статьи 25 Закона N 122-ФЗ, что в свою очередь является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности в порядке части 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, в виду не представления документов, необходимых для государственной регистрации права.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время действует договор о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002, заключенный между ЗАО "СТ-Вероника" и ОАО "Тюменьспецкомплект" на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2002 между ЗАО "СТ-Вероника" и ОАО "Тюменьспецкомплект" был заключен договор N 81 о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица, осуществить строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2, и 3 блок-секций со встроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9 176 кв.м по ул. Малыгина - М.Тореза в г. Тюмени (л.д. 10).

По условиям договора о совместной деятельности от 16.09.2002 N 81 ведение общих дел осуществляет ОАО "Тюменьспецкомплект" (пункт 3.1); получение участником договора - ЗАО "СТ-Вероника" жилой и нежилой площади в строящемся объекте происходит в порядке распределения прибыли между участниками договора, а именно: ЗАО "СТ-Вероника" приобретает у ОАО "Тюменьспецкомплект" жилую и нежилую площадь не более 50 процентов от общей площади строящегося объекта по льготной цене; ОАО "Тюменьспецкомплект" отводится оставшаяся площадь строящегося объекта (пункты 7.1, 7.2); ЗАО "СТ-Вероника" при оформлении договоров, касающихся передачи третьим лицам жилых и нежилых помещений, обязано согласовывать данный факт с ОАО "Тюменьспецкомплект" (пункт 3.2.1).

Пунктом 9.5 договора установлено, что ЗАО "СТ-Вероника" самостоятельно распоряжается и пользуется только той площадью строящегося объекта, которая полностью ей оплачена.

Таким образом, из условий и смысла договора о совместной деятельности от 16.09.2002 N 81, следует, что ЗАО "СТ-Вероника" могло распоряжаться своей долей в строящемся объекте только после ее приобретения у ОАО "Тюменьспецкомплект" в порядке, установленном договором N 81 от 16.09.2002.

В свою очередь, доказательства того, что ЗАО "СТ-Вероника" приобретало у ОАО "Тюменьспецкомплект" площадь в спорном строящемся объекте в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что основания для регистрации права собственности за ЗАО "СТ-Вероника" на незавершенное строительством нежилое помещение, отсутствовали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А70-1814/5-2007 отказано в удовлетворении требований, заявленных ЗАО "Тюменский строитель" к ОАО "Тюменьспецкомплект" и ЗАО "СТ-Вероника" о признании недействительным договора о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2007, постановление Восьмого арбитражного суда от 13.09.2007, постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2007).

Указанными судебными актами установлено, что договор о совместной деятельности от 16.09.2002 N 81 заключен с соблюдением требований законодательства и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Также, судами установлено, что функции распорядителя имуществом, ведение общих дел по условиям договора о совместной деятельности от 16.09.2002 N 81 были предоставлены ОАО "Тюменьспецкомплект" в соответствии с требованиями статьей 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у ЗАО "СТ-Вероника" права самостоятельно, без согласования с ОАО "Тюменьспецкомплект", распоряжаться совместным имуществом.

Более того, спорный объект недвижимости, право собственности на часть которого зарегистрировано за ЗАО "СТ-Вероника", является предметом действующего договора строительного подряда, в связи с чем, право собственности на этот объект не подлежало государственной регистрации.

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что государственная регистрация права собственности в данном случае осуществлена Регистрационной службой при отсутствии необходимых документов, перечень которых определен Законом N 122-ФЗ, что, в свою очередь, является основанием, препятствующим осуществлению государственной регистрации права, а также при отсутствии у ЗАО "СТ-Вероника" права на спорный объект.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования ОАО "Тюменьспецкомплект" - удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 данной нормы установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления в суде первой инстанции относятся на Регистрационную службу.

Однако, в связи с тем, что Регистрационная служба, согласно пункту 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная ОАО "Тюменьспецкомплект", в размере 3 000 руб. подлежит Обществу возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2008 по делу N А70-6576/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом "Тюменьспецкомплект" о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, совершенные при государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "СТ-Вероника" на незавершенное строительством нежилое помещение в жилом доме, расположенное на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажах, общей площадью застройки 392 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. А. Матросова, 1, корпус 2/б, и об исключении записи регистрации N 72-72-01/172/2008-333 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворить.

Признать незаконными действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, совершенные при государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "СТ-Вероника" на незавершенное строительством нежилое помещение в жилом доме, расположенное на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажах, общей площадью застройки 392 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. А. Матросова, 1, корпус 2/б, как несоответствующие действующему законодательству.

Обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, исключить запись регистрации N 72-72-01/172/2008-333 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменьспецкомплект" (625048, г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, 59 корп. 1/1, ИНН 7202098802, ОГРН 1027200801693) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. и в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко