Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 08АП-181/2009

город Омск

24 марта 2009 г.

Дело N А75-7936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-181/2009) открытого акционерного общества "Сосьвапромгеология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.12.2008 по делу N А75-7936/2008 (судья Федоров А.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества "Сосьвапромгеология"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Титову В.В.

3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, инспекция Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконными действий (бездействия)

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 08.12.2008 по делу N А75-7936/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Сосьвапромгеология" (далее по тексту - ОАО "Сосьвапромгеология", Общество) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Титова В.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Титов В.В.), выразившихся: в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2008 в адрес должника; в перечислении денежных средств, вырученных с продажи имущества ОАО "Сосьвапромгеология", в счет погашения долга по исполнительному документу - постановлению от 29.09.2008 N132, выданному инспекцией Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС РФ по Березовскому району ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган); и обязании судебного пристава-исполнителя Титова В.В. вернуть денежные средства, перечисленные в счет погашения долга по исполнительному документу - постановлению от 29.09.2008 N132, выданному ИФНС РФ по Березовскому району ХМАО-Югры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, поскольку постановление от 29.09.2008 N 132 полностью соответствует требованиям, предъявляемым статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункту 2.1 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265/215, а проверка законности и обоснованности содержания по существу акта налогового органа, переданного на исполнение, в обязанности и права судебного пристава-исполнителя не входит.

Также суд указал, что на момент возбуждения исполнительного производства, производства исполнительных действий и вынесения постановления об окончании исполнительного производства по постановлению Инспекции от 29.09.2008 N 132 указанный исполнительный документ не был отменен или признан недействительным, а несвоевременное вручение судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства вопреки требованиям части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не повлекло нарушения прав Общества. Факт несоблюдения судебным приставом-исполнителем сроков уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства не снимает с должника обязанности по исполнению постановления и не нарушает право должника исполнить требования исполнительного документа.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на те же обстоятельства, что им были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства повлекли за собой повторное направление денежных средств Общества на имя взыскателя, поскольку при своевременном направлении постановления Общество имело возможность представить судебному приставу документы, подтверждающие фактическое исполнение исполнительного документа, а именно: письмо Общества от 24.09.2008 исх. N 39/11-789 о предоставлении уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, справка Инспекции N 3040 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, свидетельствующая об отсутствии долга по налогу на добавленную стоимость.

Также Общество ссылается на то, что в случае нарушения срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа исчисляется с момента получения должником этого постановления. В данном же случае постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 17.11.2008 и в этот же день денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, были направлены на счет взыскателя по платежному поручению от 17.11.2008 N 1218, то есть судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа до истечения срока его добровольного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

29.09.2008 ИФНС РОФ по Березовскому району ХМАО-Югры было вынесено постановлением N 132 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) на сумму 181 555 руб. 78 коп., которое было направлено в Отдел судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на принудительное исполнение.

31.10.2008 судебный пристав-исполнитель Титов В.В., установив, что исполнительный документ - постановление Инспекции от 29.09.2008 N 132 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемым к исполнительным документам, возбудил исполнительное производство N2/3715/1356/2/2007 о взыскании с Общества 181 555 руб. 78 коп.

17.11.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя Титова В.В. об окончании исполнительного производства было окончено исполнительное производство N 2/3715/1356/2/2007 о взыскании с Общества 181 555 руб. 78 коп., в связи с тем, что указанная денежная сумма оплачена платежным поручением от 17.11.2008 N 1218.

Общество, указывая, что на основании постановления от 29.09.2008 N 132 с него подлежали взысканию недоимка и пени по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), и ссылаясь на то, что в сентябре 2008 года предоставило в Инспекцию уточненные декларации по НДС (исх. N39/1 1-789 от 24.09.2008), в результате чего задолженность Общества перед бюджетом в части уплаты НДС была уменьшена, а в части уплаты пени по НДС образовалась переплата в сумме 64 195 руб. 81 коп., что подтверждается выданной Инспекцией 26.09.2008 Справкой N 3040 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими его права и законные интересы. В связи с указанным обстоятельством Обществом обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Титова В.В. по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2008 в адрес должника, по перечислению денежных средств, вырученных с продажи имущества ОАО "Сосьвапромгеология", в счет погашения долга по исполнительному документу - постановлению от 29.09.2008 N132, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Титова В.В. вернуть денежные средства, перечисленные в счет погашения долга по исполнительному документу - Постановлению от 29.09.2008 N132.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Титова В.В. незаконными, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие этих действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из требования части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия закону оспариваемых действий возложена на соответствующий государственный орган, должностное лицо, чьи действия обжалуются; обязанность доказывания нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов возложена на лицо, обратившееся в суд с требованием о признании действий незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в силу части 1 статьи 1 данного закона.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 8 данной статьи предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2008 N 2/3715/1356/2/2007 направлено в адрес Общества 11.11.2008, то есть с нарушением срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства не снимает с должника обязанности по исполнению постановления.

17.11.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что денежная сумма, указанная в Постановлении инспекции от 29.09.2008 N 132 уплачена согласно платежному поручению от 17.11.2008 N 1218.

Доводы Общества о том, что нарушение его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства выразилось в повторном направление денежных средств Общества на имя взыскателя, поскольку при своевременном направлении постановления Общество имело возможность представить судебному приставу документы, подтверждающие фактическое исполнение исполнительного документа, а именно: письмо Общества от 24.09.2008 исх. N 39/11-789 о предоставлении уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, справка Инспекции N 3040 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, свидетельствующая об отсутствии долга по налогу на добавленную стоимость; суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Во-первых, как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании постановления Инспекции от 29.09.2008 N 132, которое на момент возбуждения исполнительного производства, производства исполнительных действий и вынесения постановления об окончании исполнительного производства не было отменено или признано недействительным.

Во-вторых, указанные Обществом обстоятельства уже существовали на момент вынесения Инспекцией постановления от 29.09.2008 N 132, и не являются доказательством исполнения данного постановления, как исполнительного документа. Так письмо Общества о предоставлении уточненных налоговых деклараций датировано 24.09.2008, справка Инспекции N 3040 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам составлена по состоянию на 26.09.2008. Соответственно, данные обстоятельства были известны налоговому органу при вынесении постановления от 29.09.2008 N 132.

Таким образом, даже если при своевременном направлении судебным приставом-исполнителем Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, Общество известило судебного пристава о наличии указанных обстоятельств, это бы не повлияло на принятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению постановления Инспекции от 29.09.2008 N 132. Соответственно, несвоевременное направление Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства не могло нарушить права и законные интересы Общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что позднее получение постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло отсутствие у Общества возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку Общество, ссылаясь на данное обстоятельство и считая, что указанные в исполнительном документы требования им уже исполнены, не поясняет каким образом Общество могло в добровольном порядке исполнить постановление Инспекции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства Обществу.

Что касается требований Общества о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Титова В.В. по перечислению денежных средств, вырученных от продажи имущества ОАО "Сосьвапромгеология", в счет погашения долга по исполнительному документу - постановлению Инспекции от 29.09.2008 N 132 и обязании судебного пристава-исполнителя Титова В.В. вернуть указанные денежные средства, то суд апелляционной инстанции также находит эти требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование незаконности этих действий судебного пристава-исполнителя и требования об обязании совершить действия Общество ссылается на изложенные выше обстоятельства о том, что, по мнению Общества, указанный исполнительный документ - постановление Инспекции от 29.09.2008 N 132 фактически Обществом исполнен. Оценка данных обстоятельств дана судом выше. Иных оснований в обоснование данных требований Общество не приводит.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств незаконности действия судебного пристава-исполнителя Титова В.В. по перечислению денежных средств, вырученных от продажи имущества ОАО "Сосьвапромгеология", в счет погашения долга по постановлению Инспекции от 29.09.2008 N 132 и нарушения этими действиями прав и законных интересов Общества, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания незаконным этих действия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя Титова В.В. вернуть указанные денежные средства.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениЕ об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2008 по делу N А75-7936/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова