Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 08АП-113/2009

город Омск

24 марта 2009 г.

Дело N А75-6152/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-113/2009) Администрации города Пыть-Яха на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2008 по делу N А75-6152/2008 (судья Кущева Т.П.),

по заявлению Администрации города Пыть-Яха

к Пыть-Яхскому подразделению Федерального Государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-и лица: индивидуальный предприниматель Гурбанов И.Г.о., Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

о признании незаконными действий,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением от 19.11.2008 по делу N А75-6152/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Администрации города Пыть-Яха (далее по тексту - Администрация г. Пыть-Яха, Администрация) о признании незаконными действий Пыть-Яхского подразделения Федерального Государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Пыть-Яхское подразделение ФГУП "Ростехинвенатризация" по ХМАО-Югре) о признании незаконными действий по выдаче предпринимателю Гурбанову Илгару Гурбан оглы (далее по тексту - предприниматель Гурбанов И.Г.о.) регистрационного удостоверения на торговый павильон.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из пропуска Администрацией установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование в судебном порядке действий ФГУП "Ростехинвентаризация", поскольку удостоверение о государственной регистрации права собственности за предпринимателем Гурбановым И.Г.о. выдано 14.09.1998, а Администрация обратилась в суд только 12.08.2008; а также отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока и уважительности причин его пропуска.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация полагает, что ею не пропущен срок на обращение в суд, поскольку о нарушении ее права распоряжаться землей Администрация узнала только 30.05.2008 из письма ФГУП "Ростехинвентаризация" от 29.05.2008 N Ф-86-15/05-357, из которого следует, что за предпринимателем Гурбановым И.Г.о. зарегистрировано право собственности на торговый павильон - магазин "Вулкан".

Также Администрация считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Администрации о том, что оспариваемые действия произведены на основании ненадлежащих документов, не применил закон, подлежащий применению, а именно: статью 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 8 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов".

Кроме того, Администрация считает, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 12 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 8 Закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698, поскольку указанные акты вступили в действие после вступления в силу оспариваемых сделок и на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Пыть-Яхское подразделение ФГУП "Ростехинвенатризация" по ХМАО-Югре и предприниматель Гурбанов И.Г.о. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

09.06.1998 Администрацией г. Пыть-Яха по договору от 09.06.1998 аренды земель для размещения объектов обслуживания населения N 472 был сдан в аренду земельный участок, общей площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. 3. Указанный земельный участок был передан в аренду без права последующего выкупа для установки торгового павильона.

Согласно пункту 3.2.12. Договора от 09.06.98 N 472 после прекращения действия Договора арендатор обязан сдать Арендодателю по акту приема-сдачи арендуемый участок в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктами 3.2.13.-3.2.15 Договора, данный договор может быть досрочно расторгнут по распоряжению Главы города и Арендатор будет обязан в месячный срок освободить земельный участок за свой счет от строений и привести участок в надлежащее состояние, а в случае отказа Арендатора от совершения указанных действий, Администрация г. Пыть-Ях вправе произвести эти работы своими средствами.

14.09.1998 Пыть-Яхским бюро технической инвентаризации было выдано предпринимателю Гурбанову И.Г.о. регистрационное удостоверение на торговый павильон, расположенный на предоставленном участке.

Администрация, полагая, что действия по выдаче регистрационного свидетельства не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в суд с требованием к Пыть-Яхскому подразделению ФГУП "Ростехинвентаризация" по ХМАО-Югре о признании указанных действий незаконными. При этом Администрация г. Пыть-Ях указала, что о выдаче регистрационного свидетельства ей стало известно только 03.07.2008.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Администрации отказано.

Означенное решение обжалуется Администрацией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, регистрационное удостоверение, действия по выдаче которого обжалует Администрация, было выдано предпринимателю Гурбанову И.Г.о. 14.09.1998.

Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании действий по его выдаче незаконными 12.08.2008, то есть по истечении установленного указанной нормой трехмесячного срока.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что о действиях по выдаче регистрационного удостоверения Администрация узнала только 30.05.2008 из письма ФГУП "Ростехинвентаризация" от 29.05.2008 N Ф-86-15/05-357 суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Как указано выше, Администрацией г. Пыть-Яха договор аренды земельного участка был заключен 09.06.1998 сроком на два года. Регистрационное удостоверение на торговый павильон, расположенный на данном земельном участке, предпринимателю Гурбанову И.Г.о. было выдано 14.09.1998, то есть, через несколько месяцев после заключения договора аренды земельного участка.

После истечения установленного договором двухлетнего срока действия договора аренды земельного участка, последний подлежал возврату арендодателю, соответственно при возвращении Администрации земельного участка она могла узнать о нахождении на нем торгового павильона. Доказательств того, что договор аренды земельного участка был продлен, или, что он продолжает действовать на сегодняшний день, в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле, об этом не было заявлено.

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств обратного, суд исходит из того, что после истечения срока договора аренды - с июня 2000 года, Администрация имела возможность узнать о наличии на земельном участке торгового павильона и, следовательно, поинтересоваться о том, на каком основании на земельном участке находится этот торговый павильон. Соответственно, с июня 2000 года Администрация уже могла обладать информацией о наличии регистрационного свидетельства на торговый павильон.

То обстоятельство, что Администрация в течение длительного периода времени не принимала мер по выяснению обстоятельств нахождения на земельном участке торгового павильона и только 20.05.2008 обратилась с письмом в ФГУП "Ростехинвентаризация" о предоставлении информации относительно торгового павильона - магазина "Вулкан", не освобождает Администрацию от последствий такого бездействия, а именно - пропуска срока на обжалование действий по выдаче регистрационного удостоверения на торговый павильон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает довод Администрации о том, что об оспариваемом действии по выдаче регистрационного удостоверения ей стало известно только 30 мая 2008 года.

Из абзаца второго пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О года следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) ? незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, ? вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.06 N 9316/05, от 31.01.2006 N 11297/05, от 10.10.06 N 7830/06.

Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае Общество не указало уважительных причин пропуска процессуального срока, не ходатайствовало о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил наличия уважительных причин пропуска Администрацией срока на обращение в суд.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Обществом пропущен не только установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, но и общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность обращения за судебной защитой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы касающиеся существа заявленных Администрацией требований, о применении и неприменении к рассматриваемой ситуации нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции отклоняет и не рассматривает, в связи с признанием правомерным отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований по причине пропуска срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Администрацию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2008 по делу N А75-6152/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков