Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 08АП-5665/2008

город Омск

25 марта 2009 г.

Дело N А46-6430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1116/2009, 08АП-1118/2009) Федеральной налоговой службы и Шанка Николая Богдановича

на определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу N А46-6430/2008 от 20.01.2009 (судьи Мельник С.А., Беседина Т.И., Ваганова Т.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Агабабяна Юры Нориковича

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Агабабяна Ю.Н. - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России - Мережко О.В. по доверенности от 20.08.2007, сроком до 04.07.2009, удостоверение УР N 33982, действ. до 31.12.2009;

от Шанка Н.Б. - Колесникова М.Н. по доверенности от 04.06.2008, сроком на 3 года, паспорт 5203 852534, выдан УВД Кировского АО г. Омска 19.12.2003

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Агабабяна Юры Нориковича (далее - ИП Агабабян Ю.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2008 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мецлер И.Д., временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Этим же определением суда признаны обоснованными требования уполномоченного органа, в реестр требований кредиторов должника без обеспечения залогом включены требования уполномоченного органа в сумме 1 207 794 рубля.

24.11.2008 временный управляющий должника Мецлер И.Д. представила в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2009 по делу N А46-6430/2008 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган и кредитор Шанк Н.Б. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Уполномоченный орган в своей жалобе просит принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Указывает, что согласно данным ГИБДД должник имеет зарегистрированное автотранспортное средство стоимостью 800 000 рублей. В связи с чем считает, что финансирование процедуры банкротства должно осуществляться за счет имущества должника.

В то же время указывает, что отчет временного управляющего не содержит достоверных сведений об имуществе должника.

Кредитор Шанк Н.Б. в своей жалобе просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что в рамках дела о банкротстве был достоверно установлен факт наличия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру конкурсного производства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступили.

Представитель должника, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель кредитора Шанка Н.Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что имеющаяся в материалах дела справка о наличии имущества у должника является не той справкой, которая была представлена суду первой инстанции на обозрение.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим Мецлер И.Д. был составлен отчет временного управляющего и представлен собранию кредиторов, состоявшемуся 18.11.2008.

Согласно журналу регистрации в собрании кредиторов ИП Агабабяна Ю.Н. принимали участие два кредитора, чьи требования были включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов: ФНС России в лице представителя Свинкиной А.Ю. (количество голосов 221 370) и Шанк Н.Б. в лице представителя Григоряна С.К. (количество голосов 7 000 000).

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающей компетенцию собрания кредиторов, в повестку дня собрания кредиторов были включены следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего;

2. Принятие решения о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства (банкротство отсутствующего должника), о введении финансового оздоровления или введении внешнего управления, или о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на 12 месяцев, или о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. Определение саморегулируемой организации, представляющей в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих;

4. Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5. Определение суммы вознаграждения арбитражному управляющему;

6. Решение вопроса о ведении реестра требований кредиторов;

7. Выбор представителя собрания кредиторов;

8. Решение вопроса о порядке представления отчетности кредиторам;

9. Решение вопроса о необходимости избрания комитета кредиторов. Определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание его членов.

ФНС Россией было заявлено о необходимости включения в повестку дня дополнительного вопроса: об отложении проведения первого собрания кредиторов в связи с тем, что у должника имеется имущество (легковой автомобиль), предлагаемое им в качестве обеспечения проведения процедуры банкротства.

По результатам голосования по данному вопросу большинством голосов принято решение не включать дополнительный вопрос в повестку дня.

Из протокола собрания кредиторов усматривается, что по второму вопросу повестки дня большинством голосов (кредитор Шанк Н.Б.) было принято решение о направлении в арбитражный суд ходатайства о признании ИП Агабабяна Ю.Н. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре (банкротство отсутствующего должника).

Представитель ФНС России по вопросам повестки дня не голосовал; в бюллетенях для голосования им было указано на необходимость отложения проведения собрания кредиторов и, соответственно, отложения рассмотрения вопросов повестки дня, поскольку, по его мнению, временный управляющий полностью не выяснил вопросы о наличии у должника имущества и месте нахождения должника.

В судебном заседании 13.01.2009 представитель ФНС России возражал против открытия в отношении ИП Агабабяна Ю.Н. конкурсного производства по упрощенной процедуре (отсутствующий должник) со ссылкой на наличие у должника имущества - легкового автомобиля.

В материалы дела представлена не заверенная копия справки ГИБДД Горьковского РОВД без указания даты и номера о том, что за должником зарегистрирован автомобиль Ауди, на который 08.02.2007 наложен арест ССП ЦАО.

В то же время согласно ответу от 17.10.2008 исх. N 46/р-759 РЭО ОГИБДД УВД-2 по ЦАО г. Омска на запрос временного управляющего от 02.10.2008 N 197 по учетам РЭО ГИБДД УВД Омской области в собственности Агабабяна Ю.Н транспортные средства не зарегистрированы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по настоящему делу исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 11 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы в порядке, установленном Правительском Российской Федерации, и конкурсные кредиторы.

Из материалов дела следует, что инициатором возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Агабабяна Ю.Н. является уполномоченный орган.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей возложено на ФНС России.

Из отчета временного управляющего Мецлер И.Д. усматривается, что должник неплатежеспособен, в настоящее время предпринимательскую деятельность не ведет, имущество у должника не выявлено.

В связи с чем в своем отчете временный управляющий Мецлер И.Д., ссылаясь на решение собрания кредиторов от 18.11.2008, изложил ходатайство перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства (банкротство отсутствующего должника).

На основании данного ходатайства суд первой инстанции рассматривал возможность открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, установление факта отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, является самостоятельным основанием для признания юридического лица - отсутствующим должником.

Из материалов дела не усматривается наличие у должника какого-либо имущества.

Ссылку заявителей жалоб на то, что у должника по сведениям ОГИБДД имеется автомобиль Ауди, наличие которого исключает возможность применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Представленная в материалы дела незаверенная копия справки ГИБДД без даты и номера в силу части 8 статьи 75 АПК РФ не может служить достоверным доказательством наличия у должника спорного автомобиля.

Справка ГИБДД представлена в суд в виде незаверенной копии, не имеет даты, позволяющей отнести ее к какому-либо конкретному периоду, когда она выдавалась, и сделать соответствующие выводы о наличии автомобиля у должника на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Тем более, согласно письменному ответу РЭО ОГИБДД УВД по Омской области на дату 17.10.2008 у должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22), судам следует учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда (пункт 2 Постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Агабабяна Ю.Н. возбуждено по общей процедуре по заявлению ФНС России.

Тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что к должнику подлежат применению положения Закона о банкротстве отсутствующего должника.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 22 ВАС РФ разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

В соответствии с указанным Положением уполномоченный орган представляет информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования, вознаграждение конкурсному управляющему составляет 10 000 рублей единовременно.

Такая информация уполномоченным органом не представлена.

Кроме этого, из протокола собрания кредиторов от 18.11.2008 следует, что при принятии решения по пятому вопросу повестки дня кредиторы проголосовали за утверждение конкурсному управляющему вознаграждения в размере 20 000 рублей в месяц, не указав из каких источников данное вознаграждение должно выплачиваться.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, при установлении в судебном заседании по проверке обоснованности требований уполномоченного органа того, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, арбитражный суд может с согласия уполномоченного органа при предоставлении им доказательств наличия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника решить вопрос о применении к должнику процедуры банкротства отсутствующего должника.

Сведений о том, что уполномоченным органом предлагался переход на упрощенную процедуру банкротства в материалах дела не имеется. Наоборот, из материалов дела следует, что ФНС России возражает против открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указание на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства является обоснованными.

Доводы кредитора Шанка Н.Б. о том, что суд необоснованно посчитал, что кредиторами не была достигнута договоренность об источнике финансирования процедуры банкротства должника, поскольку в рамках дела о банкротстве был достоверно установлен факт наличия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру конкурсного производства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы ФНС России и Шанка Н.Б. удовлетворению не подлежат.

Расходы заявителя Шанка Н.Б. по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы ФНС России по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2009 по делу N А46-6430/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих О.В. Зорина