Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2006 г. N КА-А40/6268-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2006 г. N КА-А40/6268-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006 г. удовлетворено требование ОАО "Большевик" (далее - Общество) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция) от 19.10.2005 г. N 16/1581 "Об отказе в возмещении (зачете) налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам неправильного применения норм материального права и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

В отзыве на жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, выразившего несогласие с ними и просившего оставить решение суда без изменения по указанным в нем основаниям, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает жалобу подлежащей отклонению, исходя из следующего.

Порядок и условия применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов установлены п. 1 и 10 ст. 165, п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при их одновременном соблюдении.

При рассмотрении дела суд установил выполнение Обществом соответствующих требований закона.

Судом установлено, что с декларацией по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, поданной налоговому органу 19.07.2005 г., Обществом представлены предусмотренные п. 1 ст. 165 Кодекса и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Соглашение) документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0% при реализации товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и в Республику Беларусь, в том числе по договорам NN 159 от 23.12.2004 г., 155 от 16.11.2004 г., 11 от 21.01.2005 г., 10 от 01.01.2005 г., 13 от 25.01.2005 г., 16 от 25.01.2005 г., 166 от 21.03.2005 г., 12 от 25.01.2005 г.

Проверив и оценив выписки банка, кредитовые авизо, грузовые таможенные декларации (ГТД), товаросопроводительные документы (СМР), экспортные договоры, суд признал содержащиеся в них сведения взаимодополняющими, совместимыми с точки зрения подтверждения ими фактов экспорта и получения экспортной выручки.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о: непредставлении инвойсов к кредитовым авизо, приложений к договорам поставки; об отсутствии на товаросопроводительных документах подписи ответственного лица от перевозчика, штампов таможенных органов "выпуск разрешен"; об отсутствии подтверждения в электронном виде от налоговых органов Республики Беларусь фактов уплаты контрагентом Общества косвенных налогов в полном объеме, проверялись судом, так как аналогичны изложенным в оспариваемом решении, и отклонены, как не основанные на действующем законодательстве о налогах и сборах и опровергнутые совокупностью представленных Обществом документов, признанных судом доказательствами правомерного применения Обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Суд правильно указал, что нормы главы 21 Кодекса не предусматривают представление в пакете документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, инвойсов, кредитовых авизо, приложений к договорам, в то время как налоговый орган не затребовал в порядке ст. 88 Кодекса дополнительные документы и сведения, относимые к спорным платежам, а предъявленные выписки банка, кредитовые авизо и ГТД в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о поступлении средств по конкретным поставкам и от конкретных лиц, которые являются либо непосредственно покупателями, либо уполномочены покупателями для осуществления платежей; положения п.п. 4 п. 1 ст. 165 Кодекса не содержат требований о проставлении на товаросопроводительных документах штампов "выпуск разрешен", а "Временная технология взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом", на пункт 4 которой ссылается Инспекция как на основание требовать наличие указанного штампа таможенных органов, неприменима в силу ст. 4 Кодекса, а также, поскольку пунктом 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утв. Приказом ГТК Российской Федерации N 806 от 21.07.2003 г. предусмотрено проставление таможенными органами на товаросопроводительном документе штампа "товар вывезен" с указанием даты вывоза; ни законом, ни Соглашением не предусмотрено такое основание для отказа в возмещении НДС как отсутствие подтверждения в электронном виде уплаты белорусским контрагентом косвенных налогов, тогда как Обществом предъявлены все обязательные к предъявлению документы, в том числе заявление контрагента с отметкой налогового органа Беларуси об уплате косвенных налогов; отсутствие в графе 23 СМР подписи перевозчика при наличии его печати не свидетельствует о том, что товар не был вывезен в режиме экспорта и отказ в применении ставки 0 процентов.

Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе не предъявлял претензий к порядку оформления и содержанию документов, подтверждающих налоговые вычеты, отказ в возмещении НДС связан лишь с неподтверждением налоговой ставки 0 процентов.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.03.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-835/06-142-8 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.