Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 08АП-62/2009

город Омск

24 марта 2009 г.

Дело N А70-5968/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-62/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2008 по делу N А70-5968/2008 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

третьи лица: закрытое акционерное общество "Отделочник-20", общество с ограниченной ответственностью "Эльмех", общество с ограниченной ответственностью "НТиК",

о признании недействительными решения от 30.07.2008 N 157-07 в части и предписания от 30.07.2008 N 157-02,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления государственных закупок Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Отделочник-20" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Эльмех" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "НТиК" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 20.11.2008 по делу N А70-5968/2008 удовлетворил требования Управления государственных закупок Тюменской области о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 30.07.2008 N 157-07 в части пункта 2 и предписания от 30.07.2008 N 157-02 в полном объеме.

УФАС по Тюменской области с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, указав на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования заявителя по причине законности и обоснованности оспариваемых решения от 30.07.2008 N 157-07 в части пункта 2 и предписания от 30.07.2008 N 157-02. Податель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления государственных закупок Тюменской области.

Управление государственных закупок Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о несогласии с доводами антимонопольного органа, а также о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Заявитель просит отказать в удовлетворении жалобы антимонопольного органа и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Управлением государственных закупок Тюменской области (далее - Управление закупок) в июне-июле 2008 года подготовлен и проведен открытый аукцион N АО-200/8 на право выполнения работ и оказания услуг.

При этом одним из претендентов на участие в аукционе ЗАО "Отделочник-20" была подана в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС) жалоба на действия аукционной комиссии.

В ходе рассмотрения данной жалобы ответчиком вынесено решение от 30 июля 2008 г. N 157-01, в котором содержится оспариваемый пункт 2, из которого следует, что в нарушение части З статьи 36 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к участию в аукционе были допущены заявки ООО "Эльмех" и ООО "НТиК", не соответствующие требованиям пункта 2 аукционной документации, а именно, заявки на обратной стороне последнего листа содержат фамилию, имя и отчество должностного лица вместо фамилии и инициалов.

В этой связи пунктом 2 резолютивной части решения аукционная комиссия признана нарушившей вышеуказанную норму закона и ей выдано оспариваемое предписание от 30 июля 2008 г. N 157-02 об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов заседаний комиссии и проведения повторных процедур аукциона.

Несогласие Управления государственных закупок Тюменской области с решением антимонопольного органа в части пункта 2, предписания об устранении нарушений законодательства послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Судом первой инстанции принято решение, обжалуемое антимонопольным органом в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Оспариваемым в части пункта 2 решением УФАС по Тюменской области, аукционная комиссия Управления государственных закупок Тюменской области признана нарушившей часть 3 статьи 36 Федерального закона Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ), поскольку к участию в аукционе были допущены заявки ООО "Эльмех" и ООО "НТиК" не соответствующие, по мнению антимонопольного, требованиям Федерального закона N94-ФЗ.

Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что согласно пункту 2 аукционной документации N АО-200/8 место скрепа прошивки на обратной стороне последнего листа заявки на участие в аукционе заклеивается бумажной биркой с указанием фамилии и инициалов должностного лица, в то время как на бумажной бирке аукционных заявок ООО "Эльмех" и ООО "НТиК" были указаны фамилия, имя и отчество должностного лица.

Суд первой инстанции названные выводы признал неправомерными исходя из того, что выявленное ответчиком несоответствие в оформлении заявки положениям пункта 2 документации не является тем несоответствием заявки требованиям документации, которое может повлечь отказ в допуске к участию в аукционе, поскольку способ указания имени лица, подписавшего заявку, не является той необходимой информацией об участнике, сравнивая которую определяется победитель аукциона.

Антимонопольный орган, обосновывая свои доводы относительно несогласия с судебным актом, указал, что заявки ООО "Эльмех" и ООО "НТиК" на участие в аукционе не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с чем незаконно допущены Управлением государственных закупок Тюменской области к участию в торгах.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, а решение обоснованным и не подлежащим отмене в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе является основанием для отказа в участии в конкурсе или аукционе.

Частью 1 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу части 2.2 этой же статьи все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

Необходимо так же учитывать, что закон не ставит в зависимость приобретение прав и наступление обязанностей для участников гражданского оборота от указания в юридических актах, полного имени гражданина, либо его фамилии и инициалов.

Кроме того, указание в месте скрепа листов заявки фамилии и полных имени и отчества лица ее подписавшего вместо указания фамилии и инициалов данного лица, свидетельствует о более полном отражении сведений о лице, подписавшем данную заявку.

Таким образом, указание участниками аукциона имени и отчества должностного лица, не является нарушением порядка оформления заявок и не противоречит пункту 2 аукционной документации и положениям Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части является правомерным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на УФАС по Тюменской области.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Управлением государственная пошлина за ее рассмотрение уплачена не была, то последняя подлежит взысканию в доход бюджета с УФАС по Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2008 по делу N А70-5968/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер