Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 08АП-635/2009

город Омск

25 марта 2009 г.

Дело N А70-8085/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-635/2009) отдела государственного пожарного надзора по Калининскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу N А70-8085/2008 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Партнерство" к отделу государственного пожарного надзора по Калининскому административному округу г.Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2008 N 755 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела государственного пожарного надзора по Калининскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от товарищества собственников жилья "Партнерство" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Партнерство" (далее - ТСЖ "Партнерство", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2008 N 755 по делу об административном правонарушении, вынесенного отделом государственного пожарного надзора по Калининскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области (далее - ОГПН, административный орган, податель жалобы).

Решением от 29.12.2008 по делу N А70-8085/2008 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным постановление от 14.11.2008 N 755 и отменил его.

При этом суд исходил из того, что ОГПН не зафиксировало документально совершенное правонарушение, поскольку по результатам осмотра принадлежащих заявителю помещений не был составлен протокол осмотра. Иные документы (объяснения, сведения о проведении в ходе проверки фото- или видеосъемки), которые могли бы служить доказательством наличия в действиях Общества состава правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

ОГПН в апелляционной жалобе просит решение от 29.12.2008 по делу N А70-8085/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом податель жалобы указывает на следующие обстоятельства: административным органом не была применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, поскольку в этом не было необходимости. Меры обеспечения производства согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) применяются только в случае невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления правонарушения. Однако в рассматриваемом случае у ОГПН имелись все данные для составления протокола на месте, с выявленными правонарушениями ТСЖ "Партнерство" было согласно. К тому же применение мер обеспечения производства является правом, а не обязанностью уполномоченного лица. Был осуществлен визуальный осмотр, при проведении которого не требуется составление протокола осмотра.

ТСЖ "Партнерство" согласно представленному в суд письменному отзыву считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции определил удовлетворить данные ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.11.2008 инспектором отдела государственного пожарного надзора по Калининскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области в отношении ТСЖ "Партнерство" в присутствии представителя Товарищества Завьяловой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу Товарищество нарушило требования пожарной безопасности, установленные ППБ 01-03 (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации утверждены Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313):

- не установило соответствующий указатель места расположения пожарного гидранта (пункт 90 ППБ 01-03);

- не обеспечило технические помещения всех домов (подвал, тех. этаж) первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности (пункт 108 ППБ 01-03);

- допустило эксплуатацию электропроводов в подъезде дома корпуса N 2, соединение жил которых выполнено способом холодной скрутки, без опрессовки, спайки, резьбовых (винтовых) соединений (пункт 3, 57 ППБ 01-03; изд.6, п.2.1.21 ПУЭ).

14.11.2008 постановлением N 755 ТСЖ "Партнерство" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Товарищество, полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 29.12.2008 по делу N А70-8085/2008 суд признал незаконным и отменил постановление от 14.11.2008 N 755.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статье 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление ОГПН N 755 от 14.11.2008, исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств совершения Товариществом правонарушения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе проведения проверки административным органом был произведен осмотр принадлежащих заявителю помещений, однако, протокол осмотра при этом составлен не был.

Положениями пунктов 2, 4 статьи 27.8 КоАП установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документально правонарушение не зафиксировано.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае административным органом не представлено никаких документов (объяснений, сведений о проведении в ходе проверки фото- или видеосъемки), которые могли бы служить доказательством наличия в действиях Общества состава правонарушения

При этом отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что административным органом не проводился осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, поскольку в этом не было необходимости; в данном случае был осуществлен визуальный осмотр, при проведении которого не требуется составление протокола осмотра.

У суда апелляционной инстанции нет доказательств осуществления ОГПН ни осмотра принадлежащих заявителю помещений, по результатам которого составлен протокол осмотра, ни визуального осмотра.

Даже если принять во внимание то обстоятельство, что ОГПН был осуществлен визуальный осмотр, то административный орган для подтверждения факта совершения правонарушения обязан был представить в суд акт проверки, составленный по результатам визуального осмотра.

Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 утвержден административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности (далее - Регламент).

Согласно пункту 53 Регламента в рамках мероприятий по надзору за соблюдением установленных требований пожарной безопасности могут осуществляться: визуальный осмотр объекта надзора с целью оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности; анализ документов; отбор образцов (проб), исследования, экспертизы, необходимые для заключения о соответствии объекта надзора требованиям пожарной безопасности; установление уровня знаний требований пожарной безопасности; иные процессуальные действия, установленные законодательством Российской Федерации.

Визуальный осмотр объекта надзора осуществляется в присутствии руководителя или иного уполномоченного руководителем должностного лица, индивидуального предпринимателя или иного уполномоченного им должностного лица. В ходе визуального осмотра фиксируются: общая характеристика пожарной опасности объекта; факты нарушений требований пожарной безопасности. Впоследствии результаты визуального осмотра отражаются в акте проверки (пункт 54 Регламента).

Один экземпляр акта проверки с копиями приложений в десятидневный срок со дня окончания проверки вручается руководителю юридического лица (его заместителю) и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта (пункт 70 Регламента).

Никаких доказательств составления акта проверки и вручения его представителю Общества административным органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку ни акта проверки, ни протокола осмотра ОГПН не представлено, факт нарушения ТСЖ "Партнерство" ППБ 01-03 не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд принял законное решение, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применив нормы материального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

Апелляционная жалоба отдела государственного пожарного надзора по Калининскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу N А70-8085/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер