Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 08АП-457/2009

город Омск

26 марта 2009 г.

Дело N А70-6708/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-457/2009) Емельяновой Ирины Кирилловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2008 по делу N А70-6708/12-2007 (судья В.В. Лоскутов), принятое по иску Емельяновой Ирины Кирилловны к закрытому акционерному обществу "МЕБИКО", третьи лица: Емельянов Вячеслав Михайлович, Емельянова Галина Васильевна, Старцева Людмила Владимировна, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании представителей:

от Емельяновой Ирины Кирилловны - Петерман С.В., доверенность N 1-2238 от 05.03.2007;

от закрытого акционерного общества "МЕБИКО" - не явились;

от Емельянова Вячеслава Михайловича - не явились;

от Емельяновой Галины Васильевны - не явились;

от Старцевой Людмилы Владимировны - не явились;

установил:

Емельянова Ирина Кирилловна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЕБИКО" (далее - ЗАО "МЕБИКО") при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Емельянова Вячеслава Михайловича о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МЕБИКО", проведенного 08.10.2007.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емельянова Галина Васильевна и Старцева Людмила Владимировна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2008 производство по делу N А70-6708/12-2007 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А70-1485/12-2008.

Производство по настоящему делу возобновлено судом 12.11.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2008 по делу N А70-6708/12-2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в иске мотивирован судом первой инстанции отсутствием при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МЕБИКО" нарушений Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава общества, на которые указывает истица, а также отсутствием оснований считать, что истица, владеющая 7,04% акций общества, могла повлиять на результаты голосования и принятые собранием решения повлекли причинение ей убытков.

Не соглашаясь с решением суда, Емельянова Ирина Кирилловна в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истица указала на ненадлежащее извещение ее судом о времени и месте слушания дела, в связи с чем она была лишена возможности заявить ходатайства о приостановлении производства по делу и представить доказательства, имеющие значение для дела.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 12.03.2009 не явились.

ЗАО "МЕБИКО" направило в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу Емельяновой Ирины Кирилловны.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 13час. 15мин. 19.03.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения неявившиеся участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истицы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу:

- решений Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70-8587/12 -2008, N А70-8588/12-2008, N А70-8589/12-2008, по которым истицей заявлено о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций ЗАО "МЕБИКО";

- решений Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70-1199/2009, N А70-1200/2009, N А70-1201/2009 по искам о признании ничтожными договоров дарения, которыми оформлено отчуждение акций в пользу третьих лиц (Емельяновой Галины Васильевны, Старцевой Людмилы Владимировны).

Наличие препятствий к рассмотрению настоящего дела истица мотивировала тем, что по названным делам ставится под сомнение круг лиц, имеющих право участвовать в оспариваемом общем собрании акционеров ЗАО "МЕБИКО".

- решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-65/2009, в рамках которого истицей оспорено решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МЕБИКО" от 24.05.2007 о размещении дополнительного выпуска акций ЗАО "МЕБИКО";

- решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7095/2009-С9, по которому истицей оспорена законность приказа РО ФСФР в Уральском федеральном округе о регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций ЗАО "МЕБИКО" от 10.08.2007 N 1484 и приказа РО ФСФР в Уральском федеральном округе о регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "МЕБИКО" от 05.07.2007 N 1240.

Данные ходатайства обоснованы истицей тем, что голоса по акциям, дополнительно выпущенным в результате недобросовестной эмиссии, учитывались при проведении оспариваемого собрания акционеров.

Истица считает, что обстоятельства, подлежащие установлению по перечисленным арбитражным делам, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, вследствие чего производство по нему следует приостановить по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства истицы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МЕБИКО" от 08.10.2007 оспорены истицей по конкретным основаниям (в связи с нарушением порядка уведомления о проведении собрания и порядка принятия решения о совершении крупной сделки ввиду отсутствия кворума по вопросу, требующему единогласного решения).

Обстоятельства, устанавливаемые по арбитражным делам N N А70-8587/12-2008, А70-8588/12-2008, А70-8589/12-2008, А70-1199/2009, А70-1200/2009, А70-1201/2009, А70-65/2009, А60-7095/2009-С9, непосредственно не связаны с настоящим делом и не создают невозможность его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в приостановлении производства по делу и отсутствием оснований для отложения слушания дела суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в судебном заседании 19.03.2009.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, а также выслушав представителя истицы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "МЕБИКО".

Решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "МЕБИКО" 08.10.2007, на основании статей 62, 63 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оформлены протоколом заочного голосования от 18.10.2007.

Из материалов дела усматривается, что Емельянова Ирина Кирилловна, являющаяся акционером ЗАО "МЕБИКО", не принимала участия во внеочередном общем собрании акционеров общества, состоявшемся 08.10.2007.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеру, не участвовавшему в общем собрании акционеров и полагающему, что принятым на собрании решением нарушены его права и законные интересы, предоставлено право обжаловать в суд решение, которое принято общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации и устава общества.

Предъявляя иск о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МЕБИКО", проведенного 08.10.2007, истица указала на нарушение порядка уведомления ее как акционера общества о проведении собрания, а также на принятие решения по вопросу о совершении крупной сделки в отсутствие кворума.

При оценке доводов истицы и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пункты 8.5 и 8.6 устава ЗАО "МЕБИКО" предусматривают извещение акционеров, имеющих право голоса на собрании, посредством направления письменного уведомления заказным письмом не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания.

Из материалов дела усматривается, что о проведении 08.10.2007 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МЕБИКО" истица была извещена путем направления 15.09.2007 уведомления исх. N 10 от 12.09.2007.

Получив уведомление, истица 11.10.2007 телеграммой сообщила ответчику о невозможности участия в собрании в связи с поздним получением уведомления (т. 1 л.д. 24).

22.10.2007 ответчик направил истице отчет об итогах внеочередного собрания акционеров, проходившего 08.10.2007.

Содержание уведомлений о проведении внеочередного общего собрания акционеров и отчетов о его итогах, представленных в материалы дела истицей (т. 1 л.д. 23, 30; т. 2 л.д. 12, 13) и ответчиком (т. 1 л.д. 61-62, 65-66) существенно отличается.

Так, по документам, представленным ответчиком, внеочередное общее собрание акционеров проводилось в форме заочного голосования с выдачей бюллетеней для голосования и отличалось по повестке дня.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление N 10 от 12.09.2007 о проведении внеочередного общего собрания акционеров, представленное ответчиком, соответствует описи вложения в ценное письмо с уведомлением, направленного истице 15.09.2007.

В связи с чем в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения по делу документами ответчика.

Представленное ответчиком уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МЕБИКО" соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МЕБИКО" было направлено истице 15.09.2007, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истица имела возможность своевременно получить данное уведомление и принять участие в собрании акционеров.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истицы о нарушении порядка уведомления ее как акционера общества о проведении собрания.

Из протокола от 18.10.2007 заочного голосования внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МЕБИКО" (т. 1 л.д. 67-69) следует, что собрание было созвано по инициативе акционера Старцевой Людмилы Владимировны и проходило путем заочного голосования.

С учетом повестки дня собрания согласно уведомлению N 12 от 12.09.2007 (т. 1 л.д. 65-66) внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "МЕБИКО", назначенное на 08.10.2007, могло быть проведено в форме заочного голосования (статья 50 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Голосование по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, в соответствии с правилами статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" осуществлялось бюллетенями для голосования.

На собрании принимали участие три акционера ЗАО "МЕБИКО", владеющие 14873 обыкновенными бездокументарными акциями общества, что составляет 92,96 % от размещенных акций ЗАО "МЕБИКО" (16000 штук).

Утверждение истицы об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МЕБИКО" 08.10.2007 не нашло подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 8.12. устава ЗАО "МЕБИКО" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Поскольку участие в оспариваемом собрании 08.10.2007 приняли акционеры, обладающие 92,96 % акций ЗАО "МЕБИКО", данное собрание имело кворум.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 8.8. устава ЗАО "МЕБИКО" решения по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества, состоявшегося 08.10.2007, подлежали принятию большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, участвовавших в собрании.

Из материалов дела усматривается, что решения по вопросам повестки дня приняты на собрании единогласно (т. 1 л.д. 67-69, т. 2 л.д. 124-132).

Таким образом, судом по настоящему делу не установлено нарушений законодательных норм и положений устава ЗАО "МЕБИКО" при принятии внеочередным общим собранием акционеров общества обжалуемых истицей решений.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" даже в случае, если при принятии решения общим собранием акционеров допущены нарушения требований законодательства и устава общества, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе решение общего собрания акционеров, если голосование акционера, который обжалует данное решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Вышеперечисленные обстоятельства, предоставляющие суду возможность оставить в силе обжалованное решение собрания акционеров, должны иметь место в совокупности (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал, что голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования и истицей не представлены доказательства причинения ей убытков обжалуемыми решениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов настоящего дела (в том числе устава ЗАО "МЕБИКО", реестра акционеров) усматривается, что при создании ЗАО "МЕБИКО" общее количество его акций было определено в размере 2300штук. Истице было распределено 1127 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1000руб. каждая (49 % уставного капитала); 1173 обыкновенные акции общества, номинальной стоимостью 1000руб. каждая (51% уставного капитала), принадлежали Емельянову Вячеславу Михайловичу.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания ЗАО "МЕБИКО" от 24.05.2007 РО ФСФР в Уральском федеральном округе 05.07.2007 под государственным регистрационным номером 1-01-06087-К-001D зарегистрировало дополнительный выпуск ценных бумаг ЗАО "МЕБИКО" в виде обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 13700 штук, номинальной стоимостью 1000руб. каждая, размещенных путем закрытой подписки.

10.08.2007 РО ФСФР в Уральском федеральном округе зарегистрировало отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "МЕБИКО", в соответствии с которым доля Емельянова Вячеслава Михайловича в уставном капитале эмитента составила 92,96 %, а доля истицы - 7,04 %.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2008 по делу N А70-1485/12-2008 были удовлетворены исковые требования Емельяновой Ирины Кирилловны о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "МЕБИКО", зарегистрированного РО ФСФР в Уральском федеральном округе за номером 1-01-06087-К-001D.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А70-1485/12-2008 данное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы просил суд при вынесении судебного акта по настоящему делу оценить решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МЕБИКО" от 24.05.2007 о размещении дополнительного выпуска акций ЗАО "МЕБИКО", в результате которого доля Емельяновой Ирины Кирилловны в уставном капитале общества составила 7,04%, как не имеющее юридической силы.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Между тем, стороны при рассмотрении дела не ссылались в обоснование своих требований и возражений на решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МЕБИКО" от 24.05.2007.

Основания, по которым данное решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МЕБИКО" подлежит оценке как не имеющее юридической силы, истицей не называются.

Документы, которыми оформлены подготовка, проведение и итоги внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МЕБИКО" 24.05.2007, в материалах настоящего дела отсутствуют, ходатайства о приобщении таких документов к материалам дела истица не заявляла.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания оценивать юридическую силу решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МЕБИКО" от 24.05.2007 о размещении дополнительного выпуска акций ЗАО "МЕБИКО".

Как следует из списка акционеров на 11.09.2007, имеющих право на участие на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "МЕБИКО", проводимом в форме заочного голосования, назначенном на 08.10.2007, Емельянова Ирина Кирилловна владела 1127 акциями общества (7,04 %).

Данный список акционеров, имеющих право на участие в собрании акционеров, составлен в соответствии с реестром акционеров ЗАО "МЕБИКО" (т. 2 л.д. 43-122).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истица не могла повлиять на результаты голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "МЕБИКО", состоявшемся 08.10.2007.

Доказательства причинения истице убытков в результате принятия внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "МЕБИКО" обжалуемых решений в материалах дела отсутствуют.

О причинении убытков решениями, принятыми внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "МЕБИКО" 08.10.2007, истица суду не заявила.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 08.12.2008, направленная Емельяновой Ирине Кирилловне посредством почтовой связи, не была вручена истице.

Однако копия указанного определения была вручена судом 05.12.2008 представителю истицы.

К началу судебного заседания истица направила в суд первой инстанции телеграмму с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть и направить представителя из Москвы по причине отсутствия билетов, а также в связи с болезнью второго представителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истицы по мотиву отсутствия доказательств, объективно подтверждающих невозможность участия истицы или какого-либо из ее представителей в судебном заседании.

По мнению истицы, отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания является необоснованным и свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права (статьи 8, части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ).

Между тем, согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии его извещения о слушании дела, является правом суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истца была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылаясь на несвоевременное получение копии определения суда от 12.11.2008 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 08.12.2008, истица в жалобе указывает, что она была лишена возможности представлять иные доказательства и заявлять ходатайства, направленные на всесторонне и полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение, а именно: ходатайства о приостановлении производства по делу.

Однако, суд апелляционной инстанции не может признать, что рассмотрение спора в отсутствие истицы по имеющимся материалам дела привело к неполному выяснению судом фактических обстоятельств и принятию неправильного решения.

Ходатайства о приостановлении производства по делу были заявлены представителем истицы суду апелляционной инстанции и рассмотрены по существу.

Оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не нашел.

О приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, истица при повторном рассмотрении дела не заявила.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении ходатайства истицы об отложении судебного заседания и рассмотрение спора судом первой инстанции в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, не повлекли нарушения ее процессуальных прав.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на Емельянову Ирину Кирилловну по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2008 по делу N А70-6708/12-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина