Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 08АП-3213/2009

город Омск

Дело N А70-6708/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3213/2009) Емельяновой Ирины Кирилловны

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2009

по делу N А70-6708/2007 (судья В.В.Лоскутов),

принятое по заявлению закрытое акционерное общество "МЕБИКО" об отмене обеспечительных мер

по исковому заявлению Емельяновой Ирины Кирилловны

к закрытому акционерному обществу "МЕБИКО"

о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании представителей:

от Емельяновой Ирины Кирилловны - не явился, извещен;

от закрытое акционерное общество "МЕБИКО" - не явился, извещен;

от Емельянова Вячеслава Михайловича - не явился, извещен;

от Емельяновой Галины Васильевна - не явился, извещен;

от Старцевой Людмилы Владимировны - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Ирина Кирилловна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЕБИКО" (далее - ЗАО "МЕБИКО") при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Емельянова Вячеслава Михайловича о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МЕБИКО", проведенного 08.10.2007.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емельянова Галина Васильевна и Старцева Людмила Владимировна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008, по ходатайству истца, приняты обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2008 производство по делу N А70-6708/2007 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А70-1485/12-2008.

Производство по настоящему делу возобновлено судом 12.11.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2008 по делу N А70-6708/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в иске мотивирован судом первой инстанции отсутствием при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МЕБИКО" нарушений Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава общества, на которые указывает истица, а также отсутствием оснований считать, что истица, владеющая 7,04% акций общества, могла повлиять на результаты голосования и принятые собранием решения повлекли причинение ей убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2008 по делу N А70-6708/2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Емельяновой Ирины Кирилловны - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2009 по делу N А70-6708/2007 ходатайство ЗАО "МЕБИКО" удовлетворено, обеспечительные меры, указанные в определении Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 по делу N А70-6708/2007, отменены.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2008 по делу N А70-6708/2007 вступило в законную силу 26.03.2009, следовательно, основания, положенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, отпали.

Не согласившись с данным определением, Емельянова Ирина Кирилловна обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а именно статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом.

Податель жалобы также ссылается на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение. Без протокола судебного заседания невозможно установить, какие доказательства исследовались судом при принятии определения.

ЗАО "МЕБИКО", Емельянов Вячеслав Михайлович, Емельянова Галина Васильевна, Старцева Людмила Владимировна отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Емельянова Ирина Кирилловна, ЗАО "МЕБИКО", Емельянов Вячеслав Михайлович, Емельянова Галина Васильевна, Старцева Людмила Владимировна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При этом, каких-либо дополнительных условий для отмены обеспечительных мер, при отказе в удовлетворении иска и вступлении данного судебного акта в силу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МЕБИКО" от 08 октября 2007 года, оформленных протоколом заочного голосования внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МЕБИКО" от 18 октября 2007 года и Отчетом об итогах внеочередного собрания акционеров, проводимого путем заочного голосования от 18 октября 2007 года; запрещения генеральному директору ЗАО "МЕБИКО" заключать и исполнять заключенные от имени ЗАО "МЕБИКО" сделки по: продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Красных Зорь, дом 55/1, общей площадью 1313, 60 квадратных метров; продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 94/1 общей площадью 4069, 0 квадратных метров.; продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Володарского, дом 26/2 общей площадью 2668, 50 квадратных метров; передаче в уставный фонд ООО "Мебико-Строй" нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Грибоедова, дом 2/1; передаче в уставный фонд ООО "Мебико-Строй" нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Дзержинского, дом 31/3; по передаче в уставный фонд ООО "Мебико-Строй" нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Дзержинского, дом 31/4; по передаче в уставный фонд ООО "Мебико-Строй" нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Дзержинского, дом 31/5; передаче в уставный фонд ООО "Мебико-Строй" нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Дзержинского, дом 31/6; также запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам регистрировать сделки, переход права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресам: город Тюмень, улица Красных Зорь, дом 55/1, общей площадью 1313, 60 квадратных метров; город Тюмень, улица Республики, дом 94/1 общей площадью 4069, 0 квадратных метров; город Тюмень, улица Володарского, дом 26/2 общей площадью 2668, 50 квадратных метров; город Тюмень, улица Грибоедова, дом 2/1; город Тюмень, улица Дзержинского, дом 31/3, общей площадью 570, 50 квадратных метров; город Тюмень, улица Дзержинского, дом 31/4, общей площадью 227,1 квадратных метров; город Тюмень, улица Дзержинского, дом 31/5; город Тюмень, улица Дзержинского, дом 31/6.

Для принудительного исполнения этого определения 13.02.2008 были выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2008 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Емельяновой Ирины Кирилловны о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МЕБИКО", проведенного 08.10.2007, и вступлением в законную силу данного судебного акта, арбитражным судом первой инстанции по ходатайству ЗАО "МЕБИКО" обоснованно отменены обеспечительные меры.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос об отмене обеспечения иска должен рассматриваться в судебном заседании с извещением и вызовом сторон, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Не подтверждается материалами дела довод Емельяновой Ирины Кирилловны, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, поскольку указанный протокол судебного заседания от 08.04.2009 имеется в материалах дела - т. 4, л.д. 100.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная Емельяновой Ириной Кирилловной при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тюменской области от 08.04.2009 по делу N А70-6708/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Емельяновой Ирине Кирилловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка России от 05.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков