Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 08АП-1129/2009

город Омск

25 марта 2009 г.

Дело N А46-24182/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1129/2009) общества с ограниченной ответственностью "Десо" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу N А46-24182/2008 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Десо" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N1,

3-е лицо: Вахнина Татьяна Владимировна,

о признании недействительным постановления о наложении штрафа от 17.11.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Десо" - Иванов О.Н., по доверенности от 11.01.2009 N 02 действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Педанова Л.В., по доверенности от 18.12.2008 N 98 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 - полномочия не подтверждены, в связи с отсутствием доверенностей: Лаврентьева Т.В. по удостоверению ТО 146340 от 18.10.2007, Федюнина Н.В. по удостоверению ТО 146955 от 29.01.2008;

от Вахниной Татьяны Владимировны - лично по паспорту гражданина РФ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Десо" г.Омска (далее - ООО "Десо", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лаврентьевой Т.В. (далее - Отдел СП по ЦАО N 1 г.Омска УФССП по Омской области, заинтересованное лицо) от 17.11.2008 о привлечении ООО "Десо" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству Вахнина Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу N А46-24182/2008 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Десо" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, указав на необходимость его отмены и принятия нового судебного акта о признании недействительным спорного постановления судебного пристава- исполнителя по следующим основаниям:

- податель жалобы полагает, что им было исполнено решение арбитражного суда, которым на общество была возложена обязанность по предоставлению Вахниной Т.В. для ознакомления и снятия копий бухгалтерских документов, о чем, по его мнению, свидетельствуют представленные в материалы дела акты, в связи с чем повторное возложение обязанности по представлению названных документов является неправомерным;

- третьему лицу не были представлены для ознакомления и снятия копий только те документы, которые были украдены у представителя общества;

- судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательства акты ознакомления, составленные обществом и подтверждающие обстоятельство предоставления Вахниной Т.В. для ознакомления и снятия копий документов общества;

- данные акты были составлены по указанию судебного пристава-исполнителя, на которого в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О судебных приставах" возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, в связи с чем податель жалобы считает, что обязанность по совершению исполнительных действий необоснованно возложена на самого должника. Так как акты ознакомления составлены в указанном судебным приставом-исполнителем порядке, то таковые являются надлежащим доказательством доводов общества о предоставлении Вахниной Т.В. документов для ознакомления и снятия копий;

- в нарушение принципа равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве, суд первой инстанции сделал вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя исходя только из одних показаний взыскателя Вахниной Т.В., не оценив при этом действия самого пристава на соответствие закону;

- в бездействиях ООО "Десо" по непредставлению документов, которые по причине хищения отсутствуют, нет вины, так как невозможно предоставить документы, которых не существует;

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции;

От Отдела СП по ЦАО N 1 г.Омска УФССП по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым данное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, спорное постановление о привлечение к административной ответственности - правомерным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассматриваемый судебный акт оставить без изменения.

Явившиеся в судебное заседание представители Отдела СП по ЦАО N 1 г.Омска УФССП Лаврентьева Т.В. и Федюнина Н.В. судом апелляционной инстанции к участию не допущены по причине непредставления данными лицами доверенностей, подтверждающих их полномочия на защиту интересов заинтересованного лица.

Вахнина Т.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, суду апелляционной инстанции пояснила, что считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества и третье лицо, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Омской области рассмотрено дело по иску Вахниной Т.В. об обязании ООО "Десо" представить для ознакомления документы (дело N А46-8649/2007). По результатам рассмотрения названного дела на ООО "Десо" возложена обязанность представить для ознакомления и снятия копий, следующих документов: учредительные документы со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями; протоколы общих собраний участников ООО "Десо за период с 01.01.2005 года по 31.07.2007 года; все договоры финансово - хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2005 года по 31.07.2007 года; оборотно - сальдовые ведомости по счетам, карточек счетов и других регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 года по 31.07.2007 года; бухгалтерские балансы (ф. N 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса, отчетов о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 года по 31.07.2007 года; все платежные документы по всем банковским счетам за период с 01.01.2005 года по 31.07.2007 года: декларации по налогу на имущество, НДС и налогу на прибыль, книг покупок и книг продаж за период с 01.01.2005 года по 31.07.2007 года за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности.

04.06.2008 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист N 014518 на принудительное исполнение судебного акта по делу N А46-8649/2007.

23.06.2008 в отношении ООО "Десо" возбуждено исполнительное производство N 1/28571/790/9/2008.

03.07.2008 копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 1/28571/790/9/2008 от 23.06.2008 была вручена представителю должника Иванову О.Н.

В связи с неисполнением в срок до 11.07.2008 требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление б/н от 11.07.2008 года о взыскании с ООО "Десо" исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

31.10.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО N 1 г.Омска

УФССП по Омской области Федюниной Н.В. в связи с отсутствием доказательств исполнения должником обязанности, вытекающей из требований исполнительного листа N 014518 от 04.06.2008, был определен график ознакомления и предоставления копий документов в рамках исполнительного производства N 1/28571/790/9/2008 (с 31.10.2008 по 31.12.2008).

31.10.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО N 1 г.Омска УФССП по Омской области Федюниной Н.В. составлен акт о невыполнении должником требований исполнительного документа, поскольку ООО "Десо" не предоставило для ознакомления и снятия копий Вахниной Т.В. документы согласно письму судебного пристава-исполнителя от 31.10.2008 и графику к нему.

07.11.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО N 1 г.Омска УФССП по Омской области Федюниной Н.В. вынесено требование, содержащее предписание ООО "Десо":

1) 07.11.2008 с 10-00 до 18-00 по местному времени, исключая обеденный перерыв с 13-00 до 14-00, предоставить Вахниной Т.В. для ознакомления и снятия копий документы, перечисленные в названном требовании (перечень соответствует положениям исполнительного листа N 014518 от 04.06.2008);

2) проводить предоставление документов, указанных в исполнительном листе, для ознакомления и снятия копий Вахниной Т.В. в период с 31.10.2008 по 31.12.2008 в соответствии с графиком, зачитанным директору ООО "Десо" Неворотову Б.Г. 31.10.2008 в присутствии понятых;

3) в 3-дневный срок со дня предоставления документов для ознакомления и снятия копий Вахниной Т.В. предоставлять в адрес Отдела СП по ЦАО N 1 г.Омска УФССП по Омской области акты ознакомления Вахниной Т.В. с документами ООО "Десо".

07.11.2008 указанное требование было вручено лично директору ООО "Десо" Неворотову Б.Г., который пояснил, что "Вахнина Т.В. ознакомлена со всеми документами за 2005 год. С документами за 2006 и 2007 годы она ознакомлена частично..., предоставить в части документы не представляется возможным, так как они были украдены у адвоката Иванова О.Н.".

07.11.2008 в результате проверки было установлено, что требование б/N от 07.11.2008 должником не исполнено, о чем судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО N 1 г.Омска УФССП по Омской области Федюниной Н.В. был составлен акт в присутствии Вахниной Т.В. и директора ООО "Десо" Неворотова Б.Г.

10.11.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО N 1 г.Омска УФССП по Омской области Лаврентьевой Т.В. было вынесено постановление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым определены дата и время - 17.11.2008 в 10 час. 00 мин.

Данное постановление было получено лично директором ООО "Десо" 10.11.2008, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка и подпись.

17.11.2008, рассмотрев дело об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель Отдела СП по ЦАО N 1 г.Омска УФССП по Омской области Лаврентьева Т.В. вынесла постановление о наложении штрафа, которое было утверждено старшим судебным приставом Отдела СП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области Е.Ф.Сердюк.

Согласно данному постановлению ООО "Десо" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО "Десо", полагая, что постановление от 17.11.2008 о наложении штрафа является необоснованным и незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований общества на том основании, что обществом как должником по исполнительному производству не были выполнены в полном объеме содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в то время как возможность исполнить требования исполнительного документа у заявителя имелась, но он не предпринял для этого всех необходимых мер. В связи с этим привлечение ООО "Десо" к административной ответственности по части 1 статьи 17.5 КоАП РФ признано правомерным.

На основании апелляционной жалобы общества решение суда первой инстанции по настоящему делу является предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение положений федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона "Об исполнительном производстве" неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа, должник подлежит привлечению к административной ответственности.

В случае судебного обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении должника к административной ответственности, обязанность по доказыванию законности и обоснованности вынесения постановления Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возложена на самого пристава-исполнителя (статья 210).

Однако, данное обстоятельство в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований, в рассматриваемом случае не освобождает общество от обязанности доказывать надлежащее выполнение им требований исполнительного документа.

В обоснование своих требований, ООО "Десо" указывает на представление Вахниной Т.В. всех документов общества, определенных исполнительным документом, за исключением похищенных. В доказательство данного обстоятельства общество представило акты ознакомления Вахниной Т.В. с документами ООО "Десо" от 06.08.2008, от 08.08.2008, от 13.08.2008, от 22.08.2008, от 29.08.2008, от 17.09.2008, составленные сотрудниками ООО "Десо" Неворотовым Б.Г., Соловьевой Л.М., Терещенко Н.Т.;акты от 01.08.2008, 06.08.2008, 22.08.2008, составленные судебным приставом-исполнителем; справку органов внутренних дел и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи 13.05.2008 документов у адвоката Иванова О.Н.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные документы на предмет подтверждения доводов общества об ознакомлении взыскателя по исполнительному производству с бухгалтерскими документами ООО "Десо", считает неподтвержденным вышеизложенный довод общества об исполнении требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что:

- часть актов составлена только представителями общества (от 06.08.2008, от 08.08.2008, от 22.08.2008) и не подписаны Вахниной Т.В.;

- часть актов (от 13.08.2008, от 29.08.2008, от 17.09.2008) были подписаны взыскателем Вахниной Т.В. с оговорками, которые сводятся к утверждению о частичном ознакомлении с документами (решение суда в части обязания общества предоставить Вахниной Т.В. документы для снятия копий не исполнено полностью, платежные документы для ознакомления за январь, апрель, май, июнь, июль 2005 года не предоставлены, из перечисленных в актах договоров она ознакомлена только с договорами от 01.01.2005, от 05.01.2006, от 16.02.2005, от 28.02.2005);

- часть актов составлена при участии пристава-исполнителя.

При этом, как установлено судом первой инстанции из пояснений взыскателя Вахниной Т.В., обществом для ознакомления были представлены не все предусмотренные решением суда документы общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Основываясь на положениях названных норм права, учитывая, что актами ознакомления достоверно не подтвержден факт ознакомления Вахниной Т.В. с перечисленными в них документами, принимая во внимание показания Вахниной Т.В., утверждающей о не ознакомлении с частью документов, в том числе указанных в рассматриваемых актах, суд апелляционной инстанции полагает, что общество не представило достоверных и однозначных доказательств выполнения требований исполнительного документа по ознакомлению и снятию копий взыскателем Вахниной Т.В. документов общества.

Кроме того, из названных актов также следует (в том числе из актов, на которых отсутствует подпись Вахниной Т.В.), что в предоставлении отдельных документов для ознакомления обществом было отказано по тем основаниям, что данные документы содержат коммерческую тайну. Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в исполнительном листе N 014518, выданном Арбитражным судом Омской области 04.06.2008, имеется оговорка о не предоставлении взыскателю для ознакомления и снятия копий только тех документов, на которых имеется гриф секретности. В связи с этим, отказ в предоставлении ряда документов по причине наличия коммерческой тайны не может быть признан правомерным.

Из решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8649/2007 и выданного на его основании исполнительного листа N014518 следует, что Вахнина Т.В. помимо ознакомления с документами может снимать с них копии. Данное обстоятельство однозначно означает запрет обществу воспрепятствовать взыскателю снимать копии с документов. Однако, из рассматриваемых актов, в том числе тех, которые Вахнина Т.В отказалась, следует, что ей неоднократно предпринимались попытки сфотографировать интересующие ее документы и получить с них копии, но представителями общества данные попытки пресекались, копии выносить за пределы здания запрещалось по мотиву закрепления данных положений в Уставе общества (л.л. 63, 65, 69 т.1).

Из данных обстоятельств, следует, что обществом не выполнено требование исполнительного документа о предоставлении Вахниной Т.В. права снимать копии необходимых документов (причем судом по делу N А46-8649/2007 не указано на способ закрепления электрографической копии документов, в связи с чем апелляционная коллегия полагает, что фотографирование как способ запечатления содержания документов по существу является копированием).

Кроме того, обществом Вахниной Т.В. не представлены документы, похищенные у представителя ООО "Десо" Иванова О.Н.

Из материалов дела следует (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2008) и судом первой инстанции установлено, что у названного лица были украдены подлинники и частично копии документов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2006-2007 годы.

При этом, суд апелляционной инстанции убежден, что названное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности выполнить требования исполнительного документа, так как общество имеет возможность восстановить утраченные документы и предъявить их для ознакомления третьему лицу, однако не предпринимает попыток к восстановлению этих документов и не исполняет возложенную на него обязанность. Доказательств и доводов в обоснование обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, на ООО "Десо" лежит обязанность восстановить утраченные документы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО "Десо" вины в неисполнении требований исполнительного документа в части, касаемой документов 2006-2007 года, подлежат отклонению.

Учитывая изложенные выводы о том, что представленными в материалы дела актами ознакомления достоверно не подтверждается факт исполнения обществом исполнительного документа, предписывающего предоставить Вахниной Т.В. возможность ознакомится с финансово-хозяйственными документами общества и снять с них копии, что исходя из самих актов взыскателю было отказано в предоставлении отдельных документов, что Вахниной Т.В. не были предоставлены интересующие ее копии документов и ей было запрещено производить фотосъемку документов, что общество не ознакомило третье лицо с частью документов за 2006-2007 годы, похищенные у представителя, и не предприняло попыток к их восстановлению для ознакомления, следует, что ООО "Десо" не в полном объеме исполнило возложенную на него исполнительным документов обязанность.

Доказательств обратного обществом в материалы не представлено, а вышеизложенные доводы, обосновывающие факт надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-8649/2007, опровергаются материалами дела.

В любом случае, даже если воспринять позицию общества, о подтверждении факта ознакомления вышеуказанными актами, в которых Вахнина Т.В. отказалась ставить свою подпись, то иные установленные по настоящему делу обстоятельства, свидетельствующие о частичном исполнении исполнительного документа, не позволяют согласиться с утверждением о предоставлении взыскателю всех документов, определенных исполнительным листом, и возможности снятия с них копий.

Таким образом, в действиях (бездействиях) общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Ссылка ООО "Десо" о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возложении на общество обязанностей по составлению актов ознакомления, которые, по мнению общества, должны быть составлены самим приставом и в его присутствии, не принимается во внимание апелляционной коллегией, так как предметом настоящего спора является законность и обоснованность привлечения самого общества по причине ненадлежащего выполнения требований исполнительного документа. При этом, во-первых, заявитель мог обжаловать данные действия пристава-исполнителя путем подачи заявления в арбитражный суд, а, во-вторых, возложение обязанности по составлению актов ознакомления с документами не свидетельствует о невозможности исполнения решения арбитражного суда, поскольку как следует из самих актов, обществом частично были предоставлены требуемые документы и надлежащих причин, обосновывающих невозможность представления всего перечня документов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, самостоятельное составление обществом актов ознакомления, не означает незаконность привлечения ООО "Десо" к административной ответственности по причине ненадлежащего исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что должником не были исполнены в полном объеме содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами исполнительного производства наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.5 КоАП РФ, и вины ООО "Десо" в его совершении, имевшего возможность исполнить требование исполнительного документа, но не предпринявшего для этого (и не намеревающегося в части, касаемои своей обязанности в отношении документов за 2006-2007 годы) всех необходимых мер.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, обществом не оспаривается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание ООО "Десо" назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения требований исполнительного документа. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения убытков у взыскателя. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Таким образом, при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу N А46-24182/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов