Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 08АП-35/2009

город Омск

30 марта 2009 г.

Дело N А75-5355/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-35/2009) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Плюс"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.11.2008 по делу N А75-5355/2008 (судья Микрюкова Е.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Плюс"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление"

о взыскании 319 014 рублей 18 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "Сибирь-плюс" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ОАО "Ремонтно-строительное управление" - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-плюс" (далее - ООО "Сибирь-Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "РСУ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 319 014 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.11.2008 по делу N А75-5355/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленному в материалы дела доказательству - постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2008, которым подтверждается факт вывоза песка из карьера истца работником ответчика.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (арендодатель) и ООО "Сибирь-плюс" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 034/07-03 от 23.11.2007 (далее - договор), предметом которого является лесной участок площадью 4,00 га, кадастровый номер 86:09:0201001:0088 по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, муниципальное образование Советский район. В соответствии с материалами лесоустройства местоположение лесного участка определено границами: Комсомольский лесхоз, Эсское лесничество, квартал N 87, выдел 30, категория земель - земли лесного фонда (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4. договора лесной участок передается арендатору для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

23.11.2007 истец получил лесной участок в аренду на основании акта приема-передачи лесного участка в аренду от 23.11.2007.

Согласно акту выбора лесного участка N 259-07 от 30.05.2007 на лесном участке Эсского лесничества Комсомольского лесхоза выявлена достаточная мощность полезной толщи песка (полезный объем (залежи) песка составляет 500 000 куб.м, что позволит эксплуатировать карьер в течение 5 лет). Карьер песка расположен в квартале N 87.

Согласно приказу ООО "Сибирь-Плюс" от 01.04.2008 N 17.1/п минимальная стоимость песка за 1 куб.м составляет 100 рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

21.05.2008 истец произвел обмер несакционированной выработки песка на предоставленном ему в аренду карьере и установил, что объем выработки песка составляет 2907 куб.м, с учетом наклона откосов - 2703,51 куб.м., о чем составлен акт обмера от 21.05.2008.

Согласно справке истца о подтверждении причиненного ущерба от 21.05.2008 N 82 сумма ущерба составляет 319 014 рублей 18 копеек с учетом НДС.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2008 следует, что 22.05.2008 в дежурную часть ОВД по г. Советский и району по почте из ОВД по г. Югорску поступил материал проверки о том, что 19.05.2008 в карьере, принадлежащем ООО "Сибирь-Плюс" обнаружена недостача песка в количестве 350 куб.м.

В ходе проверки было установлено, что в период времени с 15.05.2008 по 19.05.2008 работники ОАО "РСУ", находясь на карьере, принадлежащем ООО "Сибирь-Плюс", расположенном за 3-й компрессорной станцией г. Югорска, незаконно вывезли 350 куб.м, принадлежащего ООО "Сибирь-Плюс", причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 319 014 рублей 18 копеек.

В период проведения проверки были опрошены инженер ООО "Сибирь-Плюс" Шулаков Ю.В., участковый лесничий Эсского участкового лесничества территориального управления "Югорское лесничество" Шевцов А.И., директор ОАО "РСУ" Лихачев Ю.К., Бандурин Н.К., начальник территориального управления Роленок С.А., а также водители, которые работали на карьере, без указания их фамилий.

Истец обратился в арбитражный суд, считая, что ответчик без согласования с истцом добыл песок и осуществил его вывоз на территорию своей базы, тем самым неосновательно приобрел за счет истца имущество на сумму 319 014 рублей 18 копеек.

Требования истца основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеназванных положений гражданского законодательства истец в обоснование своих доводов должен доказать то обстоятельство, что ответчик пользовался его имуществом (денежными средствами), за которые он не рассчитался и тем самым обогатился.

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было установлено, что работники ответчика без умысла на хищение вывезли песок из карьера истца, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение обстоятельства о вывозе ответчиком принадлежащего истцу песка из карьера последний ссылается только на единственный документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако данный документ не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании только одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

Выводы органов дознания о том, что работники ответчика вывезли из карьера истца песок в количестве 350 куб.м в период с 15.05.2008 по 19.05.2008, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2008, не имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2008 не является приговором суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено по итогам проверки заявления самого истца.

Оснований освобождения истца от доказывания обстоятельств по делу, установленных в соответствии со статьей 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пояснения лиц, опрошенных в ходе проверки органом дознания, (инженер ООО "Сибирь-Плюс" Шулаков Ю.В., участковый лесничий Эсского участкового лесничества территориального управления "Югорское лесничество" Шевцов А.И., директор ОАО "РСУ" Лихачев Ю.К., Бандурин Н.К., начальник территориального управления Роленок С.А., а также водители, которые работали на карьере, без указания их фамилий) не обличены по настоящему делу в надлежащую процессуальную форму, так как они даны в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, а не в судебном заседании в качестве свидетельских показаний.

Истец не ходатайствовал перед судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ о вызове в суд указанных лиц в качестве свидетелей по делу.

Пояснения этих лиц, если бы они были даны в качестве свидетельских показаний в ходе судебного разбирательства, сами по себе также подлежали проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами на основании статьи 71 АПК РФ.

Не могут рассматриваться пояснения этих лиц, данных в рамках уголовного дела, по настоящему делу и в качестве письменных доказательств, допускаемых статьей 64 АПК РФ, так как истец не обращался к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела данных пояснений в таком качестве и эти пояснения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец не доказал размера неосновательного обогащения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2008 усматривается, что объем вывезенного ответчиком песка составляет 350 куб.м.

Между тем, в представленных им в суд акте обмера от 21.05.2008, справке об ущербе от 21.05.2007, расчете ущерба объем вывезенного песка составляет 2703, 51 куб.м, исходя из которого истцом и было определено ко взысканию 319 014 рублей 18 копеек неосновательного обогащения (2703,51 куб.м * 100 рублей/1 куб.м * 18% НДС).

Иных доказательств, подтверждающих размер вывезенного истцом песка в объеме 2703,51 куб.м либо 350 куб.м, истец в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения стороной процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию), лежит на стороне, их не совершившей.

Поэтому ненадлежащее доказывание истцом факта и размера неосновательного обогащения ответчика повлекло принятие судом первой инстанции обоснованного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сибирь-Плюс" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.11.2008 по делу N А75-5355/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих О.В. Зорина