Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 08АП-511/2009

город Омск

25 марта 2009 г.

Дело N А46-17549/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-999/2009) индивидуального предпринимателя Головань Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2008 года, принятое по делу N А46-17549/2008 (судья Погосткина Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Головань Александра Сергеевича к муниципальному образованию города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, третье лицо- открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" о взыскании 3 415 507 руб. 27 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Головань Александра Сергеевича - представители Бородина А.И. по доверенности от 14.11.2007, сохраняющей свою силу в течение трёх лет, Егоров Ю.А. по доверенности от 05.11.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет - полномочия судом не признаны, так как представлена копия доверенности;

от муниципального образования города Омска - представитель не явился,

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Галиаскаров М.Р. по доверенности N 04/20110 от 23.05.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года;

от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Туренко О.В. по доверенности N 03-03/330 от 27.07.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года;

установил:

Индивидуальный предприниматель Головань Александр Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Муниципальному образованию город Омск и Департаменту имущественных отношений администрации города Омска о взыскании солидарно 3 415 507 руб. 27 коп. убытков, возникших в связи с передачей недвижимости не соответствующей условиям договора купли-продажи N 1183 от 25.05.2007.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований на 1 301 598 руб. 06 коп. Уточнения судом приняты.

Определением от 14.10.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11").

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2008 года по делу N А46-17549/2008 (с учётом определения об исправлении опечатки от 04.02.2009) в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 210 руб. 54 коп.

Возражая против принятого судом решения, индивидуальный предприниматель Головань А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчиков 3 415 507 руб. 27 коп. в возмещение расходов за создание технической возможности теплоснабжения и 1 301 598 руб. 06 коп. в возмещение расходов за устранение недостатков товара, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не применение закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Департамент имущественных отношений администрации города Омска был привлечён в качестве ответчика, поскольку при проведении им как организатором торгов, в результате которых индивидуальный предприниматель Головань А.С. приобрёл спорный объект недвижимости, были нарушены требования статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

При проведении торгов ответчик не представил информацию о том, что в связи со снятием тепловой нагрузки продаваемый объект как здание эксплуатироваться не может.

В техническом паспорте продаваемого объекта отражено наличие систем энергоснабжения и отопления. В действительности же был передан объект без систем центрального отопления и горячего водоснабжения.

Законом не запрещается заявлять требования о наличии недостатков проданного имущества в любое время в течение срока исковой давности, независимо от того являются ли недостатки скрытыми или явными.

Все действия, связанные с демонтажом системы отопления были произведены по распоряжению Администрации города Омска уполномоченным органом собственника.

Департамент имущественных отношений администрации города Омска и ОАО "ТГК-11" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Департамента имущественных отношений администрации города Омска и ОАО "ТГК-11" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Муниципального образования город Омск, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2007 г. Департаментом имущественных отношений администрации города Омска был проведён открытый аукцион по приватизации нежилого одноэтажного строения (литера А) общей площадью 627,3кв.м., расположенного в г. Омске по ул. Радищева, 37. Победителем аукциона был признан индивидуальный предприниматель Головань А.С., с которым 25.05.2007 заключён договор N 1183 купли-продажи указанного выше нежилого здания. Переход права собственности на нежилое здание к Головань А.С. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области и 09.08.2007 Головань А.С. выдано свидетельство о праве собственности серии 55 АВ N 511798.

Как утверждает истец, ввиду отсутствия тепловых нагрузок, теплового узла, теплового ввода и частичного демонтажа системы отопления в нежилом здании по адресу: г. Омск, ул. Радищева, 37, индивидуальный предприниматель Головань был вынужден произвести восстановительные работы по созданию возможности теплоснабжения здания.

Так, истцом заключён с ОАО "ТГК-11" договор о создании технической возможности теплоснабжения N 07.110.603.08 от 25.06.2008, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю следует оплатить 3 415 507 руб. 27 коп.

Кроме того, для восстановления теплового узла и теплового ввода здания ООО "Сибстройсервис" по заказу истца составило проект и локальную смету N 1 на монтаж теплового узла по адресу: г. Омск, ул. Радищева, 37, согласно которым затраты на восстановление демонтированного теплового узла и теплового ввода составляют 1 301 598 руб. 06 коп.

Истец полагая, что в связи с продажей ему недвижимости, не соответствующей условиям договора об её качестве, уплаченные денежные средства в размере 3 415 507 руб. 27 коп. -расходы за создание технической возможности теплоснабжения и 1 301 598 руб. 06 коп. - расходы за устранение недостатков товара, являются убытками (реальным ущербом) индивидуального предпринимателя Головань А.С., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований, послужил поводом для подачи апелляционной жалобы, при проверке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Расходы по устранению недостатков недвижимого имущества, по расчёту истца, составили 1 301 598 руб. 06 коп. и являются его реальными убытками.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ убытки должны быть реальными, доказанными и находиться в причинной связи с действиями виновного.

Как усматривается из материалов дела, нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Радищева, 37, было включено в Программу приватизации муниципального имущества города Омска на 2007 год, утверждённую решением Омского городского Совета от 21.12.2006 N 416.

На основании распоряжения Мэра города Омска N 31-р от 02.02.2007 вышеуказанное здание выставлено на аукцион, проведение которого назначено на 21.05.2007. В информационном сообщении от 19.04.2007 предметом аукциона указано нежилое одноэтажное строение, а не имущественный комплекс бани N 25.

До проведения торгов по продаже нежилого строения участники аукциона имели возможность ознакомиться не только с документацией о предмете аукциона, но и с фактическим состоянием продаваемого объекта недвижимости.

Индивидуальный предприниматель Головань А.С. в заявке на участие в аукционе от 15.05.2007 указал, что с характеристикой объекта, фактическим его состоянием и наличием обременения в виде договора безвозмездного пользования с неопределённым сроком действия, ознакомлен.

Предметом договора купли-продажи недвижимости N 1183 от 25.05.2007 является нежилое одноэтажное строение (литера А) площадью 627,3кв.м., расположенное по адресу: г. Омска, ул. Радищева, 37. При этом целевое назначение строения не конкретизировано. Договором купли-продажи условия о качестве продаваемого объекта недвижимости не предусмотрены.

Передача указанного объекта недвижимого имущества произведена по акту приёма-передачи от 06.06.2007.

Ссылка истца на то, что в техническом паспорте продаваемого объекта отражено наличие систем энергоснабжения и отопления, в действительности же был передан объект без систем центрального отопления и горячего водоснабжения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку технический паспорт здания составлен по состоянию на 24.03.2006, то есть до демонтажа теплового узла, произведённого 16.02.2007, и в заявке на участие в аукционе, поданной 15.05.2007, индивидуальный предприниматель Головань А.С. указал, что ознакомлен с фактическим состоянием выставленного на продажу имущества.

При принятии спорного объекта недвижимого имущества по передаточному акту от 06.06.2007, индивидуальный предприниматель Головань А.С. претензий к его состоянию не имел. Тогда как из акта от 16.02.2007, составленного ОАО "Омская электрогенерирующая компания", следует, что тепловой ввод был демонтирован 12.02.2007, то есть более чем за 3 месяца до проведения аукциона по продаже объекта недвижимости. О том, что здание, выступающее предметом договора купли-продажи N 1183, имеет недостатки, индивидуальный предприниматель Головань А.С. сообщил Департаменту имущественных отношений администрации города Омска лишь спустя более 1 года после приобретения здания. Однако согласно имеющимся в материалах дела документам уже в августе 2007 г. истец начал приобретать материалы для восстановления теплового узла.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Головань А.С. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что понесённые им расходы в сумме 1 301 598 руб. 06 коп. являлись необходимыми именно для восстановления демонтированного в феврале 2007 г. оборудования.

Представленный истцом в материалы дела подготовленный ООО "СибСтройСервис" проект содержит технические решения по монтажу и приёму в эксплуатацию системы отопления оздоровительного центра по адресу: г. Омск, ул. Радищева, 37. То есть, при составлении проекта теплоснабжения ООО "СибСтройСервис" принималось во внимание функциональное назначение нежилого помещения в будущем. В связи с чем утверждение истца о том, что ООО "СибСтройСервис" создало проект восстановления теплового узла и теплового ввода здания по адресу: г. Омск, ул. Радищева, 37, не соответствует действительности.

Документов, однозначно свидетельствующих о том, что оплаченные истцом материалы фактически получены предпринимателем и использованы для восстановления системы теплоснабжения здания, расположенного по ул. Радищева, 37, не имеется.

Представленные истцом в материалы дела копии счетов и платёжных поручений за период с августа 2007 г. по август 2008 г. не позволяют сделать вывод о том, что приобретаемые материалы и оборудование необходимы для устранения недостатков здания, поскольку локальная смета N 1 на монтаж теплового узла оздоровительного центра составлена по состоянию на 2 квартал 2008 г., следовательно, уже после того, как предприниматель начал пприобретать материалы и оборудование. Тем более, что локальная смета N 1 составлена на монтаж теплового узла оздоровительного центра, то есть, с учётом целевого назначения приобретённого объекта недвижимости в будущем.

Собственник вправе использовать имущество в таком состоянии, в каком оно имеет место быть, или улучшить его состояние. Ранее здание по ул. Радищева, 37 в городе Омске использовалось под баню. В договоре купли-продажи недвижимости N 1183 от 25.05.2007 целевое назначение отчуждаемого строения не конкретизировано.

В обоснование требований о взыскании 3 415 507 руб. 27 коп., составляющих расходы за создание технической возможности теплоснабжения, истец ссылается на то, что им заключён с ОАО "ТГК-11" договор о создании технической возможности теплоснабжения N 07.110.603.08 от 25.06.2008, в соответствии с которым следует оплатить 3 415 507 руб. 27 коп.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом реально выплачены ОАО "ТГК-11" денежные средства в сумме 3 415 507 руб. 27 коп.

Платёжными поручениями N 71 от 15.07.2008, N 365 от 22.08.2008, N 371 от 26.08.2008 и N 487 от 15.09.2008 индивидуальный предприниматель Головань А.С. перечислил ОАО "ТГК-11" лишь 1 707 753 руб. 64 коп.

Следовательно, размер понесённых убытков в сумме 1 707 753 руб. 63 коп. истцом не доказан.

Кроме того, исходя из смысла статей 475, 577 ГК РФ, понесённые истцом расходы за создание технической возможности теплоснабжения, не являются теми недостатками недвижимого имущества, при наличии которых покупатель вправе требовать от продавца возмещения своих расходов на их устранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Ни договором, ни законом солидарная ответственность Департамента имущественных отношений администрации города Омска и Администрации города Омска, вытекающим из приватизации муниципального имущества не предусмотрена.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Головань А.С.

Отказав в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Головань А.С., суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным выше основаниям. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Головань А.С. оставляется без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2009 года по делу N А46-17549/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

О. В. Зорина Т. П. Семёнова