Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 08АП-374/2009

город Омск

30 марта 2009 г.

Дело N А70-2475/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-374/2009) закрытого акционерного общества "Мебико" на определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 05.12.2008, вынесенное по делу N А70-2475/2007 (судья Курындина А.Н.) по заявлению Емельяновой Ирины Кирилловны о взыскании расходов на оплату услуг представителя по иску Емельяновой Ирины Кирилловны к закрытому акционерному обществу "Мебико" о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Мебико", при участии третьего лица: Емельянова Вячеслава Михайловича,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Мебико" - Журавлев А.А. по дов. б/н от 23.12.2008 (один год), паспорт 3300 198312 выдан Опаринским РОВД Кировской области 13.03.2001;

от Емельяновой Ирины Кирилловны - Петерман С.В. по дов. б/н от 24.05.2007 до (три года), паспорт 2899 084760 выдан Конаковским ГОВД Тверской области;

от Емельянова Вячеслава Михайловича - не явился, извещен.

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "Мебико" (далее - ЗАО "Мебико", ответчик) Емельянова Ирина Кирилловна (далее - Емельянова И.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Мебико" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Мебико", принятых 16.02.2007.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен Емельянов Вячеслав Михайлович (далее - Емельянов В.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2007 по делу N А70-2475/2007, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2008, исковые требования Емельяновой И.К. удовлетворены в полном объеме. Решения общего собрания акционеров ЗАО "Мебико", принятые 16.02.2007, признаны недействительными. Этим же решением с ЗАО "Мебико" в пользу Емельяновой И.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Емельянова И.К. 04.08.2008 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Мебико" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 408 738 рублей 42 копейки., связанных с рассмотрением дела N А70-2475/2007, в том числе 200 00 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору по договору N 007/07 от 05.03.2007, 113 031 руб. на приобретение авиабилетов, 95 707 руб. 42 коп. на проживание и питание (листы дела 61-65 том 3). Емельянова И.К. также заявила о взыскании с ЗАО "Мебико" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной и первой инстанциях в сумме 35 911 рублей (протокол судебного заседания от 28.11.2008 на листах дела 123-124 том 4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2008 по делу N А70-2475/2007 заявление удовлетворено частично, с ЗАО "Мебико" в пользу Емельяновой И.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 304 947 рублей, в том числе 100 000 руб. на оплату услуг по договору N 007/07 от 05.03.2007, 132 057 руб. на приобретение авиабилетов, 72 890 руб. на проживание и питание.

Суд первой инстанции, определив сумму возмещения судебных издержек в размере 304 947 рублей, исходил из сложившейся стоимости оплаты услуг представителя, сложности и продолжительности дела, участия представителей в судебных заседаниях, количества судебных заседаний. Принял во внимание то, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Мебико" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом несении Емельяновой И.К. расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела. Договор N 007/07 от 05.03.2007 на оказание юридических услуг, представленный истцом, заключен в 2008 году после вынесения постановления судом апелляционной инстанции без придания договору юридической силы. Доверенность от 24.05.2007 выдана Петерману С.В. как физическому лицу без указания на договор N 007/07 от 05.03.2007, что свидетельствует о том, что указанный договор подписан формально и сторонами не исполнялся. Представленный Емельяновой И.К. акт о приемке услуг не содержит сведений об оказанных услугах, что влечет его недействительность. Платежное поручение N 456 от 21.07.2008 не является допустимым доказательством перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей именно в рамках договора N 007/07 от 05.03.2007 на оказание юридических услуг. Истом не представлена выписка по счёту, которая бы свидетельствовала о том, что денежные средства в указанном размере зачислены на расчётный счёт исполнителя, а не возвращены как ошибочный платёж. Денежные средства по договору N 007/07 от 05.03.2007 перечислены с нарушением сроков, предусмотренных договором. Истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Емельянова И.К. оплачивала гостиницу представителям, приобретала для них авиабилеты, либо вносила денежные средства в кассу исполнителя для оплаты авиабилетов, гостиницы и иных расходов.

Представитель Емельянова В.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мебико" поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что Емельяновой И.К. заявленные расходы не понесены.

Представитель Емельяновой И.К. против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что авиабилеты приобретала непосредственно Емельянова И.К., а также оплачивала проживание в гостинице лично, поскольку сама сопровождала представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ЗАО "Мебико" и Емельяновой И.К., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ЗАО "Мебико" оспаривает определение суда от 05.12.2008 в части взыскания 304 947 рублей судебных расходов, в части отказа во взыскании судебных расходов определение суда ответчиком не оспаривается. Истец возражений против проверки законности и обоснованности определения суда от 05.12.2008 в части взыскания 304 947 рублей судебных расходов суду апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2008 по делу N А70-2475/2007 в части взыскания 304 947 рублей судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителей по договору N 007/07 от 05.03.2007 на оказание юридических услуг, проживание и проезд представителей к месту судебных заседании Емельянова И.К. представила договор N 007/07 от 05.03.2007 на оказание юридических услуг, задание заказчика от 05.04.2007 N 3, акт N 007/07/3 от 30.09.2008, доверенности от 24.05.2007, платежное поручение N 456 от 21.07.2008, проездные документы, счета, квитанции (листы дела 90-125 том 3, листы дела 56-81 том 4).

Согласно пункту 1 договора N 007/07 от 05.03.2007 на оказание юридических услуг, заключённому между Емельяновой И.К. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридические методы" (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Вид услуги, сроки и условия ее выполнения, а также размер оплаты определяются в заданиях заказчика, оформленных в письменной форме, подписанных обеими сторонами и содержащих все данные, необходимые для выполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Каждое из заданий является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.).

Надлежащее выполнение услуг в рамках настоящего договора подтверждается двусторонними актами приемки оказанных услуг (пункт 1.5).

Стоимость услуг устанавливается индивидуально в каждом задании (пункт 3.1.).

Согласно заданию N 3 от 05.04.2007 (лист дела 97 том 3), являющемуся неотъемлемой частью договора N 007/07 от 05.03.2007, заказчик поручил исполнителю, в том числе подготовку и заявление иска о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Мебико", принятых 16.02.2007 от имени заказчика и представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку и подачу в случае необходимости апелляционных и кассационных жалоб (пункт 1.2).

Оплата за указанные услуги составляет 200 000 рублей (пункт 2.2.).

Пунктом 3 задания N 3 от 05.04.2007 предусмотрено, что исполнитель по соглашению с заказчиком привлекает для оказания услуг двух специалистов исполнителя.

Из судебных актов по делу N А70-2475/2007 усматривается, что интересы Емельяновой И.К. представляли представители Петерман С.В., Иксанова А.И., Хабаров Е.А.

Подписанным сторонами актом N 007/07/3 от 30.09.2008 приемки услуг к договору N 007/07 от 05.03.2007 подтверждается факт оказания услуг стоимостью 200 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 456 от 21.07.2008 на сумму 200 000 рублей, в графе "назначение платежа" которого указано "оплата по договору N 007/07 от 05.03.2007г.". В данном платёжном поручении имеется отметка о списании денежных средств со счёта плательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по указанному платежному поручению произведена Емельяновой И.К. по какому-либо иному договору, а не по договору N 007/07 от 05.03.2007 на оказание юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что доверенность от 24.05.2007 выдана Петерману С.В. как физическому лицу без указания на договор N 007/07 от 05.03.2007, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует, как ошибочно полагает ответчик, о том, что указанный договор подписан формально и сторонами не исполнялся.

В соответствии с пунктом 2.3.5. договора N 007/07 от 05.03.2007 заказчик принял на себя обязательство оплачивать или обеспечивать расходы исполнителя, возникающие при оказании услуг, связанные с авиаперелетами представителей исполнителя по территории Российской Федерации, а в необходимых случаях по территории иных государств.

В подтверждение понесенных расходов истец представил авиабилеты, а также документы (соответствующие счёта), подтверждающие факт проживания представителей в гостинице и стоимость проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично с учетом реально оказанной на основании договора N 007/07 от 05.03.2007 юридической помощи.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции применил принцип разумности, учел сложность дела, объем подготовленных документов, характер спора.

Суд первой инстанции обосновал причины уменьшения размера подлежащих взысканию расходов. Данное уменьшение не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

Доводы ЗАО "Мебико" о нарушении истцом сроков оплаты по договору N 007/07 от 05.03.2007 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится к рассмотрению вопроса о возмещении фактически понесенных расходов.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2008 по делу N А70-2475/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

А.Н. Глухих О.В. Зорина