Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КА-А41/6327-06 Объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная служба, и используемые данными органами для нужд обороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2006 г. N КА-А41/6327-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2006 г.

Архангельская квартирно-эксплуатационная часть района Квартирно-эксплуатационного Управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного Управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - Архангельская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - Инспекция) от 27.05.2005 г. N 6769/10. Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с Архангельской КЭЧ налоговой санкции в размере 12 272 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2005 г., оставленным без изменения постановлением от 21.03.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Архангельской КЭЧ требования удовлетворены в полном объеме, при этом судебные инстанции исходили из того, что согласно п.п. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, не являются объектами налогообложения транспортным налогом.

В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что Архангельская КЭЧ является самостоятельным юридическим лицом, не относящимся к федеральным органам исполнительной власти и, следовательно должна уплачивать транспортный налог в отношении принадлежащего ей на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения имущества и транспортных средств в порядке, предусмотренном гл. 28 "Транспортный налог" НК РФ. Инспекция полагает, что судом не был установлен факт регистрации транспорта, принадлежащего заявителю, в военной автомобильной инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Архангельской КЭЧ возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них основаниям.

Отзыв на кассационную жалобу Архангельской КЭЧ не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетов доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Как установлено судебными инстанциями, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Архангельской КЭЧ по транспортному налогу за 12 месяцев 2004 года, в ходе которой Инспекцией выявлено нарушение налогоплательщиком п.п. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ и установлена необоснованность применения Архангельской КЭЧ льготы по транспортному налогу.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято оспариваемое решение от 27.05.2005 г. N 6769/10 о привлечении Архангельской КЭЧ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 12 272 руб., также Архангельской КЭЧ предложено уплатить доначисленную сумму транспортного налога в размере 61 360 руб., пени в размере 1 530 руб. и внести исправления в бухгалтерский учет.

31.05.2005 г. Архангельской КЭЧ направлены требования N 39583 и N 786 об уплате указанных доначислений, штрафных санкций и пени.

Проверяя доводы Инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении, судебные инстанции обоснованно признали их незаконными.

Судебными инстанциями правильно определены нормы права, подлежащие применению. В судебных актах суды правомерно ссылаются на нормы ФЗ РФ "Об обороне" от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ (далее - 61-ФЗ) и ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ (далее - 53-Ф3),определяющие положение Вооруженных Сил Российской Федерации в структуре федеральных органов и полномочие Вооруженных Сил РФ по хозяйственному и оперативному управлению своим имуществом в частности на ст.ст. 11 и 12 61-ФЗ и ст. 2 53-ФЗ а также нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие отношения по обложению транспортным налогом.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что под федеральным органом исполнительной власти, в котором законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, следует понимать Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, перечисленные в ст. 2 53-ФЗ, а также о том, что имущество Вооруженных сил РФ является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управлении.

В соответствии с с п. 2 Положения "О Министерстве Обороны" утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 г., Министерство Обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами РФ. И осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Согласно Положению "Об Архангельской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы" от 04.07.2003 г., утвержденному начальником КЭУ г. Москвы, свидетельству о внесении в реестру федерального имущества N 042912 от 03.07.2000 г., Архангельская КЭЧ является государственным учреждением, имеющим в пользовании и распоряжении на праве оперативного управления закрепленное федеральное имущество, финансируемое из государственного бюджета по бюджетным статьям Министерства обороны РФ, находящееся в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Приказом министра обороны N 75, зарегистрированным Генеральным Штабом Вооруженных Сил СССР от 09.07.1966 г. N ОРГ-13/111565 Архангельская КЭЧ является структурным подразделением Министерства обороны и находится на бюджетном финансировании Финансово-экономического управления Московского военного округа.

Судебными инстанциями правомерно признан не соответствующим действующему законодательству довод кассационной жалобы о том, что Архангельская КЭЧ является самостоятельным юридическим лицом, не относящимся к федеральным органам исполнительной власти и, следовательно, должна уплачивать транспортный налог в отношении принадлежащего ей на праве оперативного управления или хозяйственного ведения имущества и транспортных средств в порядке, предусмотренном главой 28 "Транспортный налог" НК РФ.

Как установлено судебными инстанциями, Архангельская КЭЧ финансируется из федерального бюджета и является учреждением Министерства обороны, где предусмотрена военная служба. Она осуществляет деятельность, определенную Уставом Вооруженных Сил РФ, в целях руководства деятельностью квартирно-эксплуатационных служб нескольких войсковых частей и других подразделений Министерства обороны РФ, в связи с чем ею правомерно заявлена льгота по транспортному налогу, предусмотренная п. 2 ст. 358 НК РФ.

Нахождение Архангельской КЭЧ на налоговом учете в качестве самостоятельного юридического лица не служит основанием для отказа в применении к ней льготы по транспортному налогу, так как данное право не связывается законодателем с отсутствием у налогоплательщика указанной регистрации.

Судебными инстанциями обоснованно отмечено, что Инспекцией не представлено доказательств того, что Архангельская КЭЧ владеет транспортными средствами, не используемыми для целей обороны.

Аналогичная позиция изложена в Письме Секретариата Конституционного суда Российской Федерации N 55 от 24.01.2005 г., принятого в связи с обращением о разъяснении применения п. 2 ст. 358 НК РФ, в соответствии с которой: транспортные средства и имущество, закрепленные на справе хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями строительства и расквартирования войск Министерства обороны Российской Федерации, не являются объектами налогообложения по транспортному налогу и налогу на имущество организаций.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Инспекции обоснованно признано судебными инстанциями не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем признано незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.12.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-19923/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.