Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 08АП-40/2009.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26 марта 2009 г. N 08АП-40/2009

город Омск

26 марта 2009 г.

Дело N А70-7041/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-424/2009, 08АП-40/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2008 по делу N А70-7041/2008 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берег-Тюмень" к Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по г. Тюмени, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Берег-Тюмень" - Рыжук Н.В. (паспорт, доверенность от 13.10.2008 сроком действия на 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Тюмени, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 04.12.2008 по делу N А70-7041/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Берег-Тюмень" (общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительными решения N 8539 инспекции Федеральной налоговой службы N4 по г. Тюмени (налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2008 года, решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (Управление) N 21-12/13477 об оставлении решения без изменения в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 128 485,68 рублей.

Основанием для удовлетворения требований общества явился установленный судом факт наличия у налогоплательщика по предыдущим налоговым периодам переплаты по налогу, образовавшейся в результате подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует об отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неуплату НДС в размере равном выявленной судом переплаты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал, по той причине, что обнаруженной переплаты по НДС за предшествующие периоды не достаточно для покрытия всей недоимки налогоплательщика, а, следовательно, с сумм НДС недоплаченных (не покрытых переплатой) налоговый орган правомерно исчислил штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции Управление отмечает, что сам по себе факт представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС с дополнительно заявленными суммами НДС к вычету (возмещению) не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика переплаты по налогу, так как право на возмещение сумм налога (переплата) у общества в силу положений статьи 176 НК РФ возникнет только после проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки по результатам которой будет вынесено решение о возмещении сумм налога.

Учитывая, что такие решения инспекцией были вынесены в один день со спорным решением, то, по мнению Управления, налогоплательщик не имел переплаты по налогу на момент предоставления уточненной налоговой декларации за проверенный период, что, в силу пункта 4 статьи 81 НК РФ, исключает возможность общества быть освобожденным от налоговой ответственности за неполную уплату НДС.

Инспекция также как и Управление оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, притом, что в обоснование своей позиции инспекция приводит доводы аналогичные тем, которые отражены Управлением в своей апелляционной жалобе.

В представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу Управления общество просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя оставить без изменения. При этом заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налогоплательщик отмечает, что, не смотря на то, что образовавшейся по НДС переплаты не хватило для погашения задолженности по НДС исчисленной по проверенной декларации в полном объеме, решение налогового органа вынесено с нарушением налогового законодательства, которое выразилось в том, что налоговый орган, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не указал в чем выразилось событие налогового правонарушения, совершенного налогоплательщиком, а именно, в действии - неполной уплате НДС или в бездействии - неуплате НДС. Кроме того, заявитель отмечает, что налоговый орган при вынесении решения не установил наличие вины общества в совершенном налоговом правонарушении.

Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Берег-Тюмень" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение в части удовлетворения требований заявителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

Общество 14.02.2008 представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, согласно которой к доплате в бюджет подлежит налог на добавленную стоимость в размере 755392 рублей.

Поскольку на момент представления уточненной декларации сумма налога и соответствующие им пени заявителем уплачены не были, налоговым органом на основании статьи 81 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение N 8539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2008 года на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 151078,40 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Тюменской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой ответчиком вынесено решение N 21-12/13477 об оставлении решения без изменения, а жалобы от 12.09.2008 года без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа общество с ограниченной ответственностью "Берег-Тюмень" обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Решением от 04.12.2008 по делу N А70-7041/2008 арбитражный суд Тюменской области требования налогоплательщика удовлетворил частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса, если заявление о дополнении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии уплаты недостающей суммы налога и пени до подачи заявления о дополнении декларации.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.

Таким образом, при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в следующих случаях: если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции установил, что в соответствии с первоначальной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость сумма налога на добавленную стоимость к уплате за декабрь 2007 года была исчислена налогоплательщиком в размере 175917 рублей, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате по уточненной налоговой декларации исчислена налогоплательщиком в размере 931309 рублей, таким образом, сумма налога подлежащая доплате в бюджет за декабрь 2007 года на момент представления в инспекцию уточненной налоговой декларации составила 755392 рублей.

Судом также было установлено и подтверждается материалами дела, что на дату представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года у налогоплательщика имелась переплата в размере 642428,39 рублей. Переплата образовалась в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь-ноябрь 2007 года, представленных 13.02.2008 и 14.02.2008.

Апелляционный суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, заключает, что на дату представления обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (14.02.2008) за декабрь 2007 года у налогоплательщика имелась переплата, возникшая в предыдущих налоговых периодах в размере 642428,39 рублей, в то время как доплате по уточненной декларации за декабрь 2007 года подлежало 755392 рублей, а, следовательно, сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость для исчисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ составляет 112963,61 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание суммы штрафа в размере 22592,72 рублей (112963,61 х 20%) обосновано.

Доводы налоговых органов, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что на момент представления уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 года налогоплательщик право на возмещение не приобрел, а, следовательно, переплаты по налогу не образовалось, поскольку камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций за январь - ноябрь 2007 года не была завершена, решения о возмещении налога из бюджета не было принято, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что право на применение налоговых вычетов налогоплательщик приобретает в момент их отражения в налоговой декларации. Утратить означенное право налогоплательщик может лишь в случае выявления налоговым органом правонарушений, влекущих признание вычетов необоснованными.

Учитывая, что налоговый орган в своей апелляционной жалобе отмечает о правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов за январь - октябрь 2007 года, что также подтверждается решениями по результатам камеральных проверок означенных налоговых периодов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент подачи налоговой декларации к уплате налогоплательщик обоснованно полагал, что у него образовалась переплата по налогу.

Апелляционный суд убежден, что право на возмещение налога из бюджета у налогоплательщика возникает не в связи с принятием налоговым органом соответствующего решения, а в связи с тем обстоятельством, что сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, за соответствующий период, решение налогового органа лишь подтверждает право на возмещение налога, возникшее за определенный налоговый период.

Вышеозначенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта неуплаты налога в бюджет в размере 642428,39 рублей в проверенном периоде.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит, что в указанной ситуации в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения по неуплате в бюджет НДС в размере 642428,39 руб., что в силу положений пункта 1 статьи 109 НК РФ исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в названной части.

В тоже время апелляционный суд находит, что факт неуплаты налогоплательщиком НДС в размере 112963,61 рублей образует событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При этом из анализа пункта 1 статьи 122 НК РФ следует, что для квалификации действий налогоплательщика как неправомерных, образующих объективную сторону правонарушения, не имеет значение в результате действий (уплаты) или бездействий (неуплаты) в бюджет не поступили суммы налога, так как названный состав правонарушения является материальным, для привлечения к ответственности за совершение которого имеют значение потери бюджета в виде не поступивших сумм налогов.

Относительно вины налогоплательщика в совершении названного правонарушения, об отсутствии которой общество отмечает в отзыве, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Субъективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является вина в форме неосторожности.

Апелляционный суд находит противоправные деяния по неуплате 112963,61 рублей НДС за декабрь 2007 года совершенные обществом по неосторожности, так как на момент заполнения уточненных налоговых деклараций за январь - декабрь 2007 года налогоплательщик имел реальную возможность установить фактическую переплату по НДС за 2007 год и доплатить недостающие суммы налога и пени до момента подачи названных деклараций в налоговый орган. То есть налогоплательщик мог установить факт возникновения неблагоприятных последствий для бюджета.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату 112963,61 рублей НДС за декабрь 2007.

Решение налогового органа в названной части соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, а именно пункту 8, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Означенные требования налоговым органом при вынесении решения были исполнены, что исключает возможность признания оспариваемого решения в названной части недействительным.

При означенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на инспекцию и на Управление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2008 по делу N А70-7041/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Тюмени и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков А.Н. Лотов