Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 08АП-48/2009

город Омск

26 марта 2009 г.

Дело N А81-2960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-48/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2008 по делу N А81-2960/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ГРАНТ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительным решения налогового органа от 25 июня 2008 года N 6-ЮЛ ТС

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Серков С.А. (удостоверение, доверенность N 2.2-11/00859 от 20.01.2009 сроком до 31.12.2009);

от закрытого акционерного общества "ГРАНТ" - не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2008 по делу N А81-2960/2008 удовлетворил требования закрытого акционерного общества "ГРАНТ" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25 июня 2008 года N6-ЮЛ ТС в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 127463 рубля; доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 312923 рубля; доначисления налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 592885 рублей; привлечения ЗАО "Грант" к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 88077 руб.; привлечения ЗАО "Грант" к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 115744 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 197824 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 190168 рублей, а также просит снизить размер налоговых санкций, подлежащий взысканию с налогоплательщика..

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что расходные операции по приобретению товаров у ООО "СИБконтракт", учтенные налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость (НДС), были подтверждены обществом соответствующими первичными документами в порядке, предусмотренном статьями 252, 171, 172, НК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении контрагента налогоплательщика, по мнению суда не могут возлагать на него необоснованного налогового бремени.

Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о том, что первичные документы, относимые к спорным операциям подписаны неуполномоченным лицом, так как почерковедческой экспертизы налоговым органом проведено не было, а визуальное сличение договора и счетов-фактур не предусмотрено налоговым законодательством в качестве контрольного мероприятия, а, следовательно, в качестве доказательства принято не может.

Между тем арбитражным судом было отклонено ходатайство налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы первичных документов общества на предмет установления факта подписания таковых со стороны контрагента уполномоченным на то лицом, по той причине, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не был лишен возможности истребовать означенные документы у общества и провести в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, почерковедческую экспертизу. Кроме того, суд первой инстанции указал, что проведение такой экспертизы не целесообразно по той причине, что налогоплательщик не отрицает факта подписания договора не директором контрагента, а утверждает о подписании договора заместителем директора контрагента, о чем свидетельствует доверенность, представленная заявителем в материалы дела.

Кроме того, были отклонены судом доводы инспекции о том, что факт неуплаты контрагентом налогоплательщика НДС, полученного в составе цены товара, реализуемого в адрес заявителя, в бюджет исключает возможность налогоплательщика воспользоваться правом на налоговый вычет по НДС (отсутствует источник возмещения). Названный довод инспекции был отклонен судом по той причине, что налоговым законодательством не предусмотрено зависимости права налогоплательщика на применение налоговых вычетов от исполнения обязанности его контрагента по исчислению и уплаты налогов в бюджет.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о снижении размера штрафа исчисленного налоговым органом по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик своевременно уплачивает текущие налоги, сборы в бюджет и внебюджетные фонды и обратное налоговым органом не доказано. При этом суд первой инстанции не принял справку инспекции, предоставленную в подтверждение наличия задолженности у предприятия по уплате налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 43 169 604 руб. 48 коп., так как из указанного документа нельзя установить за какие налоговые периоды образовалась данная задолженность, ее фактическое наличие, так как судом установлено, что в справку включены суммы доначисленных по проверке налогов, пени и налоговых санкций

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Налоговый орган в обоснование своей позиции отмечает, что поскольку общество в ходе проверки не представило первичных документов в подтверждение расходных операций по договору N 239 от 02.11.2004, то и в целях налогообложения заявитель не имел правовых оснований учитывать названные операции.

При этом налоговый орган не соглашается с выводом суда о том, что расходные операции налогоплательщиком производились в рамках договора N 238.

Согласно жалобе налогового органа, судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика по операциям приобретения последним товаров у ООО "СИБ контракт", а именно: указанный контрагент налоговую отчетность с момента регистрации не предоставлял; документы контрагента подписаны неуполномоченным на то лицом, в силу визуального различия подписи директора проставленной на договоре N 239 и счетах-фактурах, у данного контрагента нет лицевых счетов, контактные телефоны отсутствуют; информации о наличии расчетных счетов у инспекции нет.

Ссылаясь на положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, согласно которому праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме, налоговый орган отмечает, что поскольку контрагентом общества НДС не уплачивается, то в бюджете не сформировался источник возмещения НДС, а, следовательно, в силу положений статей 171, 172 НК РФ покупатель должен восстановить принятый ранее к вычету НДС.

Налоговый орган также отмечает, что суд неправомерно учел смягчающие вину обстоятельства, заявленные налогоплательщиком, заключающиеся в том, "что предприятие является добросовестным плательщиком налогов и сборов, стабильным крупнейшим предприятием, признание обществом вины и раскаяние в совершении налогового правонарушения", и снизил размер налоговой санкции, подлежащей взысканию по пункту 1 статьи 122 НК РФ в 20 раз с размера 2 425 335 руб. до размера 121 226,75 руб.

Также налоговый орган отмечает, что судом необоснованно не принята справка инспекции, что у общества имеется задолженность по налоговым платежам в общей сумме 43 169 604,48 рублей, из них 37 328 513,83 рубля по налогам, 3 642 565,65 рублей по пене и 2 198 525, 00 рублей по штрафам.

Суд указал, что инспекцией в данную справку включены суммы доначисленные по проверке, по мнению суда, это не правомерно, потому что результаты проверки оспаривались налогоплательщиком.

Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции, что общая сумма, оспариваемая Обществом, составила - 1 625 084 руб. вместе с налоговыми санкциями.

Задолженность же общества по налоговым платежам составляла 43 169 604,48 рублей, из них 37 328 513,83 рубля по налогам.

Таким образом, Инспекция считает, что оспариваемая сумма справочно-отраженная в справке о состоянии расчетов не существенно влияет на размер задолженности.

В представленном в апелляционный суд отзыве общество выражает свое несогласие с позицией налогового органа, отраженной в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2008 по делу N А81-2960/2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От закрытого акционерного общества "ГРАНТ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ЗАО "ГРАНТ" законодательства о налогах и сборах за период деятельности 2004-2006 гг.

Результаты проверки зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки N 6 ЮЛ ТС от 18.04.2008 года.

25 июня 2008 года налоговый орган, с учетом представленных возражений налогоплательщика по акту проверки, вынес решение N 6-ЮЛ ТС о привлечении ЗАО "ГРАНТ" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 1 031 628 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 594 613 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 2 372 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 543 руб., в также в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 2004 руб.; итого налоговых санкций по решению составило 2 631 160 руб. Кроме того, указанным решением налогового органа налогоплательщику предложены к уплате доначисленные по итогам проверки налог на прибыль организаций за 2004-2005 годы в сумме 1657571 руб., налог на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 761266 руб. 22 коп., налог на имущество за 2004-2006 годы в сумме 2596 руб., транспортный налог за 2005 год в сумме 1978 руб., налог на доходы физических лиц в бюджет г. Губкинский в сумме 20 029 руб. 17 коп., налог на доходы физических лиц в бюджет Пуровского района в сумме 1167449 руб. 12 коп., итого налогов - 3610889 руб. 51 коп., также указанным решением предприятию предложены к уплате пени в общей сумме 6 233 250 руб.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налоговым органом спорных сумм налога на прибыль явилось завышение, по мнению Инспекции, обществом расходов, уменьшающих полученные доходы на сумму затрат, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете как затраты, предъявленные за нефтепродукты организацией ООО "СИБ Контракт" на сумму 2 470 351 руб., в том числе за 2004 год на сумму 708126 руб. и за 2005 год на сумму 1762225 руб.

Основанием исключения спорных затрат из состава расходов явились следующие обстоятельства: 1) при визуальном осмотре налоговым органом установлено, что подписи руководителя ООО "СИБ контракт" Воронина А.А., проставленные в счетах-фактурах отличаются от подписей данного лица, проставленных в договоре и товарно-транспортных накладных; 2) ООО "СИБ контракт" имеет признаки фирмы "однодневки", налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставляется с момента регистрации Общества; налогоплательщик не имеет лицевых счетов, контактные телефоны отсутствуют; в базе данных отсутствует информация об открытых счетах.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерном предъявлении ЗАО "ГРАНТ" к вычету суммы НДС, предъявленным ООО "СИБ контракт" за газовый конденсат и дизельное топливо, в связи с неуплатой поставщиком ООО "СИБ контракт" в бюджет сумм налога на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, если организация-поставщик не уплатила в бюджет сумму налога, выделенную в счете-фактуре, выставленном покупателю, то покупатель должен восстановить принятый ранее к вычету НДС.

Частично не согласившись с вынесенным в отношении него решением, ЗАО "ГРАНТ" оспорило его в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд соответствующее заявление.

Решением от 23.10.2008 по делу N А81-2960/2008 арбитражный суд первой инстанции требования общества удовлетворил.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части снижения суммы штрафа начисленного налогоплательщику за неполную уплату сумм налогов. В остальной части решение суда изменению и отмене не подлежит по нижеследующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведённых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей, работ, услуг у сторонних организаций, есть затраты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по общему правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Следовательно, документы, представленные обществом в подтверждение выполнения условий применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, налогоплательщик в обоснование произведенных расходов предоставил налоговому органу договор N 239 от 02 ноября 2004 года; счета-фактуры от 02.11.2004 года, накладные, товарно-транспортные накладные.

В тоже время из содержания счетов-фактур, представленных налогоплательщиком усматривается, что они имеют отношение к договору N 238 (имеется ссылка на означенный договор).

Из содержания договора N 238 следует, что ООО "СИБ контракт" ("Продавец") в лице генерального директора Воронина А.А. и ЗАО "ГРАНТ" ("Покупатель") в лице генерального директора Андреева В.А. заключили настоящий договор, предметом которого является следующее: Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным договором и дополнительными соглашениями к нему.

Учитывая, что в счетах-фактурах предоставленных в материалы дела имеется указание на договор N 238, и первичные документы (счета-фактуры, накладные) отражают операции по реализации нефтепродуктов, то апелляционный суд приходит к выводу о правомерном утверждении суда первой инстанции, что спорные операции имели место в рамках договора N 238, а не N 239, который представляет собой договор на оказание услуг.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод налогового органа о том, что налогоплательщик не предоставил первичной документации в подтверждение расходов осуществленных в рамках договора N 239, так как налогоплательщик по названному договору в целях налогообложения означенные операции не отражал, по крайней мере, инспекцией обратного не доказано.

Согласно содержанию оспоренного решения налогового органа оплата полученных налогоплательщиком нефтепродуктов налоговым органом не оспаривается.

Означенные обстоятельства свидетельствуют о документальном подтверждении расходов налогоплательщика по приобретению товаров у ООО "СИБ контракт", а, следовательно, о соблюдении требований статьи 252 НК РФ.

Апелляционный суд считает, что в силу вышеназванных норм факт не представления контрагентом общества налоговой отчетности не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении суммы НДС.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, не представлено налоговым органом.

Кроме того, ссылка налогового органа на положение Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О представляется апелляционному суду несостоятельной. Так как из содержания названного судебного акта не следует однозначного вывода о том, что налогоплательщик в случае неисполнения его контрагентом (продавцом товара) обязанности по уплате НДС с операций реализации обязан восстановить суммы НДС, поставленные на вычет как уплаченные продавцу при приобретении товаров.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от N 169-О говорится, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Комментируя определение от 08.04.2005 года N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств этого налога.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

При этом необходимо учитывать, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция не доказала наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, так как реальная оплата товара произведена, экономическая обоснованность названных сделок подтверждается тем, что приобретенные нефтепродукты обществом в дальнейшем были реализованы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением налогового органа о доказанности факта подписания документов ООО "СИБ контракт", представленных заявителем в ходе проверки налоговому органу, сделанном инспекцией на основании визуального сличения, так как подобных контрольных мероприятий налоговым законодательством не предусмотрено, в то время как статьей 95 НК РФ налоговый орган наделен правом на назначение экспертизы для разрешения поставленных вопросов лицом, обладающим специальными навыками и познаниями. При этом важно отметить, что налоговый орган наделен полномочиями для выемки оригиналов документов, порядок которой предусмотрен статьей 94 НК РФ, что исключает возможные доводы об отсутствии правовых механизмов реализации налоговым органом права на проведение экспертизы.

Визуальное сличение в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) является недопустимым доказательством, и правомерно не было принято судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что имеющаяся в материалах дела доверенность, наделяющая полномочиями заместителя директора ООО "СИБ контракт" на подписание, в том числе договоров от имени организации, исключает выводы о том, что договор подписан неуполномоченным лицо, так как в ходе проверки иного налоговым органом не доказано.

Также апелляционный суд находит выводы налогового органа о подписании договора N 239 неуполномоченным лицом, не имеющим значения для настоящего спора, так как судами обеих инстанций был установлен факт осуществления спорных расходных операций обществом с ООО "СИБ контракт" в рамках договора N 238.

Представленные налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные содержат все необходимые реквизиты, и налоговый орган этого не оспаривает, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком требований статей 252, 171, 172 НК РФ.

Названные обстоятельства позволяют обществу применить налоговые последствия путем уменьшения налогооблагаемой прибыли на осуществленные расходы и путем применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, необходимо отметить, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что налогоплательщиком обоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость и правомерно определен и уплачен размер налога на прибыль, по операциям связанным с приобретением работ у ООО "СИБ контракт".

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Между тем апелляционный суд находит необоснованным снижение штрафа, возложенного налоговым органом на налогоплательщика за неполную уплату сумм налогов, правомерность которых не оспаривается обществом, в 20 раз.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, основанием для снижения судом суммы штрафа явилось то обстоятельство, что налогоплательщик своевременно уплачивает текущие налоги, сборы в бюджет и внебюджетные фонды.

При этом, отклоняя справку налогового органа, представленную в подтверждение наличия задолженности у общества по уплате налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 43 169 604 руб. 48 коп., по причине невозможности установить из ее содержания налоговые периоды, в которых образовалась данная задолженность, суд первой инстанции не указал на основании каких документов он пришел к означенному выводу.

Апелляционный суд находит необоснованным принятие судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика, обстоятельства, не подтвержденные материалами дела.

В тоже время судом было отмечено раскаяние налогоплательщика в совершенном правонарушении.

Апелляционный суд находит означенное обстоятельство действительным, так как о раскаянии налогоплательщика также свидетельствует и то обстоятельство, что общество оспорило решение налогового органа только в части, а в ходе судебного разбирательства требования налогоплательщиком были уменьшены порядке статьи 49 АПК, что свидетельствует об осознании заявителем неправомерности своих действий, выразившихся в неуплате налогов в части не оспоренной в суде.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Апелляционный суд убежден, что раскаяние налогоплательщика в совершенном правонарушении является смягчающим вину обстоятельством, но уменьшение суммы штрафа в 20 раз несоразмерно с указанным обстоятельством и является чрезмерным.

В связи с чем, апелляционная коллегия находит допустимым снизить сумму штрафа в 10 раз.

Общий размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по решению составил 2 629 156 руб., в том числе по налогу на прибыль - 1 031 628 руб., налогу на добавленную стоимость - 1 594 613 руб., по налогу на имущество - 2 372 руб., по транспортному налогу - 543 руб.

В силу вышеизложенного, суд признает оспариваемое решение незаконным в части привлечения ЗАО "Грант" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 88 077 руб.; привлечения ЗАО "Грант" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 115744 руб.; всего 203 821 руб.

В отношении оставшейся суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2 425 335 руб. (2 629 156 руб. - 203 821 руб.) суд считает необходимым применить положения статей 112, 114 НК РФ и снизить размер налоговых санкций, подлежащих уплате налогоплательщиком до суммы 242 533 руб. 50 коп., то есть в 10 раз.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

Представленное в апелляционный суд ходатайство инспекции о возврате государственной пошлины уплаченной налоговым органом при подаче апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, так как на момент подачи жалобы (17.12.2008) инспекция не была освобождена от уплаты государственной пошлины, а подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, на который ссылается налоговый орган в ходатайстве вступил в законную силу 30.01.2008.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2008 по делу N А81-2960/2008 частично изменить.

Изложить его резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление закрытого акционерного общества "ГРАНТ" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа от 25 июня 2008 года N 6-ЮЛ ТС в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 127463 рубля; доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 312923 рубля; доначисления налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 592885 рублей; привлечения ЗАО "Грант" к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 88077 руб.; привлечения ЗАО "Грант" к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 115744 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 197824 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 190168 рублей, а также о снижении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика - удовлетворить.

Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25 июня 2008 года N 6-ЮЛ ТС, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "ГРАНТ", недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 127463 рубля; доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 312923 рубля; доначисления налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 592885 рублей; в части привлечения ЗАО "Грант" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 88077 руб.; в части привлечения ЗАО "Грант" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 115744 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 197824 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 190168 рублей.

Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25 июня 2008 года N 6-ЮЛ ТС, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "ГРАНТ", недействительным в части примененных в отношении предприятия налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 2 182 801 руб. 50 коп.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Закрытого акционерного общества "ГРАНТ" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков А.Н. Лотов