Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 08АП-361/2009

город Омск

А70-7290/2008

30 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-361/2009) муниципального унитарного предприятия "Тобольский водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2008 по делу N А70-7290/2008 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску заместителя прокурора Тюменской области к муниципальному унитарному предприятию "Тобольский водоканал" и обществу с ограниченной ответственностью Негосударственному (частному) охранному предприятию "Центр Комплексной безопасности" о признании недействительным (ничтожным) договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Тобольский водоканал" - представитель не явился;

от прокуратуры - Пересыпкин К.С. (удостоверение N 119863, действительно до 23.05.2011);

от общества с ограниченной ответственностью Негосударственного (частного) охранного предприятия "Центр Комплексной безопасности" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тобольский водоканал" (далее - МУП "ТВК", податель жалобы) и обществу с ограниченной ответственностью Негосударственному (частному) охранному предприятию "Центр Комплексной безопасности" (далее - ООО Н(ч)ОП "ЦКБ") о признании недействительным (ничтожным) договора оказания охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения и выездом на объект группы быстрого реагирования N 41/2, заключенного ответчиками 07.11.2007.

Решением от 17.12.2008 по делу N А70-7290/2008 арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленное требование, признав недействительным договор оказания охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения и выездом на объект группы быстрого реагирования N 41/2, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Тобольский водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью Негосударственным (частным) охранным предприятием "Центр Комплексной безопасности". Этим же решением с ответчиков солидарно взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей.

МУП "ТВК" в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заместителя прокурора Тюменской области.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, не подлежащий применению.

Как указывает ответчик, в Перечне объектов, подлежащих государственной охране, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, отсутствуют насосно-фильтровальные станции.

Податель жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции в оспариваемом решении на Федеральный закон от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", поскольку данный закон не направлен на регулирование государственной охраны объектов жизнеобеспечения.

Судом первой инстанции, как отмечено в жалобе, не исследован вопрос о компетенции Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Тюменской области по вопросу отнесения предприятий, зданий, сооружений к объектам жизнеобеспечения.

Не оценен судом факт того, что в письме от 21.10.2008 исх. N 5/4257 заместителем начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области Попейко А.В. указано, что перечень опасных объектов и объектов жизнеобеспечения уточняется ежегодно, а в исковом заявлении в качестве обоснования отнесения Соколовского и Жуковского водозаборов к объектам жизнеобеспечения указано на решение комиссии от 06.03.2007. Решение на 2008 год отсутствует, что дает возможность предполагать, что Соколовский и Жуковский водозабор могли быть исключены из указанного перечня особо опасных объектов и объектов жизнеобеспечения.

Заместитель прокурора Тюменской области согласно представленному в суд отзыву считает необходимым оставить решение от 17.12.2008 по делу N А70-7290/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МУП "ТВК" и ООО Н(ч)ОП "ЦКБ", надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель прокуратуры в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 между Муниципальным унитарным предприятием "Тобольский водоканал" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Негосударственным (частным) охранным предприятием "Центр Комплексной безопасности" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения (тревожная сигнализация) N 41/2 (л.д.8-12), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по охране помещений Жуковской и Соколовской насосно-фильтровальных станций в городе Тобольске с помощью пульта централизованного наблюдения (прием и передача охранного сигнала "Тревога") и выездом на объект группы быстрого реагирования.

Посчитав, что указанный договор заключен его сторонами с нарушением действующего законодательства, заместитель прокурора Тюменской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании абзаца 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности". В него, в частности, входят крупные гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции в населенных пунктах республиканского, краевого и областного подчинения, метрополитены и другие объекты жизнеобеспечения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 критерии отнесения гидротехнических сооружений к числу крупных не определены, то необходимо исходить из их значимости для населения муниципального образования.

Согласно договору оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения (тревожная сигнализация) N 41/2 от 07.11.2007 ООО Н(ч)ОП "ЦКБ", являясь частным охранным предприятием, обязалось охранять помещения Жуковской и Соколовской насосно-фильтровальных станций в городе Тобольске.

Насосные станции относятся к числу основных гидротехнических сооружений, разрушение или повреждение которых приведет к прекращению или уменьшению подачи воды для водоснабжения (пункт 1.1. СНиП 2.06.01-86. Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования.).

Значимость Жуковской и Соколовской насосно-фильтровальных станций для жизнеобеспечения населения г. Тобольска подтверждается следующим.

В Перечень потенциально опасных объектов области и объектов жизнеобеспечение области (л.д. 14-17), утвержденный Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Тюменской области от 06.03.2007 N 2, в числе прочих вошли Соколовский и Жуковский водозаборы.

Из письма МУП "ТВК" N 1603 от 25.09.2008, поступившего в Прокуратуру г. Тобольска, следует, что в состав Соколовского и Жуковского водозаборов входят насосно-фильтровальные станции, которые являются очистными сооружениями, объединенными с насосными станциями второго подъема в одно здание (л.д. 18).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что помещения Жуковской и Соколовской насосно-фильтровальных станций, являющиеся гидротехническими сооружениями и объектами жизнеобеспечения, подлежат государственной охране. Поэтому ООО Н(ч)ОП "ЦКБ" не может осуществлять охрану указанных объектов.

Таким образом, заключение оспариваемого договора осуществлено с нарушением требований абзаца 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", что является основанием для признания его недействительным в силу ничтожности.

Действия Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Тюменской области, выразившиеся в принятии решения об утверждении Перечня потенциально опасных объектов области и объектов жизнеобеспечения области, осуществлены в пределах компетенции этого органа, установленной Положением об областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, являющемся приложением к Постановлению Администрации Тюменской области от 24.01.2005 N 11-пк.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод МУП "ТВК" о том, что в исковом заявлении в качестве обоснования отнесения Соколовского и Жуковского водозаборов к объектам жизнеобеспечения указано на решение Комиссии от 06.03.2007, хотя такие решения принимаются Комиссией ежегодно; поскольку решение на 2008 год отсутствует, то можно предположить, что Соколовский и Жуковский водозаборы могли быть исключены из указанного перечня особо опасных объектов и объектов жизнеобеспечения.

Ссылка в рассматриваемом случае на решение Комиссии от 06.03.2007 правомерна, так как судом проверяется соответствие законодательству договора оказания охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения и выездом на объект группы быстрого реагирования N 41/2, заключенного 07.11.2007.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" не повлияла на законность принятого решения.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы - МУП "Тобольский водоканал" (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2008 по делу N А70-7290/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина