Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2006 г. N КА-А41/6386-06
(извлечение)
По результатам выездной налоговой проверки ООО "Балашихинский Водоканал" Инспекций ФНС России по г. Балашиха Московской области принято решение от 30.09.2005 N 11-21545 о привлечении налогоплательщика по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль, НДС, имущество, на землю, плата за пользование водными объектами, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по земельному налогу за 2003-2004 г.г. в общей сумме 1.629.632,69 руб.
Требованием от 30.09.2005 Инспекция предложила ООО "Балашихинский Водоканал" уплатить штраф в срок до 05.10.2005.
В связи с неисполнением требования Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принудительном взыскании штрафов за неполную уплату налога на прибыль - 15.728,82 руб.; НДС - 17.295,88 руб.; на имущество - 451,11 руб.; земельного налога - 74.613,46 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 341.225,67 руб.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 470.675,98 руб., всего на сумму 919.990,92 руб.
Решением суда от 17.04.2006 заявление удовлетворено частично.
С ООО "Балашихинский Водоканал" взыскан штраф в размере 474.701,48 руб.
В остальной части требований отказано.
Суд снизил санкции за неуплату земельного налога и непредставление деклараций по земельному налогу до 100.000 руб. в связи с затруднительным материальным положением Общества.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, заявление удовлетворить полностью. Инспекция считает, что тяжелое финансовое положение не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства.
В заседании суда представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о финансово-экономических показателях по состоянию на 01.07.2006.
Совещаясь на месте, суд определил приобщить справку к материалам дела.
Представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, исходя из несоразмерности санкций выявленному правонарушению и по основаниям, указанным в судебном акте.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность и законность решения суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Сделав вывод, не оспариваемый заявителем жалобы и Обществом, о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, вместе с тем, учел смягчающие ответственность обстоятельства.
Мера ответственности зависит от степени вины правонарушителя, которая, в свою очередь, характеризуется отношением к деянию (бездействию) и должна учитывать обстоятельства его совершения, а также вредные общественно значимые последствия.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедл
