город Омск
|
30 марта 2009 г.
|
Дело N А70-5428/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.
судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-929/2009) общества с ограниченной ответственностью "Софт Интер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 декабря 2008 года, принятое по делу N А70-5428/2008 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Софт Интер" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг",
о взыскании 100 710 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Софт Интер" - представитель не явился, извещено;
от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - представитель не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Софт Интер" (далее - ООО "Софт Интер", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ООО "Управляющая компания "Юг", третье лицо) о взыскании 100 710 руб. стоимости поврежденного имущества.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 декабря 2008 года по делу N А70-5428/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для наступления ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие причинения вреда.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Софт Интер" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела не подтверждено принятие ответчиком всех необходимых мер предосторожности при уборке снега. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам о понесенных расходах на восстановление вывески (счетам и платежным поручениям).
ООО "Коммунальщик" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Коммунальщик" и ООО "Софт Интер" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2007 между ООО "Юридическая компания "Титан" и ООО "Софт Интер" заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды от 23.10.2007), по условиям которого ООО "Юридическая компания "Титан" предоставил истцу во временное владение и пользование под размещение магазина нежилое кирпичное встроенное помещение площадью 264,1 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 32/1.
24.10.2006 между собственниками многоквартирного жилого дома N 32 по ул.50 лет Октября г. Тюмени (далее - собственники) и ООО "Управляющая компания "Юг" заключен договор N 44 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее - договор N 44 от 24.10.2006).
Распоряжением Администрации города Тюмени N 74 от 02.02.2007 жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 32 по акту приема-передачи от 01.03.2007 передан в управление ООО "Управляющая компания "Юг".
На основании подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", пункта 2.2 договора N 44 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 24.10.2006 и приложения N 1 к нему в состав общего имущества для содержания и текущего ремонта управляющей организацией включена крыша.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора N 44 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 24.10.2006 управляющая компания вправе выполнять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем привлечения третьих лиц.
01.03.2008 ООО "Управляющая компания "Юг" и ООО "Коммунальщик" заключили договор N 18/07 на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 32/1 (далее - договор N 18/07 от 01.03.2008), по условиям которого на ответчика возложена обязанность по очистке снега с крыш домов.
05.03.2008 ответчик во исполнение договора на выполнение работ и услуг N 18/07 от 01.03.2008 производил работы по уборке снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 32/1.
ООО "Софт Интер" считая, что в результате уборки снега с крыши дома ответчиком, была повреждена вывеска магазина "Формоза", чем истцу причинены убытки в размере 100 710 руб., в виде стоимости восстановительного ремонта, ООО "Софт Интер" на основании статей 1064, 1068 ГК РФ обратилось с настоящим иском в суд.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО "Софт Интер" не представило доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для наступления ответственности вследствие причинения вреда.
Истцом не представлено доказательств подтверждающих размер ущерба причиненного повреждением имущества, а именно: акта обследования повреждений вывесок ООО "Софт Интер" либо иного документа составленного с участием незаинтересованных лиц, документов об оценке повреждений для определения стоимости восстановительных работ; актов приема-передачи поврежденного и восстановленного имущества ООО "Софт Интер"; актов приема-передачи выполненных работ.
Истцом в подтверждение своих требований представлен договор подряда от 20.11.2007.
Однако как верно отмечает суд первой инстанции, данный договор свидетельствует о наличии отношений между ООО "Федерал" и ООО "Софт Интер" по изготовлению и монтажу световой вывески.
Предметом договора от 06.03.2006 N 289 является ремонт и монтаж световой вывески, однако в акты приема-передачи выполненных работ, которые в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде являются надлежащим доказательством выполнения работ, отсутствуют.
В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований.
Истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам о понесенных расходах на восстановление вывески (счетам и платежным поручениям).
Однако, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции в решении указал, что имеющиеся в деле счета и пла
