Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 08АП-870/2009

город Омск

31 марта 2009 г.

Дело N А75-7182/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Глухих А.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-870/2009) Резчикова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 декабря 2008 года по делу N А75-7182/2008 (судья Подгурская Н.И.) по иску Резчикова Юрия Алексеевича к закрытому акционерному обществу "Салымнефтьсервис" о взыскании 6000000,0 рублей

установил:

Резчиков Юрий Алексеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Салымнефтьсервис" (далее - ОАО "Салымнефтьсервис", Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 5895200,0 рублей, и о возмещении морального вреда в размере 104800,0 рублей.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требований о возмещении морального вреда в сумме 104800,0 рублей, производство по делу в указанной части прекращено судом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал истцу в принятии к рассмотрению дополнительно заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данное требование является новым, связанным с изменением как предмета, так и основания, поэтому оно не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.12.208 по делу N А75-7182/2008 в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано. Суд первой инстанции установил, что с учетом фактических обстоятельств по делу иск предъявлен к ненадлежащему лицу; в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" требования должны быть предъявлены к лицам, в результате действий которых общество стало неплатежеспособным. Также, суд сослался на недоказанность истцом размера предъявленных к возмещению убытков.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Резчиков Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании с Общества убытков.

Истец указывает: действия юридического лица являются совокупным результатом волевых решений и фактических действий всех его органов, что следует из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось нарушение его права требовать выкуп обществом части или всех принадлежащих истцу акцией, которое предусмотрено статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах". Данное нарушение допущено органами юридического лица - генеральным директором и общим собранием акционеров, которые скрыли от истца информацию о возникновении права требовать выкупа акции, то есть иск предъявлен к надлежащему ответчику - Обществу. Кроме этого, считает, что граждане Коптенко И.И., Косых В.А., Пыталев В.А., Сидоров С.А., Худайнатова М.Ю. не являются акционерами общества, поэтому иск не может быть к ним предъявлен.

Также, истец оспаривает вывод суда о недоказанности размера убытков со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" были приняты решение и приказ "О расчете цене акций", которые являются надлежащим доказательством установления порядка определения расчетной цены акций, и которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам N N 51328 3, 51327 6 и 51326 9).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка оспариваемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 5895200,0 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

пятого июля 2004 года общим собранием акционеров ОАО "Салымнефтьсервис" было принято решение об одобрении сделки по продаже обществом автозаправочных станций в поселке Салым и в поселке Сингапай Нефтеюганского района.

В соответствии с договором купли-продажи от 05.07.2004 года автозаправочные станции были проданы обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" по цене 1200000,0 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2007 по делу N А70-9415/10-2006 признано недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Салымнефтьгаз" от 05.07.2004 об одобрении сделки по продаже Обществом автозаправочных станций в связи с незаконным участием в нем Коптенко И.И., Косых В.А., Пыталева В.А., Сидорова С.А., Худайнатовой М.Ю., а также тем, что Резчиков Ю.А. не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.09.2006 по делу N А75-3826/2006 по заявлению должника в отношении ЗАО "Салымнефтьгаз" введена процедура наблюдения. Определением по делу от 13.03.2007 производство по делу о банкротстве ЗАО "Салымнефтьгаз" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедуры банкротства.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.12.2008 по делу N А75-7182/2008 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

1. У истца отсутствует право на предъявление иска такого рода к Обществу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры дочернего общества вправе предъявить иск с требованием о возмещении убытков, причиненных этому обществу по вине основного общества.

На основании пункта 5 статьи 71 названого Закона акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями.

Таким образом, для восстановления нарушенных прав акционера действующее законодательство предусматривает специальные способы защиты, в соответствии с которыми убытки, причиненные неправомерными действиями прямо названных в законе лиц, возмещаются не акционеру, а самому обществу, для того, чтобы акционер мог реализовать свои права по отношению к обществу с выгодой для себя. Это обусловлено спецификой правоотношений общества и акционера.

Между тем, избранный истцом способ защиты путем предъявления к обществу настоящего иска о взыскании убытков в связи с нарушением его права требовать выкупа акций не предусмотрен законом.

Поэтому такой иск не может быть удовлетворен.

2. Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии в совокупности следующих обстоятельств: факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факта наступления убытков и причинной связи между неисполнением и наступлением убытков.

Заявитель наличие названного состава не доказал.

Так, в первую очередь, отсутствует причинная связь между убытками, выразившимися в обесценивании акций, и неуведомлением истца о проведении собрания акционеров.

Данные убытки возникли в связи с совершением крупных сделок, на заложенных в этих сделках условиях, в связи с исполнением этих сделок, а не в связи с неуведомлением истца о собрании акционеров.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о наличии надлежащих доказательств размера причиненных ему убытков не имеют значения, поскольку права на их возмещение за счет общества у заявителя нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная заявителем государственная пошлина возврату или возмещению за счет ответчика не подлежит (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.12.2008 по делу N А75-7182/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семёнова