Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 08АП-1329/2009

город Омск

01 апреля 2009 г.

Дело N А70-6736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1329/2009) Каменского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2009 года по делу N А70-6736/2008 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску Каменского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия к Каменской сельской Думе Тюменского района Тюменской области, третье лицо: Администрация Каменского муниципального образования о возмещении убытков в размере 1 718 407 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Каменского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия, Каменской сельской Думы Тюменского района Тюменской области, Администрации Каменского муниципального образования - представители не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2007 по делу N А70-199/2007 Каменское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие (далее - Каменское МУЖЭРП) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лещев Сергей Николаевич.

Каменское МУЖЭРП 10.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ответчику - Каменской сельской Думе Тюменского района Тюменской области о возмещении убытков в размере 1 718 407 руб.

В обоснование иска Каменское МУЖЭРП указало, что на основании пункта 2.1 протокола Каменской сельской Думы Тюменского района Тюменской области от 17.06.2005 N 9 основные средства Каменского МУЖЭРП, находящиеся на его балансе и закрепленные за истцом на праве хозяйственного ведения, переданы на баланс Администрации Каменского муниципального образования. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А70-6009/2007 пункт 2.1 протокола Каменской сельской Думы Тюменского района Тюменской области от 17.06.2005 N 9 признан незаконным. В результате незаконных действий Каменской сельской Думы причинены убытки, которые истец просит взыскать с ответчика в соответствии со статьями 15,16,1069 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 17.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Каменского муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2009 по делу N А70-6736/2008 в удовлетворении иска отказано. С Каменского МУЖЭРП в доход федерального бюджета взыскано 20 092 руб. государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал на недоказанность истцом причинной связи между действиями Каменской сельской Думы и причинением вреда.

Возражая против принятого судом решения, Каменское МУЖЭРП в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

От Администрации Каменского муниципального образования поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы Администрации Каменского муниципального образования от 16.05.2002 N 44 (л.д. 16 т. 1) и постановления Администрации Каменского муниципального образования от 19.05.2004 N 77 (л.д. 46 т. 1) Каменскому МУЖЭРП на баланс для хозяйственного ведения передано имущество.

Однако 17.06.2005 на заседании Каменской Сельской Думы принято решение о передаче основных средств с баланса Каменского МУЖЭРП на баланс Администрации Каменского муниципального образования (пункт 2.1 протокола N 9 от 17.06.2005 - л.д. 11 т. 1).

По актам от 30.06.2005, от 22.03.2006 имущество в полном объеме передано с баланса истца на баланс Администрации Каменского муниципального образования.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А70-6009/2007 пункт 2.1 протокола Каменской сельской Думы от 17.06.2005 N признан недействительным.

Истец, полагая, что в результате издания Каменской сельской Думой Тюменского района Тюменской области решения об изъятии имущества ему были причинены убытки, обратился в суд с иском о взыскании 1 718 407 руб. с Каменской сельской Думой Тюменского района Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что иск Каменского МУЖЭРП к ответчику - Каменской сельской Думе Тюменского района не подлежит удовлетворению, однако, по иным, чем указал суд первой инстанции, основаниям.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16,1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При удовлетворении указанных исков денежные средства взыскиваются за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Однако, как следует из искового заявления Каменского МУЖЭРП , требование о возмещении убытков предъявлено не к публично-правовому образованию - Каменскому муниципальному образованию в лице его финансового органа, а к Каменской сельской Думе Тюменского района Тюменской области, которая является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах иск к ответчику - Каменской сельской Думе Тюменского района удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Доводы истца в апелляционной жалобе относятся к существу спора и не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Поскольку иск к Каменской сельской Думе Тюменского района по изложенным мотивам не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику оставляется без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на Каменское МУЖЭРП.

В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с Каменского МУЖЭРП подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2009 года по делу N А70-6736/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Каменского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая Д.Г. Рожков