Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 08АП-503/2009

город Омск

31 марта 2009 г.

Дело N А46-4368/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-503/2009) общества с ограниченной ответственностью "Омская химическая компания - Траст" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2008 по делу N А46-4368/2007 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Полистирол" к обществу с ограниченной ответственностью "Омская химическая компания - Траст", обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер", при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Омская химическая компания-Траст" - директор Дитятковская М.В. (паспорт 5205 208826 от 20.07.2005);

от ООО "Омск-Полимер" - представитель Дитятковская М.В. (паспорт 5205 208826 от 20.07.2005, доверенность N 17/09 от 17.02.2009);

от ОАО "Нижнекамскнефтехим" - представитель не явился;

от ЗАО "Полистирол" - конкурсный управляющий Коновалов В.В. (удостоверение N 149 от 20.10.06), представитель Хохлов Ю.А. (удостоверение N 43 от 22.01.2003, доверенность от 07.11.2008);

установил:

Закрытое акционерное общество "Полистирол" (далее - ЗАО "Полистирол") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омская химическая компания - Траст" (далее - ООО "ОХК - Траст") о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 14.05.2004, совершенного между ЗАО "Полистирол" и ООО "ОХК - Траст", и применении последствий недействительности сделки.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки истец просил возвратить ЗАО "Полистирол" движимое имущество, указанное в приложении N 1 к исковому заявлению (1182 позиции), а также недвижимое имущество: арочный склад РСУ, одноэтажное кирпичное, площадка бетонная, титул 1215 - монтажно-сборочная, титул 1219 - монтажно-сборочная, эстакада технологическая, эстакада технологическая, технологическая эстакада станции, эстакада с теплофикационной, эстакада технологическая, эстакада технологическая, эстакада технологическая, эстакада технологическая, эстакада с теплофикационной, эстакада с теплофикационной, арочный склад базы оборудования, арочный склад РСУ, стация "Пластик", состоящая из титул 13 - трансформаторная, титул 2 - раздаточная смазки, титул 512 - промежуточный склад, титул 513 - силосы для хранения, титул 514 - резервуар, установка, установка термическая, дымовая труба УТОПС-1, железобетонная эстакада к складу, площадка бетонированная у склада, а также взыскать в пользу ООО "ОХК - Траст" с истца денежные средства в размере 36861193руб. 02коп.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска, просил признать недействительным договор купли-продажи имущества от 15.05.2004, совершенный между ЗАО "Полистирол" и ООО "ОХК - Траст", в порядке применения последствий недействительности сделки истец просил возвратить ЗАО "Полистирол" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, д. 155, согласно списку, а также взыскать в пользу ООО "ОХК - Траст" с истца денежные средства в размере 5597848руб. 78коп. (листы дела 124-127 том 1).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 и от 28.02.2008 к участию в деле N А46-4368/2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (сокращенное наименование - ООО "Омск-Полимер") и открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (сокращенное наименование - ОАО "Нижнекамскнефтехим") (листы дела 138-139, том 1, листы дела 47-48 том 2).

В судебном заседании 01.04.2008 истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска в части применения последствий недействительности сделки, просил возвратить перечисленное им недвижимое имущество от ООО "Омск-Полимер", мотивировав данное изменение иска, в том числе, притворностью сделки от 25.11.2005, по которой имущество приобретено ООО "Омск-Полимер" (листы дела 63-67 том 2).

Определением от 01.04.2008 по делу N А46-4368/2007 Арбитражный суд Омской области по ходатайству истца привлек ООО "Омск-Полимер" к участию в деле в качестве ответчика (листы дела 68-69 том 2).

До принятия судом решения по делу ООО "ОХК - Траст" заявило о пропуске истцом срока исковой давности (лист дела 41 том 2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2008 по делу N А46- 4368/2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ЗАО "Полистирол" в доход федерального бюджета взыскано 2000руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ОХК - Траст" в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на нарушение требований главы ХI Федерального закона "Об акционерных обществах" при заключении договора купли-продажи имущества от 15.05.2004 между ЗАО "Полистирол" и ООО "ОХК - Траст".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Полистирол" просит оставить апелляционную жалобу ООО "ОХК - Траст" без удовлетворения.

Представитель ОАО "Нижнекамскнефтехим", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 19.03.2009 не явился.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.03.2009 до 17 час. 00 мин.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения ОАО "Нижнекамскнефтехим" извещено надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" и направления телеграммы и факса.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель третьего лица не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Представитель ООО "ОХК - Траст" поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, просил решение суда изменить, исключив из него вывод о совершении сделки с заинтересованностью, считая решение суда первой инстанции в указанной части вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ЗАО "Полистирол" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней и отзыв на апелляционную жалобу, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 15.05.2004 ЗАО "Полистирол" (продавец) в лице генерального директора Рощина А.В., действующего на основании Устава и решения Совета директоров об одобрении сделки по реализации основных средств (протокол заседания Совета директоров ЗАО "Полистирол", проведенного в заочной форме от 12.03.2004), и ООО "ОХК - Траст" (покупатель) в лице директора Ан Ен Дока, действующего на основании Устава, подписали договор б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество, расположенное по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, д. 155, указанное в приложении к договору (листы дела 67-71 том 1).

Цена приобретаемого по договору имущества определена в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора от 15.05.2004).

В соответствии с приложением к договору от 15.05.2004 стоимость передаваемого имущества составляет 5597848руб. 78коп.

Расчет за приобретаемое по договору имущество должен быть произведен векселями Сбербанка России в течение 45 дней с момента подписания договора. По согласованию сторон договора форма расчетов могла быть изменена (пункт 2.3 договора от 15.05.2004).

Согласно акту приема-передачи от 15.05.2004 ЗАО "Полистирол" во исполнение условий договора купли-продажи от 15.05.2004 передало ООО "ОХК - Траст" недвижимое имущество, указанное в приложении к договору (листы дела 72-76 том 1).

Из пояснений ответчика исх. от 21.10.2008 N 02/142 следует, что оплата за приобретенное по договору купли-продажи от 15.05.2004 имущество произведена полностью путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений от 27.05.2004 N 81 на сумму 2807598руб. 99коп., от 13.08.2004 N 13 на сумму 115006руб. 23коп., проведенного зачета от 31.08.2004 на сумму 2790525руб. 64коп. (листы дела 140-148 том 3).

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2005 N 48А, подписанного ООО "ОХК - Траст" (продавцом) в лице директора Грохотова А.В., действующего на основании Устава и во исполнение решения единственного участника ООО "ОХК - Траст" от 11.11.2005, и ООО "Омск-Полимер" (покупателем) в лице генерального директора Ахметова Ж.А., действующего на основании Устава и во исполнение решения общего собрания участников общества от 14.11.2005, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество, указанное в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2005 N 48А).

В состав передаваемого по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2005 N 48А вошло недвижимое имущество, поименованное в исковом заявлении (позиции 2, 3, 100 - 104, 106, 109, 112, 115, 118, 138, 150, 153-163, 165 приложения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2005 N 48А).

Цена приобретаемого по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2005 N 48А составляет 234411444руб. 59коп. (пункт 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2005 N 48А).

В соответствии с актом приема-передачи от 25.11.2005 имущество, поименованное в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2005 N 48А, передано ООО "Омск-Полимер" (листы дела 92- 104 том 2).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи векселей от 16.12.2005 N 67 ООО "Омск-Полимер" передало ООО "ОХК - Траст" в счет оплаты по договору от 25.11.2005 N 48А векселя Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 234411444руб. 59коп. (листы дела 61, 62 том 2).

Право собственности ООО "Омск-Полимер" на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра (листы дела 115-140 том 2).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил, что сделка купли-продажи от 15.05.2004, в совершении которой имелась заинтересованность членов Совета директоров ЗАО "Полистирол" Грохотова А.В. и Казимирова В.А., заключена с нарушением требований о порядке одобрения такой сделки, предусмотренных статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах").

При вынесении решения по делу суд первой инстанции признал доводы истца в указанной части обоснованными, установив заинтересованность Грохотова А.В. и Казимирова В.А. в совершении сделки, поскольку каждый из указанных лиц на момент заключения оспариваемого договора являлся членом Совета директоров ЗАО "Полистирол" и одновременно владельцем 50% акций ЗАО "ОХК" - единственного участника ООО "ОХК - Траст", являющегося приобретателем спорного имущества.

Отказ в иске о признании договора купли-продажи от 15.05.2004 недействительным суд первой инстанции мотивировал пропуском истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которой было заявлено ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе ООО "ОХК - Траст" указало, что вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности Грохотова А.В. и Казимирова В.А. в совершении оспариваемой сделки является необоснованным и ошибочным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением подателя жалобы.

Истцом было заявлено о наличии заинтересованности в заключении договора купли-продажи от 15.05.2004 членов Совета директоров ЗАО "Полистирол" Грохотова А.В. и Казимирова В.А.

Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Судом первой инстанции было установлено, что Грохотов А.В. и Казимиров В.А. являются учредителями ЗАО "ОХК" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.01.2007 листы дела 128 - 136 том 1) и на момент совершения оспариваемой сделки каждый из них владел 50% акций, составляющих уставный капитал ЗАО "ОХК".

Доводы ООО "ОХК-Траст" о том, что на момент совершения оспариваемой сделки акции были отчуждены Казимировым В.А. Долгих Б.Г. по договору купли-продажи акций от 02.02.2004, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Факт перехода права собственности на принадлежащие Казимирову В.А. акции ЗАО "ОХК" к иным лицам надлежащими доказательствами (сведениями реестра акционеров ЗАО "ОХК") не подтвержден.

Документы, опровергающие выводы суда о владении Грохотовым А.В. и Казимировым В.А. акциями ЗАО "ОХК", суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, ЗАО "ОХК" как юридическое лицо, в котором Грохотов А.В. и Казимиров В.А. имеют право распоряжаться каждый более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции и составляющие уставный капитал данного юридического лица, отвечает признакам аффилированного лица физических лиц - Грохотова А.В. и Казимирова В.А.

Довод подателя жалобы о том, что нормы статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" подлежат применению только в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения указанной статьи Закона следует применять с учетом специфики корпоративных отношений.

ЗАО "ОХК" является единственным учредителем ООО "ОХК-Траст" (решение от 15.12.2003 лист дела 37 том 2) - стороны (покупателя) в договоре купли-продажи от 15.05.2004.

Поскольку аффилированное лицо членов Совета директоров ЗАО "Полистирол" Грохотова А.В. и Казимирова В.А. владеет более 20 процентов долей уставного капитала юридического лица, являющегося стороной договора купли-продажи от 15.05.2004, Грохотов А.В. и Казимиров В.А. признаются заинтересованными в совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах").

Уставом ЗАО "Полистирол" (подпункт 20 пункта 15.1. статьи 15) одобрение сделок, предусмотренных главой XI ФЗ "Об акционерных обществах", отнесено к компетенции Совета директоров общества (листы дела 112-136 том 3).

Согласно пункту 16.1. Устава ЗАО "Полистирол" Совет директоров ЗАО "Полистирол" действует в составе 7 членов.

Решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается Советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении (пункт 18.8. статьи 18 Устава ЗАО "Полистирол").

Доказательства одобрения оспариваемой сделки в порядке, установленном статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом ЗАО "Полистирол", в материалах дела отсутствуют.

Из представленного в материалы дела протокола заседания Совета директоров от 12.03.2004 не усматривается с достаточной степенью очевидности факт одобрения сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости, поскольку названный документ свидетельствует об одобрении сделки по реализации истцом ООО "ОХК-Траст" основных средств, стоимостью 142862631руб., оплата за которые будет произведена векселями Сбербанка России в течение 45 банковских дней с даты подписания договора купли-продажи в сумме 168577904руб.

При этом в названном документе отсутствует прямое указание на одобрение сделки от 15.05.2004 по отчуждению поименованных в исковом заявлении объектов недвижимости.

Стоимость отчуждаемого по имеющимся в материалах дела договорам, подписанным истцом и ООО "ОХК-Траст", менее указанной в протоколе от 12.03.2004.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ЗАО "Полистирол", проведенного в заочной форме 12.03.2004, в заседании приняли участие четыре члена Совета директоров: Казимиров В.А, Грохотов А.В., Цемент Е.Б. и Реддих Е.Р. (лист дела 36 том 2). За одобрение сделки по отчуждению ООО "ОХК - Траст" основных средств ЗАО "Полистирол" балансовой стоимостью 142862631руб. согласно тексту протокола от 12.03.2004 проголосовали все члены Совета директоров ЗАО "Полистирол", присутствовавшие на заседании.

Учитывая, что в Совете директоров ЗАО "Полистирол" 7 членов, количество голосовавших за одобрение сделки по отчуждению основных средств ЗАО "Полистирол" составило четыре человека, двое из которых, как установлено судом, являлись заинтересованными в совершении оспариваемой сделки, протокол заседания Совета директоров ЗАО "Полистирол", проведенного в заочной форме 12.03.2004, не подтверждает соблюдение при совершении оспариваемой сделки требований главы XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Доводы истца и третьего лица в части обстоятельств одобрения сделки от 15.05.2004 решением Совета директоров ЗАО "Полистирол" от 19.10.2004 являются несостоятельными, поскольку в названном документе указывается на одобрение сделки, совершенной 14.05.2004.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении требований главы ХI Федерального закона "Об акционерных обществах" при заключении договора купли-продажи имущества от 15.05.2004 между ЗАО "Полистирол" и ООО "ОХК - Траст" является правильным и не подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и позиций сторон решение суда первой инстанции по настоящему делу в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе ООО "ОХК-Траст" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неподписании судьей протокола судебного заседания от 26.09.2008.

Данное нарушение нельзя признать безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (статья 270 АПК РФ).

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании 26.09.2008 был объявлен перерыв до 14час. 00 мин. 03.10.2008.

Из материалов дела следует, что распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда Омской области от 02.10.2008 дело N А46-4368/2007 передано в производство судье Аристовой Е.В. (лист дела 106 том 3).

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела N А46-4368/2007 в ином составе заново.

Нарушений требований процессуального законодательства судом, принявшим дело к своему производству, при последующем рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "ОХК - Траст" не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. возлагаются на ООО "ОХК - Траст" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 1000руб., уплаченная ООО "Омск-Полимер" по платежному поручению N 257 от 16.12.2008, не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2008 по делу N А46-4368/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" из федерального бюджета 1000руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 257 от 16.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина