Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 08АП-1140/2009

город Омск

31 марта 2009 г.

Дело N А70-7367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1140/2009) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2009 по делу N А70-7367/2008 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Багирова Эльчина Фархад оглы к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, при участии в деле 3-его лица - Управы Калининского административного округа г. Тюмени, о признании незаконным решения об отказе в продлении на три года срока действия договора аренды земельного участка площадью 200 кв. м. для строительства магазина продовольственных товаров по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, и об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области продлить срок действия договора аренды N 23-30/379 от 15.12.2004 на три года, о чем подписать соответствующее соглашение к договору аренды земельного участка N 23-30/379 от 15.12.2004 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Багирова Эльчина Фархад оглы - не явился, извещен;

от Управы Калининского административного округа г.Тюмени - не явился, извещен,

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 13.01.2009 по делу N А70-7367/2008 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Багирова Эльчина Фархад оглы (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель, Багиров Э.Ф.о.) о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) об отказе в продлении на три года срока действия договора аренды земельного участка площадью 200 кв. м. для строительства магазина продовольственных товаров по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, и об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области продлить срок действия договора аренды N 23-30/379 от 15.12.2004 на три года, о чем подписать соответствующее соглашение к договору аренды земельного участка N 23-30/379 от 15.12.2004 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Основанием для удовлетворения требований заявителя явилось то обстоятельство, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка у Багирова Ф.Э.о. имелись все необходимые документы для вынесения Департаментом положительного решения (о продлении договора аренды). Основанием для удовлетворения требований заявителя также явился установленный судом факт отсутствия в решении (письмо от 27.06.2008) Департамента об отказе в предоставлении земельного участка под строительство, вынесенного на основании протокола заседания комиссии от 14.05.2008, должной мотивировки отказа, как того требует законодательство.

Заседание комиссии, на котором вопрос заявителя о предоставлении земельного участка был решен не в его пользу, по результатам которого был составлен протокол от 10.09.2008, судом первой инстанции было признано не соответствующим требованиям земельного законодательства.

В тоже время, суд первой инстанции дал оценку содержанию названного протокола. Суд первой инстанции отметил необоснованность вывода комиссии об окончании срока разрешения на строительство, поскольку на момент первоначального обращения заявителя в департамент такое разрешение у предпринимателя имелось и срок его действия не истек.

Доводы Департамента о том, что согласно проведенному обследованию выемка грунта начата в момент обследования 24.04.2008, судом первой инстанции не были приняты, поскольку освоение предполагает не только физическое воздействие на поверхность земельного участка, но и его ограждение и получение необходимых документов и согласований.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отказ предпринимателю в продлении договора аренды земельного участка противоречит положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей преимущественное право арендатора перед иными лицами на заключение договора аренды на новый срок.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование своей позиции Департамент отмечает, что суд неправомерно указал факт оставления без рассмотрения заявления предпринимателя от 26.09.2007, поскольку по результатам обследования земельного участка специалистами Департамента (24.10.2007) был продлен срок действия договора аренды земельного участка до 24.04.2008.

Ссылаясь на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, и на положения пункта 10 Постановления Правительства Тюменской области от 02.07.2007 N 144-П, согласно которым при перезаключении (продлении) договора аренды на новый срок в случае предоставления земельного участка для целей строительства арендатор земельного участка дополнительно представляет копию разрешения на строительство. Департамент указывает на невозможность продлить договор аренды с предпринимателем, поскольку у последнего отсутствует разрешение на строительство (на момент отказа истек срок действия разрешения).

Департамент в своей жалобе отмечает, что судом не было принято во внимание, что в соответствии с Приказом от 14.09.2005 N 825/э об утверждении заключения государственной экологической экспертизы N 388/ээ от 12.09.2005 по проекту "Магазин продовольственных товаров по адресу г. Тюмень, ул. Чаплина, 126", установленный срок действия государственной экологической экспертизы составляет не более 3 лет. Таким образом, срок действия государственной экологической экспертизы также истек.

Согласно апелляционной жалобе истцом не был доказан тот факт, что ему что-либо препятствовало своевременно преступить к освоению предоставленного ему земельного участка на основании договора аренды от 15.12.2004г. N 23-30/379. Учитывая названное обстоятельство, Департамент, ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ, согласно которым аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, приходит к выводу о наличии законом установленных оснований для отказа в предоставлении предпринимателю названного участка.

В представленном в апелляционный суд отзыве заявитель отмечает свое несогласие с позицией Департамента, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и предпринимателем Шишкиной Н.А. был заключен договор N 23-30/379 от 15.12.2004 аренды земельного участка площадью 200 кв.м. по адресу: г.Тюмень, ул. Н. Чаплина, кадастровый номер 72:23:04 29 002:0160 сроком действия до 30.09.2007 для строительства магазина.

Между Департаментом имущественных отношений Тюменской области, предпринимателем Шишкиной Н.А. и Багировым Э.Ф.о. заключено соглашение от 23.03.2005 о внесении изменений в договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого все права и обязанности арендатора по договору переданы предпринимателю Багирову Э.Ф.о.

26.09.2007 предприниматель направил в адрес Департамента имущественных отношений Тюменской области заявление о продлении срока действия договора аренды земельного участка на тех же условиях (расписка в получении документов N 070926076).

В отсутствие информации о рассмотрении заявления от 26.09.2007, 22.04.2008 заявитель обратился к ответчику повторно с заявлением о продлении договора аренды (расписка в получении документов от 22.04.2008 N 080422008).

Заявителем получено письмо Департамента имущественных отношений Тюменской области, согласно которому заявление о продлении срока действия договора аренды земельного участка рассмотрено Совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков гражданам и юридическим лицам 14.05.2008. Совместной комиссией принято решение отказать в продлении срока действия договора аренды. Решение об отказе в продлении срока договора аренды исх. N 080627023 от 27.06.2008.

В адрес заявителя также был направлен протокол от 10.09.2008 N 33, согласно которому на заседании совместной комиссии также был рассмотрен вопрос о продлении срока действия договора аренды земельного участка и принято решение об отказе по причине отсутствия разрешения на строительство и неосвоения земельного участка.

Предприниматель, посчитав решение об отказе в продлении договора аренды незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его незаконным и об обязании Департамента продлить срок действия договора аренды.

Решением от 13.01.2009 по делу N А70-7367/2008 требования предпринимателя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

На основании статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Тюменской области "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая обеспечение выбора земельного участка, подготовку (изготовление) и утверждение проектов границ), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется Департаментом имущественных отношений Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе.

На основании пункта 3 раздела 1 Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков на территории административного центра Тюменской области муниципального образования городской округ Тюмень, а также земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, независимо от места их расположения, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области N 144-П от 02.07.2007 (далее - Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков), решение о предоставлении земельного участка принимает Департамент имущественных отношений Тюменской области на основании решения совместной комиссии по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам.

На основании решения совместной комиссии Департамент в течение 5 (пяти) дней после принятия указанного решения: издает распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду или пользование для строительства и направляет его заявителю либо, в случае принятия Совместной комиссией решения об отказе в предоставлении земельного участка, направляет Заявителю письменный отказ с указанием причин; заключает с Заявителем договор аренды.

Как было отмечено выше, 26.09.2007 предприниматель направил в адрес Департамента имущественных отношений Тюменской области заявление о продлении срока действия договора аренды земельного участка на тех же условиях (расписка в получении документов N 070926076).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с распиской в получении документов от 26.09.2007 в Департамент были представлены вместе с заявлением от 26.09.2007 разрешение на строительство и иные документы. Означенное обстоятельство Департаментом не опровергается.

Судом первой инстанции было установлено, что доказательств того, что первоначальное заявление о продлении договора аренды с комплектом документов полученное Департаментом 26.09.2007, то есть до истечения срока договора аренды, вообще рассматривалось, ответчик не представил. Названное обстоятельство также документального опровержения в материалах дела не нашло.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что на основании заявления Багирова Э.Ф.о. от 26.09.2007 специалистами Департамента имущественных отношений Тюменской области 24.10.2007 было произведено обследование земельного участка, по результатам которого соглашением сторон от 07.12.2007 был продлен срок действия договора аренды земельного участка от 15.12.2004 N 23-30/379 до 24.04.2008.

Суд апелляционной инстанции находит означенное суждение Департамента не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку таковое опровергается содержанием соглашения от 07.12.2007 о продлении срока действия договора аренды до 24.04.2008 (т. 1, л.д. 23) в соответствии с которым соглашение заключено на основании заявления предпринимателя от 09.11.2007 N 785/2-з и решения совместной комиссии от 20.11.2007 N 44.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к однозначному выводу о том, что заявление предпринимателя от 26.09.2007 неправомерно не было рассмотрено в установленном законом порядке.

Исследуя хронологию спорных правоотношений апелляционный суд пришел к выводу, что предприниматель не получая длительное время информации о рассмотрении заявления от 26.09.2007, обратился 22.04.2008 в Департамент повторно с заявлением о продлении договора аренды. И лишь 27.06.2008 года получил решение об отказе, изложенное Департаментом в письме "О решении Совместной комиссии" за номером 080627023.

Означенным письмом предпринимателю было сообщено, что его заявление было рассмотрено Совместной комиссией 14.05.2008 года, которая решила отказать Багирову Э.Ф.о. в продлении действия договора аренды (т. 1, л.д. 73). При этом из содержания названного письма не усматривается причин отказа в предоставлении земельного участка предпринимателю.

Как уже отмечалось выше, Положением о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков установлено, что Департамент в случае принятия совместной комиссией решения об отказе в предоставлении земельного участка, направляет заявителю письменный отказ с указанием причин.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении заинтересованным лицом требований установленных законодательством для названного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения Департамента об отказе в продлении договора аренды.

Податель жалобы, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии мотивировки отказа, ссылается на протокол совместной комиссии N 33 от 10.09.2008 года, согласно которому комиссия пришла к выводу о наличии оснований для отказа в продлении договора аренды земельного участка, выразившихся в отсутствии разрешения на строительство и неосвоении земельного участка.

Апелляционный суд ссылку на означенный протокол находит несостоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного рассмотрения комиссией вопроса о предоставлении земельного участка (заключении договора аренды) по заявлению лица, которому ранее в предоставлении участка в аренду (на основании того же заявления) было отказано.

Кроме того, означенный протокол не имеет правового значения для настоящего спора по той причине, что на его основании решения об отказе в продлении договора аренды Департаментом не выносилось, в то время как предметом спора, в том числе, является решение Департамента об отказе в продлении договора аренды земельного участка.

При этом важно отметить, что суд первой инстанции дал правильную оценку содержанию указанного протокола, указав при этом, что на момент первоначального и повторного обращения предпринимателя в Департамент с соответствующими заявлениями срок разрешения на строительство не истек.

Тот факт, что к моменту истечения договора аренды срок действия разрешения на строительство также истекал, основан на статье 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой разрешение выдается застройщику на ведение строительства на конкретном земельном участке ему принадлежащем на том или ином праве. При продлении срока действия договора аренды предприниматель вправе продлить срок действия имеющегося разрешения на строительство в установленном порядке или получить новое разрешение на строительство.

То есть возможность получения предпринимателем разрешения на строительство зависело напрямую от наличия у него прав на земельный участок. Необоснованно затянутый Департаментом процесс рассмотрения заявки предпринимателя в любом случае привел к истечению срока действия разрешения на строительство, что не позволяет суду согласится с тем, что в настоящем споре означенное обстоятельство следует рассматривать как основание для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка для строительства.

Доводы Департамента о том, что предприниматель не использовал означенный участок в целях определенных договором (для строительства) более трех лет, апелляционным судом не принимается, поскольку Департамент в нарушение своей обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения ненормативного правового акта (совершения действия, бездействия), установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ, частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств неосвоения предпринимателем земельного участка.

То обстоятельство, что специалистами Департамента был установлен факт начала выемки грунта предпринимателем за пределами трехлетнего срока после предоставления участка для строительства однозначно не свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя действий по освоению земельного участка. Так, в материалах дела не имеется доказательств того, что на протяжении всего времени действия договора предприниматель не осуществлял проектных и иных подготовительных для строительства работ на земельном участке. Наоборот, материалы дела содержат документы, свидетельствующие о подготовке предпринимателем необходимой проектной документации, а также об огораживании участка забором.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит неправомерным отказ Департамента в продлении предпринимателю договора аренды земельного участка. Содержание апелляционной жалобы, в основном, сводится к иллюстрации наличия оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка, выявленных Департаментом уже после отказа, и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Поскольку в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3.1.6 договора аренды от 15.12.2004 у предпринимателя имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, учитывая незаконный отказ в продлении срока действия договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований заявителя об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области продлить срок действия договора аренды N 23-30/379 от 15.12.2004 на три года.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся судом на Департамент.

В тоже время подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с заинтересованного лица не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2009 по делу N А70-7367/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер