Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 08АП-704/2009

город Омск

30 марта 2009 г.

Дело N А75-4287/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-704/2009) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Славянский" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2008 года по делу N А75-4287/2008 (судья М.М. Мингазетдинов) по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Славянский" о возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по арендным платежам, пени за просрочку платежей, неустойки за несвоевременный возврат имущества, штрафа за нарушение условий договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Торговый дом "Славянский" - Ярунова Д.И. по дов. б/н от 30.10.2008 (один год), паспорт;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута - не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Славянский" (далее - ЗАО ТД "Славянский", ответчик) об обязании ЗАО ТД "Славянский" возвратить по акту приема-передачи недвижимое имущество - часть нежилого здания ресторан "Сургут", "Кулинария", расположенные на 1,2 этажах двухэтажного нежилого здания по улице 30 лет Победы, 7/2 (инв. номер 71:136:001:006980660:0001:20071) и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 005 000 рублей, пени за просрочку уплаты арендных платежей 107 165 рублей, задолженности за просрочку возврата имущества в размере 105 640 рублей 68 копеек, штрафа за нарушение условий договора в сумме 3 740 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Департамент уточнил исковые требования и просил обязать ЗАО ТД "Славянский" возвратить по акту приема-передачи Департаменту недвижимое имущество - часть нежилого здания ресторан "Сургут", "Кулинария", помещения, расположенные на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы, 7/2 (инвентарный номер N 71:136:001:006980660:0001:20071), а также взыскать задолженность по арендной плате за период с декабря 2007 по ноябрь 2008 года в размере 5 880 000 рублей, пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 27.06.2007 по 20.11.2007 в размере 140 974 рубля 96 копеек, за период с 05.12.2007 по 14.11.2008 в размере 287 973 рубля, штраф за нарушение условий договора в размере 467 500 рублей, неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 12.11.2007 по 20.11.2007 в размере 105 640 рублей 68 копеек.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2008 года по делу N А75-4287/2008 с ЗАО ТД "Славянский" в пользу Департамента взыскана задолженность в сумме 5 880 000 рублей, пени в сумме 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 289 рублей 03 копейки. В удовлетворении других требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО ТД "Славянский" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт. При этом в обоснование апелляционной жалобы ЗАО ТД "Славянский" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Исковое заявление является односторонним отказом истца от договора, соответственно договор считается расторгнутым с 18.09.2008, а имущество должно быть возвращено не позднее 15.09.2008. Однако истец уклонялся от приема имущества. В связи с просрочкой принятия имущества истцом взыскание задолженности по арендной плате за период с 16.09.2008 по 01.12.2008 необоснованно.

Кроме того, ЗАО ТД "Славянский" в объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ указало, что арендная плата за пользование имуществом с 01.04.2008 по 15.09.2008 составила 3 675 000 рублей, при этом, задолженность ответчика составляет 1 025 000 рублей с учетом задатка полученного истцом в размере 2 650 000 рублей.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТД "Славянский" уточнила, что обжалует решение суда в части взыскания задолженности с 16.09.2008 по 01.12.2008, отказа в возврате имущества. До настоящего времени по акту имущество истцом не принято. Считает, что договор расторгнут 15.09.2008 по инициативе Департамента, ответчик с этим согласен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.03.2009 до 23.03.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 26 ноября 2008 года по делу N А75-4287/2008 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит изменению, по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2007 между Муниципальным образованием город Сургут (арендодатель) и ЗАО ТД "Славянский" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 86, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату муниципальное недвижимое имущество, а именно: часть нежилого здания ресторан "Сургут", "Кулинария", расположенная на 1,2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы, 7/2 (инв. N 71:136:001:006980660:0001:20071), являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Сургут, для размещения пункта общественного питания. Копия поэтажного плана из технического паспорта с указанием передаваемого в аренду имущества, является приложением N 1 к договору, площадь имущества 1 265,7 кв.м., оценочная стоимость 44 016 949 рублей 15 копеек (пункт 1.1. договора N 86).

Согласно пункту 1.2. договора N 86 срок аренды устанавливается с 22.05.2007 по 21.05.2012.

22.05.2007 объект аренды передан ЗАО ТД "Славянский" по акту приема-передачи с приложением N 1 и N 2.

Специалистами Департамента была проведена проверка использования арендованного имущества, в результате которой установлено, что в нарушение пункта 7.1. договора аренды арендатором самовольно, без согласования с собственником недвижимого имущества и предоставления необходимой документации проводится реконструкция входных групп, которая затрагивает фасад здания.

06.11.2007 Департамент направил в адрес ЗАО ТД "Славянский" письмо N 14-7707/7 (06), в котором просил в течение трех дней после получения настоящего уведомления предоставить в Департамент согласованную с департаментом архитектуры и градостроительства проектную документацию на выполняемые работы, а также погасить задолженность по договору в размере 3 750 159 рублей 68 копеек, в том числе пени в сумме 1 545 159 рублей 68 копеек.

Кроме того, в уведомлении N 14-7707/7 (06) от 06.11.2007 указано, что на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Департамент полностью отказывается от исполнения договора (расторжение договора во внесудебном порядке) и в этом случае в соответствии с пунктом 2.13, 5.5. договора ЗАО ТД "Славянский" необходимо возвратить имущество по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 48-49).

Однако, по мнению истца, в установленный срок ЗАО ТД "Славянский" помещение Департаменту не возвратило, задолженность по арендной плате не погасило.

В связи с указанным и на основании статей 309, 425, 450, 622 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество, пришел к выводу, что договор аренды N 86 между сторонами не расторгнут в установленном законом и договором порядке, продолжает действовать. Письма Департамента от 06.07.2007 N 4-4738/7 (06), от 06.11.2007 N 14-7707/7 (06), по мнению суда первой инстанции, не содержат предложений о расторжении договора в досудебном порядке, письмо ответчика от 08.09.2008, также не может быть расценено как согласие на расторжение договора.

Повторно рассматривая дело в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что указанный выше вывод суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает внесудебный (пункты 1, 3 статьи 450 ГК РФ) и судебный (пункт 2 статья 450 ГК РФ) порядок расторжения договора, причем указанные нормы имеют самостоятельное значение, и закрепление законом возможности включения в договор условий, при которых одностороннее расторжение договора допускается в судебном порядке, не является запретом на применение правил пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ, согласно которым, договор может содержать согласованные сторонами условия об одностороннем его расторжении или отказе от исполнения договора во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 5.5. договора N 86 от 26.03.2007 установлено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора (расторжение договора во внесудебном порядке). Основаниями отказа арендодателя от исполнения договора является: невнесение арендатором более двух раз (за весь срок действия договора) в установленные договором сроки арендной платы; невыполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 2.4., 2.5., 2.6., 2.7, 2.10, 2.11, 2.14, 2.19, 8.1 договора.

При отказе арендодателя от исполнения договора, договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента письменного уведомления арендатора о таком отказе. При этом, арендатор обязан возвратить имущество в соответствии с пунктом 2.13. договора.

Факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора (невнесение арендатором более двух раз в установленные договором сроки арендной платы), доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письмом от 06.11.2007 N 14-7707/7 (06) Департамент отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Требование департамента об оплате задолженности по арендной плате, образовавшейся за период более двух месяцев, в течение 3-х дней ответчиком не исполнено.

Невыполнение ответчиком требований пункта 7.1. договора не является основанием для одностороннего отказа от договора, однако невнесение арендатором более двух раз в установленные договором сроки арендной платы является самостоятельным основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 450 ГК РФ, условий договора N 86 договор аренды N 86 от 26.05.2007 прекратил свое действие по истечении 10 дней с момента письменного уведомления ЗАО ТД "Славянский", то есть с 19.11.2007 года.

В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 5.5. договора N 86, который совпадает с частью 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязанностей в разумный срок, является ошибочным.

Положения статьи 619 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 5.5. договора стороны предусмотрели возможность арендодателя в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, является законным и обоснованным требование истца об обязании ЗАО "ТД "Славянский" возвратить арендованное имущество по договору N 86 - часть нежилого здания ресторан "Сургут", "Кулинария", расположенные на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы, 7/2 (инвентарный номер N 71:136:001:006980660:0001:20071).

Представитель ответчика в судебном заседании устно пояснила, что помещение освобождено, работники уволены, между тем, доводы о фактическом освобождении помещения и передаче его по акту документально не подтверждены.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ЗАО ТД "Славянский" неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 12.11.2007 по 20.11.2007 в размере 105 640 рублей 68 копеек, а также штрафа за нарушение условий договора в размере 467 500 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременный возврат арендованного имущества, и взыскании штрафа за нарушение условий договора выразившихся в том, что ответчиком без согласия с арендодателем произведена реконструкция здания.

ЗАО ТД "Славянский" решение в указанной выше части не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От Департамента возражений по проверке законности решения суда только в обжалуемой части не поступило.

В связи с указанным, судом апелляционной инстанции правильность и законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО "ТД "Славянский" штрафа за нарушение условий договора в размере 467 500 рублей, неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 12.11.2007 по 20.11.2007 в размере 105 640 рублей 68 копеек не проверяется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с декабря 2007 по ноябрь 2008 года в размере 5 880 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1. договора аренды N 86 за указанное в пункте 1.1. договора имущество арендатору установлена арендная плата с учетом НДС за 5 лет в размере: 55 165 000 рублей, в том числе: 46 750 000 рублей - арендная плата; 8 415 000 рублей - НДС 18%.

Внесение арендной платы производится арендатором на основании настоящего договора путем перечисления на расчетный счет получателя, указанного в разделе "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" в следующем порядке: денежные средства, внесенные в качестве задатка на участие в аукционе в размере 2 650 000 рублей, зачисляются в счет оплаты первого взноса арендной платы, уплата налога на добавленную стоимость с данной суммы в размере 477 000 рублей производится арендатором самостоятельно в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора. Оплата оставшейся части, за вычетом задатка, внесенного для участия в торгах, производится в порядке предоплаты за каждый месяц в течение пяти лет, до пятого числа текущего месяца, в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 л.д. 33-34), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2. договора N 86).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно пункту 2.13 договора N 86 по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, арендатор обязан возвратить в семидневный срок арендодателю по передаточному акту имущество и все произведенные в течение всего срока аренды на имуществе перестройки, переделки, а также улучшения, составляющие его принадлежность, неотделимые без вреда для конструкций имущества, в состоянии полной исправности, пригодности для дальнейшего пользования и оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку договор N 86 прекратил свое действие с 19.11.2007, то ЗАО ТД "Славянский" обязано было возвратить предмет аренды Департаменту в срок до 25.11.2007.

Между тем, в установленный срок ЗАО ТД "Славянский" арендованное имущество истцу не возвратило по акту приема-передачи.

Согласно абзацу второму статьи 622 ГК РФ в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик получив исковое заявление направил истцу письмо N 40 от 06.09.2008, в котором просил для сдачи имущества назначить представителя и назначить дату сдачи. Письмо N 40 было получено ответчиком 08.09.2008, о чем свидетельствует входящий штамп на нем (л.д. 93).

Департамент в нарушение положений статьи 2.13 договора N 86 в течение 7 дней не известил ответчика о дате приемки имущества.

Письмо Департамента имущественных и земельных отношений от 01.10.2008 года N 14-7342/8(09) свидетельствует об отказе от принятия имущества со ссылкой на необходимость истечения трехмесячного срока с момента получения уведомления либо вступление в законную силу решения суда.

Между тем, истец исковых требований о возврате имущества в период рассмотрения спора в суде не изменял, требование о возврате помещения, предъявленное к арендатору основано на одностороннем отказе истца от договора на основании письма от 06.11.2007 года, который суд посчитал состоявшимся.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что Департамент уклонялся с 15.09.2008 от приемки у ЗАО ТД "Славянский" арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, арендные платежи подлежат взысканию до 15.09.2008.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 23.04.2008 ЗАО ТД "Славянский" по платежному поручению N 685 от 23.04.2008 произведена оплата задолженности за арендную плату в размере 3 675 000 рублей, которая была распределена истцом в счет погашения задолженности за ноябрь 2007 год, декабрь 2007, январь 2008, февраль 2008, март 2008 года.

Арендная плата за сентябрь 2008 года подлежит взысканию с ответчика за 15 дней.

Оценив материалы, дела, суд первой инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с апреля 2008 года по 15.09.2008 в размере 4 042 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований необходимо отказать, в связи с необоснованностью.

Ссылка ответчика, на то, что задаток, полученный истцом по платежному поручению N 866 от 13.03.2007 в сумме 2 650 000 рублей, подлежит зачислению в счет задолженности по арендным платежам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует условиям договора N 86 и порядку оплаты, установленному в графике платежей (приложение N3) к договору, статье 614 ГК РФ. В графике стороны определили, что сумма задатка 2 650 000 рублей является оплатой первого взноса арендной платы и данная сумма исключена из общей суммы арендной платы по договору в размере 46 750 000 рублей, а оставшаяся сумма арендной платы в размере 44 100 000 рублей распределена по графику с 28.05.2007 по 05.05.2012 (л.д.33-34). Изменить установленный соглашением сторон график платежей суд не вправе.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец просил взыскать с ответчика пеню по договору за период с 27.06.2007 по 20.11.2007 в размере 140 974 рубля 96 копеек, и за период с 05.12.2007 по 14.11.2008 в размере 287 973 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании пени по договору удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке, в том числе, включенное в договор другого вида, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности о предмете (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В предмет соглашения о неустойке, безусловно, входит определенность относительно основания для применения ответственности в виде пени, ставки пени, базы для ее начисления (суммы, на которую неустойка начисляется).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора N 86 за просрочку внесения (не внесения) арендных платежей в сроки, установленные пунктом 3.2. договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Проанализировав условия п. 4.2. договора суд приходит к выводу о несогласованности размера неустойки, поскольку невозможно определить применение какой ставки рефинансирования (на какую дату) стороны определили при заключении договора.

Истец обратился в суд 05.09.2008 года, при исчислении размера пени за просрочку уплаты арендных платежей истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 10%, действующую на 27.11.2007 года, при изменении 26.11.2008 года исковых требований истцом применена та же ставка, несмотря на то, что им предъявлялся другой период неплатежей по арендной плате (л.д.81).

Между тем, согласно Указаниям Центрального банка РФ N 1839-У, 1975-У, 2022-У, 2037-У, 2123-У, 2135-У процентная ставка рефинансирования с 19.06.2007 года по 01.12.2008 года изменялась неоднократно с 10% до 13%.

Таким образом, соглашение о неустойки сторонами не заключено. Суд не может принять произвольное установление истцом размера пени.

Кроме того, начисление договорной пени с 19.11.2007 года также является необоснованным, так как ввиду расторжения договора в одностороннем порядке обязательства сторон согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ являются прекращенными (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 N Ф04-985/2009 (814-А70-21).

Решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. При подаче требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 47 910, 43 рублей, истцом уплачено 41289, 03 рублей. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 28 967, 54 рублей. Поскольку по правилам Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден с 01.02.2009, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина, перечисленная ответчиком, по жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (часть 2), 270 (пункт 3, части 1, пункт 1 части 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2008 года по делу N А75-4287/2008 изменить в обжалуемой части.

Обязать закрытое акционерное общество Торговый дом "Славянский" возвратить по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута недвижимое имущество - часть нежилого здания ресторан "Сургут", "Кулинария", расположенные на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы, 7/2 (инвентарный номер N 71:136:001:006980660:0001:20071).

Взыскать с закрытого акционерного общества Торговый дом "Славянский" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута задолженность по арендной плате в сумме 4 042 500 рублей, а также 28 967 рублей 54 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу Торговый дом "Славянский" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1517 от 02.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова