Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 08АП-1180/2009

город Омск

31 марта 2009 г.

Дело N А70-6265/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1180/2009) общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2009 года, принятое по делу N А70-6265/2008 (судья Демидова Е.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой"

о взыскании 3 156 391 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" - не явился, извещен;

от ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" - не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" (далее - ЗАО "МФК "ТРАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КСУ "Сибнефтепроводстрой" (далее - ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой", ответчик) о взыскании 3 156 391 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 486, 521, 823, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором N 27-0167 от 03.01.2006.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2009 по делу N А70-6265/2008 с ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" в пользу ЗАО "МФК "ТРАСТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 578 195 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 281 руб. 96 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ взысканы судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

По мнению заявителя, истцом не выставлялись счета-фактуры, которые являются основанием для оплаты за поставленные товароматериальные ценности, в связи с чем, невозможно определить начало течения срока нарушения обязательства по оплате.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.01.2006 между ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" (покупатель) и ООО "СтройИмпортТехника" (поставщик) заключен договор N 27-0167, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности, покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.3 указанного договора оплата производится на основании выставленного продавцом счета-фактуры, накладных после подписания акта приема-передачи продукции.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 01.09.2006 к данному договору оплата производится в течение 60 дней после получения продукции покупателем на основании товарных накладных и счетов-фактур. Момент передачи товара определяется датой, указанной в накладной.

В материалы дела представлены подтверждающие получение ответчиком от ООО "СтройИмпортТехника" товара, надлежащим образом заверенные, подписанные, в том числе, ответчиком копии товарных накладных N 208 от 11.09.2006, N 238 от 27.09.2006, N 227 от 27.09.2006, N 230 от 27.09.2006, N 229 от 27.09.2006, N 232 от 27.09.2006, N 23 от 27.09.2006, N 235 от 27.09.2006, N 216 от 27.09.2006, N 138 от 16.06.2006, N 150 от 26.06.2006, N 139 от 16.06.2006, N 143 от 19.06.2006, N 144 от 20.06.2006, N 146 от 21.06.2006, N 142 от 17.06.2006, N 148 от 22.06.2006, N 178 от 26.07.2006, N 162 от 11.07.2006, N 164 от 13.07.2006, N 172 от 20.07.2006, N 174 от 24.07.2006, N 175 от 24.07.2006, N 176 от 25.07.2006, N 179 от 26.07.2006, N 171 от 20.07.2006, N 169 от 18.07.2006, N 167 от 14.07.2006, N 161 от 10.07.2006, N 211 от 06.09.2006, N 215 от 06.09.2006, N 190 от 03.08.2006, N 158 от 30.06.2006, N 159 от 30.06.2006, N 154 от 28.06.2006, N 152 от 28.06.2006, N 147 от 21.06.2006, N 207 от 11.09.2006, N 205 от 11.09.2006, N 202 от 11.09.2006, N 204 от 11.09.2006, N 201 от 11.09.2006, N 200 от 11.09.2006, N 199 от 11.09.2006, N 198 от 11.09.2006, N 192 от 11.09.2006, N 181 от 11.09.2006, N 173 от 21.07.2006, N 180 от 27.07.2006, N 182 от 28.07.2006, N 184 от 31.07.2006, N 187 от 31.07.2006, N 189 от 03.08.2006, N 186 от 31.07.2006, N 165 от 14.07.2006, N 166 от 14.07.2006, N 168 от 14.07.2006, N 210 от 29.08.2006 на общую сумму 53 044 343 руб. 87 коп.

На основании Генерального договора о факторинговом обслуживании N 077/06//СК от 07.06.2006 ООО "СтройИмпортТехника" уступило ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" денежные требования по договору N 27-0167 от 3.01.2006.

Согласно пункту 3.4 Генерального договора о факторинговом обслуживании безотзывная и безусловная уступка денежных требований считается совершенной с момента подписания реестра передаваемых требований ЗАО "МФК "ТРАСТ".

Уступка денежных требований по указанным выше осуществленным поставкам товара подтверждается реестрами, подписанными сторонами N 077/06/СК-009, N 077/06/СК-010, N 077/06/СК-008, N 077/06/СК-007, N 077/06/СК-006, N 077/06/СК-005, N 077/06/СК-004, N 077/06/СК-003, N 077/06/СК-002, N 077/06/СК-001.

Об осуществленной уступке права денежного требования ООО KCУ "Сибнефтепроводстрой" надлежащим образом уведомлено и в соответствии со статьей 830 ГК РФ он обязан был производить платежи ЗАО "МФК "ТРАСТ".

Однако, как утверждает истец, платежи производились ответчиком несвоевременно, оплата долга была произведена в полном объеме ответчиком 12.03.2008, в подтверждении чего истец представил в материалы дела платежные документы (платежные поручения N 436 от 31.07.2006, N 956 от 28.08.2006, N 527 от 26.09.2006, N 737 от 04.10.2006, N 849 от 09.10.2006, N 379 от 07.11.2006, N 828 от 21.11.2006, N 416 от 06.12.2006, N 57 от 22.03.2007. N 81 от 29.03.2007, N 88 от 04.04.2007, N 897 от 11.03.2008).

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просил привлечь ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов, начисленных за все периоды просрочки оплаты за поставленный товар с учетом условий договора N 27-0167 от 03.01.2006 и дополнительного соглашения от 01.09.2006 к данному договору, по расчету истца составила 3 156 391 руб. 59 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным.

При взыскании процентов суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил проценты до 1 578 195 руб. 80 коп.

Оснований считать, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 395 и 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в том числе за просрочку его исполнения.

ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в целях извлечения прибыли.

Выступая стороной по договору N 27-0167 от 03.01.2006, ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" приняло на себя обязанность по оплате поставляемого товара в соответствии с условиями названного договора.

Довод жалобы о том, что истец необоснованно произвел расчет процентов в виду невыставления счетов-фактур, являющихся основанием для оплаты не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывалось выше, в пункте 2.3 договора N 27-0167 от 03.01.2006 предусмотрено, что оплата производится на основании выставленного продавцом счета-фактуры, накладных после подписания акта приема-передачи продукции; пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 01.09.2006 к данному договору сторонами согласовано, что оплата производится в течение 60 дней после получения продукции покупателем на основании товарных накладных и счетов-фактур.

Частью первой статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 2.3 договора N 27-0167 от 03.01.2006 и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2006, основанием оплаты поставленного товара является получение его покупателем на основании документов первичного бухгалтерского учета.

Передача товара ответчику подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика, содержащими стоимость поставленного товара, дату их составления и передачи товара покупателю, а также наименование и номер счета получателя денежных средств, на который необходимо произвести оплату за поставленный товар.

Кроме того, ответчик не представил суду контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, расчет истца обоснованно произведен с момента передачи товара покупателю и подписания товарных накладных.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом исходя из значения ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (10 % годовых).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уменьшение взыскиваемых процентов до 1 578 195 руб. 80 коп. связано с уменьшением применяемой ставки процентов в половину.

Такое уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обосновал незначительностью периодов просрочки и несоразмерностью размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленного истцом, и размера несвоевременно погашенной задолженности.

При этом суд принял во внимание факт полного погашения долга ответчиком.

Учитывая компенсационную природу процентов и обстоятельства настоящего дела (в частности, размер долга ответчика, факт его погашения, период просрочки), суд апелляционной инстанции считает, что проценты, начисленные истцом, следует признать явно несоразмерными.

Поэтому у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2009 года по делу N А70-6265/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.П. Семенова О.В. Зорина