Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 08АП-6191/2008

город Омск

02 апреля 2009 г.

Дело N А81-2198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6191/2008) общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2008, принятое по делу N А81-2198/2008 (судья Баранова Л.П.) по иску Комитета по строительству и архитектуре администрации Пуровского района к обществу с ограниченной ответственностью "Интра-Бау" о расторжении контракта и взыскании 21 840 253 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального учреждения "Комитет по строительству и архитектуре администрации Пуровского района" - представитель Тарасюк И.П. (паспорт 7404 N 483902 выдан ОВД Пуровского района ЯНАО 06.10.2004, доверенность N 05 от 20.03.2009 сроком действия до 13.04.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау" - представитель не явился, извещено.

установил:

Комитет по строительству и архитектуре администрации Пуровского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интра-Бау" (далее - ООО "Интра-Бау", ответчик, податель жалобы) о расторжении муниципального контракта и взыскании 21 840 253 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2008 по делу N А81-2198/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Муниципальный контракт N 25 от 25.05.2006, заключенный между Комитетом по строительству и архитектуре администрации Пуровского района и ООО "Интра-Бау" расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 21 840 253 руб. 99 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Интра-Бау" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Комитет по строительству и архитектуре администрации Пуровского района в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Интра-Бау" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование указанного ходатайства в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о переименовании Комитета по строительству и архитектуре администрации Пуровского района в Муниципальное учреждение "Комитет по строительству и архитектуре администрации Пуровского района".

Суд определил в соответствии со статьей 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства заменить Комитет по строительству и архитектуре администрации Пуровского района на Муниципальное учреждение "Комитет по строительству и архитектуре администрации Пуровского района" (далее - МУ "Комитет по строительству и архитектуре администрации Пуровского района", истец).

МУ "Комитет по строительству и архитектуре администрации Пуровского района" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения ввиду нарушения судом при его принятии норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установленное иное часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении адрес ответчика указан истцом: г. Москва, Шлюзовая набережная -8, каб.703.

При этом в Управление Федеральной налоговой службы г. Москвы запрос о представлении в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (далее - ЕГРЮЛ) с целью установления его юридического адреса судом первой инстанции не направлялся.

Как следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2198/2008 от 16.07.2008 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также от 08.09.2008 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением по адресам: г. Москва, Шлюзовая набережная -8, кааб.703; Московская область г. Мытищи, ул. Летная, 3/15.

В материалах дела имеются почтовые уведомления и конверты, свидетельствующие о том, что судебные акты, направленные ответчику по адресам: г. Москва, Шлюзовая набережная -8, кааб.703; Московская область г. Мытищи, ул. Летная, 3/15, органом связи не были вручены по причине "отсутствие адресата по указанному адресу".

Суд первой инстанции, посчитав, что определения суда от 16.07.2008 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и от 08.09.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 16.10.2008 были направлены по последнему известному адресу надлежащим образом, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что вследствие ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании 16.10.2008 его представитель не принимал в нем участие.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что с 30.07.2008 юридическим адресом ответчика является г. Москва, 3-ий проезд Марьиной Рощи, д. 40 корп. 1, по которому судом первой инстанции определение суда от 08.09.2008 ответчику не направлялось.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о судебном заседании 16.10.2008 в силу части 4 статьи 121 АПК РФ по его юридическому адресу: г. Москва, 3-ий проезд Марьиной Рощи, д. 40 корп. 1, что позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что ответчик в нарушение статьи 123 АПК РФ не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 16.10.2008.

Вследствие чего судебное заседание 16.10.2008 было незаконно проведено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и согласно части 5 статьи 270 АПК РФ рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Апелляционный суд с учетом данных разъяснений и конкретных обстоятельств настоящего спора считает возможным назначить дело к судебному разбирательству без проведения предварительного судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2008 по делу N А81-2198/2008 отменить.

Назначить дело N А81-2198/2008 к судебному разбирательству на 21 апреля 2009 года на 15 час. 10 мин. в помещении Восьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 2.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции предлагает:

- истцу МУ "Комитет по строительству и архитектуре администрации Пуровского района":

1) уточнить исковые требования;

2) представить доказательства направления ответчику уточнённых исковых требований;

- ответчику ООО "Интра-Бау": представить отзыв на исковое заявление с учётом уточнений истца и доказательства направления отзыва МУ "Комитет по строительству и архитектуре администрации Пуровского района".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Д.В. Ильницкая