Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 08АП-186/2009

город Омск

02 апреля 2009 г.

Дело N А70-6840/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-186/2009) Скурихина Эдуарда Валерьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2008, принятое по делу N А70-6840/2008 (судья Скифский Ф.С.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Ампир" Скурихина Эдуарда Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Ампир",

третье лицо: участник общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Ампир" Сергеев Александр Леонидович

о признании недействительным отказа исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Ампир", в лице директора Сергеева Александра Леонидовича, в предоставлении документов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Скурихина Эдуарда Валерьевича - представитель не явился, извещено;

от ООО "Проектная компания "Ампир" - представитель Помазан И.А. (паспорт 6508 577129 от 04.12.2008, доверенность от 11.11.2008 сроком действия по 01.08.2009);

от участника ООО "Проектная компания "Ампир" Сергеева Александра Леонидовича - представитель не явился, извещено;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Ампир" Скурихин Эдуард Валерьевич (далее - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Ампир" (далее - ООО "Проектная компания "Ампир", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - участника ООО "Проектная компания "Ампир" Сергеева Александра Леонидовича, о признании незаконным отказа исполнительного органа ООО "Проектная компания "Ампир", в лице директора Сергеева Александра Леонидовича, в предоставлении документов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2008 по делу N А70-6840/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что признать незаконным отказ исполнительного органа ООО "Проектная компания "Ампир" в представлении истцу протоколов собраний учредителей ООО "Проектная компания "Ампир", не представляется возможным, поскольку истцом указанные документы не конкретизированы, а именно: не указана дата и номер документов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, участник ООО "Проектная компания "Ампир" Скурихин Э.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик отказал в предоставлении запрашиваемых документов по причине отсутствия у представителей истца полномочий на получение информации о деятельности ООО "Проектная компания "Ампир", а не по причине отсутствия самих протоколов собраний учредителей ООО "Проектная компания "Ампир". Ссылается на то, что ответчик заявил о готовности предоставить истцу информацию о деятельности ООО "Проектная компания "Ампир", довод ответчика об отсутствии у представителя истца специального полномочия на получение запрашиваемых документов судом первой инстанции признан несостоятельным, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "Проектная компания "Ампир" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники ООО "Проектная компания "Ампир" Скурихин Э.В. и Сергеев А.Л. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ООО "Проектная компания "Ампир" пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уставу ООО "Проектная компания "Ампир", утвержденному 04.06.07 решением общего собрания учредителей ООО "Проектная компания "Ампир", участниками ООО "Проектная компания "Ампир" являются: Сергеев А.Л. -доля в уставном капитале 40 % и Скурихин Э.В. - доля в уставном капитале 60 %.

В пункте 4.1 устава ООО "Проектная компания "Ампир" оговорено право участников общества на получение информации о деятельности общества и право знакомится с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Истец, через своих представителей - Гончаренко В.О. и Гапцова Г.М., действующих по доверенности N 2-16469 от 03.07.2008, обратился к ответчику с просьбой предоставить для ознакомления копии протоколов собраний учредителей ООО "Проектная компания "Ампир", на которых рассматривались вопросы: 1) о назначении директора общества; 2) об избрании ревизора общества; 3) об утверждении годового отчета; 4) об утверждении размера отчислений в резервный фонд общества; 5) об утверждении внутренних документов общества.

Ответчик, сославшись на пункт 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" письменно отказал истцу в предоставлении его представителям запрашиваемых документов, обосновав свой отказ тем, что представители истца, согласно представленной ими доверенности N 2-16469 от 03.07.2008, полномочиями на получение информации о деятельности ООО "Проектная компания Ампир" не обладают.

Поскольку ответчик отказал в предоставлении документов представителям истца по доверенности N 2-16469 от 03.07.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Пунктом 4.1 устава ООО "Проектная компания Ампир" предусмотрено, что участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Исходя из буквального толкования абзаца 3 части 1 статьи 8 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что участники общества с ограниченной ответственностью вправе реализовывать свои права как лично, так и через надлежащим образом уполномоченных представителей, в том числе и пользоваться правами, предусмотренными статьей 8 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции исходил из того, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими и иными документами общества через своего представителя, так как последний в целях выполнения своих полномочий, определенных в доверенностях, действует в интересах участников.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В доверенности, имеющейся в материалах дела, доверитель Скурихин Э.В. предоставил доверенным лицам - Гончаренко В.О. и Гапцову Г.М. право на представление интересов истца как учредителя общества в прочих организациях всех форм и видов собственности, право на получение документов, право управлять принадлежащей ему долей в уставном капитале общества, участвовать от имени истца в общих собраниях участников общества. Данная доверенность удостоверена в нотариальном порядке.

Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии нормами гражданского законодательства и нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствует обязанность указания в доверенности на специальное право представителя участника общества на получение документов от общества, а также информации о его деятельности.

Таким образом, суд правомерно указал на несостоятельность довода ответчика о необходимости указания в доверенности специальных полномочий представителя на получение информации и документов от общества.

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности признания незаконным отказа исполнительного органа ООО "Проектная компания "Ампир" в представлении истцу документов (протоколов собраний учредителей ООО "Проектная компания "Ампир", на которых рассматривались вопросы: 1) о назначении директора общества; 2) об избрании ревизора общества; 3) об утверждении годового отчета; 4) об утверждении размера отчислений в резервный фонд общества; 5) об утверждении внутренних документов общества), поскольку, истец, не конкретизировал их, а представители сторон в судебном заседании не пояснили существуют ли такие документы у ответчика в действительности или нет.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик заявил о готовности предоставить истцу информацию о деятельности ООО "Проектная компания "Ампир", и довод ответчика об отсутствии у представителя истца специального полномочия на получение запрашиваемых документов судом первой инстанции признан несостоятельным.

Между тем, необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части судебного решения, при удовлетворении заявления истца должно содержаться указание на признание оспариваемого действия (бездействия) незаконным и обязанность соответствующих органов и должностных лиц на совершение определенных действий.

В заявлении участника ООО "Проектная компания "Ампир" Скурихина Э.В. отсутствует указание, конкретизирующее протоколы собраний учредителей ООО "Проектная компания "Ампир", (периоды времени за которые проводились собрания, либо их номера) которые отказался предоставить исполнительный орган ООО "Проектная компания "Ампир".

Резолютивная часть решения должна содержать конкретные данные.

Таким образом, невозможность конкретизации - указания в резолютивной части решения протоколов собраний учредителей ООО "Проектная компания "Ампир" с учетом периода их проведения, дат и номеров, влечет в дальнейшем невозможность исполнения судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2008 по делу N А70-6840/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Д.В. Ильницкая