Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2006 г. N КА-А40/6479-06 Отказ в возмещении НДС является правомерным, поскольку материалами дела подтверждается недобросовестность налогоплательщика и отсутствие у него реальной хозяйственной деятельности, связанной с осуществлением спорных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2006 г. N КА-А40/6479-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 г.

Научно-производственный кооператив "Восход" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения требований, к Инспекции ФНС России N 24 по городу Москве о признании недействительным ее решения от 06.10.2005 N 16/22498-н о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, об уплате неуплаченного налога и пени за его несвоевременную уплату, о признании необоснованным применения налоговой ставки 0% за июнь 2005 г., отказе в возмещении НДС по итогам проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0% за июнь 2005 г. Одновременно заявлено требование о возмещении НДС в размере 1152254 руб.

Решением от 19.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы требования Кооператива удовлетворены, поскольку им представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165, 171 НК РФ.

Постановлением от 14.04.2006 Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказал Кооперативу в признании недействительным пунктов 2.2, 2.3 решения Инспекции и возмещении НДС, установив признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, в остальной части решение оставил без изменения, поскольку операции, отраженные в декларации за июнь 2005 г., фактически не были совершены, в связи с чем не имеется оснований для доначисления налога по несовершенным операциям и привлечения Кооператива к ответственности.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в связи с кассационной жалобой Кооператива, в которой последний ссылался на то, что апелляционная инстанция была не вправе принимать дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из текста данных норм права следует, что апелляционный суд не вправе принять дополнительные доказательства и допросить свидетелей, если участвующее в деле лицо умышленно не представило доказательства в первую инстанцию, чего по настоящему делу не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекцией как в ходе налоговой проверки за июнь 2005 г., так и в ходе проведения проверок по декларациям, поданным Кооперативом в предыдущие периоды, проведены мероприятия налогового контроля по выяснению обстоятельств, связанных с заключением налогоплательщиком договора с инопокупателем, договоров, связанных с приобретением, транспортировкой, хранением товара, с целью установления его производителя и перечисления их участниками НДС в бюджет.

В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение Кооператива о том, что указанные мероприятия проведены в период после рассмотрения дела в суде 1-й инстанции и по инициативе суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции допрошены в качестве свидетелей руководитель НПК "Восход" Д., ООО "ОТК" Ю., ООО "Эскада" П., на основании показаний которых установлено фактическое отсутствие первого продавца товара, реализация которого предусмотрена по договору между ООО "ОТК" и НПК "Восход", что свидетельствует о создании лишь видимости такой поставки по документам.

Апелляционной инстанцией установлено, что представленные Кооперативом платежные документы и выписки из лицевого счета также подтверждают отсутствие у последнего реальной хозяйственной деятельности, поскольку для расчета с ООО "ОТК" за товар использованы денежные средства, поступившие на расчетный счет Кооператива по платежным документам, в которых значится, что это оплата по контракту с иностранным покупателем; при этом из выписок по расчетному счету Кооператива за апрель-июнь 2005 г., а также таких выписок других перепродавцов значится, что в день поступления указанных средств на счет кооператива по цепочке эти средства были перечислены контрагентам. В свою очередь, наличие цепочки перепродавцов сказалось на удорожании товара, что повлияло на увеличение суммы, заявленной Кооперативом к возмещению.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом апелляционной инстанции, и отмены постановления от 14.04.2006.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

постановление от 14.04.2006 N 09АП-888/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73884/05-117-647 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Научно-производственного кооператива "Восход" - без удовлетворения.