Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 08АП-1004/2009

город Омск

01 апреля 2009 г.

Дело N А75-7280/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1004/2009) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Акрон"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.12.2008 по делу N А75-7280/2008 (судья Лысенко Г.П.),

по иску открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Акрон"

о взыскании солидарно 715 893 рубля 66 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ОАО "Югорская лизинговая компания" - Сапелина В.А. по доверенности от 15.03.2009 N 447, сроком по 31.12.2009, паспорт 5202 936364, выдан УВД Кировского АО г. Омска 23.04.2002;

от ответчиков: ООО СК "Акрон" - Иванова О.А. по доверенности от 07.02.2008, сроком на 3 года, паспорт 5205 167483, выдан УВД Октябрьского АО г. Омска 22.06.2005;

от ООО "Капитал" - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания" (далее - ООО "Югорская лизинговая компания", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Акрон" (далее - ООО СК "Акрон", ответчик) с иском о взыскании солидарно 715 893 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.12.2008 по делу N А75-7280/2008 с ООО "Капитал" и ООО СК "Акрон" солидарно было взыскано 715 893 рубля 66 копеек задолженности, 13 658 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины, всего 729 552 рубля 60 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО СК "Акрон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу в части взыскания долга с ООО СК "Акрон" прекратить.

Податель жалобы считает, что решение было вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно: ответчик не получал исковое заявление, вследствие чего не имел возможности представить отзыв на него и ознакомиться с материалами дела; предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу назначены судом на одно и то же время 10 часов 30 минут 26.11.2008, что, его мнению, недопустимо.

Указывает, что директор ООО СК "Акрон" Вибе В.И. не подписывал договор поручительства к договору лизинга N 3-Л/2008 от 30.01.2008, на основании которого с ООО СК "Акрон" в солидарном порядке была взыскана задолженность по лизинговым платежам ООО "Капитал".

В дополнении к апелляционной жалобе ООО СК "Акрон" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что по условию пункта 7.4. договора лизинга ответчик ООО "Капитал" перечислил истцу 1 200 000 рублей аванса, в то же время на дату расторжения этого договора 31.07.2008 задолженность по лизинговым платежам составила 715 893 рубля 66 копеек, то есть сумма аванса, выплаченная истцу, значительно превышала размер долга.

Ссылаясь на условия договора лизинга (абзац второй пункта 7.4. договора лизинга), указывает далее, что сумма задатка, выплачиваемая лизингополучателем в качестве авансовых платежей и платежей в счет выкупной стоимости имущества, сохраняет свой статус лишь до момента неисполнения лизингополучателем обязательств по настоящему договору. После чего не зачтенная ранее сумма задатка направляется в счет погашения возникшей задолженности в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 10.5 настоящего договора. В случае устранения лизингополучателем нарушения договора, произведенные платежи восстанавливают первоначальный статус.

Указывает, что несмотря на то, что в тексте договора лизинга сумма в размере 1 200 000 рублей, уплаченная ООО "Капитал" именуется задатком, заявитель считает эту сумму применительно к положениям пункта 3 статьи 380 ГК РФ авансом.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заявитель жалобы знал о предмете спора, поскольку истцом было вручено уведомление N 120 от 31.07.2008 о расторжении договора лизинга N 3-Л/2008 от 30.01.2008. Исковое заявление заявителю было направлено ценным письмом. Заявитель не обжалует решение по существу, а только ссылается на нарушения процессуального характера. Ответчики не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании 26.11.2008.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает, что заявитель жалобы неверно толкует понятия аванса и задатка. Считает, что по условиям договора лизинга лизингополучатель обязался внести задаток, а не аванс. Истец, руководствуясь абзацем первым пункта 7.4. договора лизинга, обоснованно не вернул ООО "Капитал" внесенный задаток в размере 1 200 000 рублей, так как договором лизинга было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем сумма задатка остается у лизингодателя в полном объеме.

Ссылаясь на абзац второй пункта 7.4. договора лизинга, указывает, что стороны, заключая договор лизинга, подразумевали то, что лизингополучатель вправе был, но не обязан заранее внести денежную сумму (аванс) на расчетный счет лизингодателя, для покрытия предстоящих расходов, связанных с оплатой лизинговых платежей, либо в счет выкупной стоимости имущества. ООО "Капитал" не воспользовалось данным правом, лизинговые платежи уплачивало в соответствии с графиком, указанным в приложении N 3 к договору лизинга, при этом регулярно нарушало сроки их внесения.

От ответчика ООО "Капитал" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Капитал", извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ООО СК "Акрон" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему. Пояснил, что 1 200 000 рублей были перечислены лизингополучателем истцу, являются задатком, который по правилам статьи 381 ГК РФ подлежит оставлению у лизингодателя. Факт получения задатка в сумме 1 200 000 рублей истец не отрицает. Первый платеж по графику платежей (приложение N 3 к договору лизинга) лизингополучатель произвел. Пояснил также, что в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору лизинга) задаток подлежит зачету в счет лизинговых платежей, начиная с марта 2010 года. На вопрос суда о содержании пункта 7.4. договора лизинга и возможности его применения к отношениям сторон по зачету задатка в счет неисполненных лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, пояснил, что договор является стандартным, пункт 7.4. договора в отношениях с данным лизингополучателем применению не подлежит, применяется в отношениях с лизингополучателями, у которых зачет задатка в счет погашения лизинговых платежей предусмотрен графиком оплаты начиная с первого месяца внесения лизинговых платежей.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее с учетом дополнений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 между ОАО "Югорская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Капитал" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3-Л/2008 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя за счет собственных средств обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за определенную настоящим договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором, с последующим переходом к лизингополучателю прав собственности на имущество на условиях настоящего договора.

Предметом лизинга является комплекс Центробежного электрошлакового литья кольцевых заготовок, установка УЭШЛ-1000 (пункт 1.2. договора лизинга).

Согласно пункту 7.1. договора лизинга в качестве обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем принятых в соответствии с настоящим договором обязательств он обязуется внести на расчетный счет лизингодателя задаток в размере 1 200 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость не позднее трех банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 7.2. договора лизинга установлено, что в случае невнесения лизингополучателем указанной суммы задатка в срок, установленный в пункте 7.1. договора лизинга, лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке, направив лизингополучателю уведомление о расторжении посредством факсимильной связи с последующим отправлением оригинала.

В пункте 7.4. договора лизинга стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора лизингополучателем, а также расторжения настоящего договора по инициативе лизингополучателя, сумма задатка, внесенная в соответствии с пунктом 7.1. договора, остается у лизингодателя (не возвращается) в полном объеме (абзац первый).

При этом сумма задатка, выплачиваемая лизингополучателем в качестве авансовых платежей и платежей в счет выкупной стоимости имущества, сохраняет свой статус лишь до момента неисполнения лизингополучателем обязательств по настоящему договору. После чего не зачтенная ранее сумма задатка направляется в счет погашения возникшей задолженности в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК РФ и статьей 10.5 настоящего договора. В случае устранения лизингополучателем нарушения договора произведенные платежи восстанавливают первоначальный статус (абзац второй).

В пункте 10.5 договора лизинга стороны установили очередность направления поступивших от лизингополучателя денежных средств в счет погашения задолженности: 1. штрафные санкции, пени, неустойки за просрочку исполнения лизингополучателем своих обязательств по настоящему договору, начисленные в соответствии с условиями настоящего договора; 2. платежи по страхованию; 3. лизинговые платежи; 4. платежи по выкупу.

В графике лизинговых платежей (приложении N 3 к договору лизинга) зачет задатка в сумме 1 200 000 рублей предусмотрен начиная с 05.03.2010 до 05.02.2011 ежемесячно в сумме 90 990 рублей 99 копеек в счет лизинговых платежей, оставшаяся сумма от задатка в размере 108 108 рублей 11 копеек является выкупной ценой предмета лизинга.

В материалы дела представлена заверенная копия договора поручительства N 3-П/2008 от 30.01.2008 к договору лизинга, заключенного между ОАО "Югорская лизинговая компания" (лизингодатель), ООО "Капитал" (лизингополучатель), ООО СК "Акрон" (поручитель), согласно которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга перед лизингодателем.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, включая в случае неисполнения обязательств лизингополучателем возврат суммы лизинговых платежей, уплату неустойки и убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также иных платежей, предусмотренных договором лизинга на день расчетов.

Согласно акту приема-передачи основных средств от 08.02.2008 ООО "Капитал" принял в лизинг установку электрошлакового литья УЭШЛ.

31.07.2008 истец направил ответчикам уведомление N 120 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке ввиду нарушения обязательств по договору лизинга в виде отсутствия оплаты двух лизинговых платежей подряд в сумме 715 893 рубля 66 копеек.

В этом же уведомлении истец указал, что задаток в сумме 1 200 000 рублей в соответствии со статьей 381 ГК РФ и разделом 7 договора лизинга возврату не подлежит.

31.07.2008 ответчик ООО "Капитал" возвратил истцу предмет лизинга, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 31.07.2008.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку за период действия договора лизинга у лизингополучателя ООО "Капитал" осталась непогашенная задолженность по лизинговым платежам в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не соглашается исходя из следующего.

Из условий договора лизинга (пункт 7.1.) усматривается, что ответчик ООО "Капитал" в качестве обеспечения надлежащего исполнения принятых им в соответствии с данным договором обязательств обязуется внести на расчетный счет истца задаток в размере 1 200 000 рублей.

В материалы дела доказательства перечисления ООО "Капитал" задатка в размере 1 200 000 рублей не представлены.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом от ООО "Капитал" задатка в размере 1 200 000 рублей, стороны не отрицают данного обстоятельства. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца также подтвердил факт перечисления ему денежных средств в сумме 1 200 000 рублей в виде задатка по договору лизинга.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по лизинговым платежам в размере 715 893 рубля 66 копеек, образовавшейся на момент расторжения договора лизинга по инициативе истца в одностороннем порядке (31.07.2008).

Размер указанной задолженности истцом определен за период с апреля по июль 2008 года в соответствии с графиком внесения лизинговых платежей:

- 05.04.2008 - 181 105 рублей 71 копейка;

- 05.05.2008 - 177 645 рублей 62 копейки;

- 05.06.2008 - 183 458 рублей 01 копейка;

- 05.07.2008 - 173 684 рубля 32 копейки.

Факт уплаты ООО "Капитал" первого лизингового платежа в сумме 196 301 рубль 17 копеек по сроку к 05.03.2008 истцом не отрицается и был подтвержден представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел положений статьи 380, 381 ГК РФ и не применил их при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения.

Задаток относится к способам обеспечения исполнения обязательств.

Значение задатка как способа обеспечения договорного обязательства состоит в том, что задаток прежде всего имеет цель предотвратить неисполнение договора; дается одной стороной другой в счет причитающегося по договору платежа, следовательно, засчитывается при исполнении обеспечиваемого им обязательства.

Сама по себе передача задатка не является исполнением основного обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ уже переданный задаток возвращается при прекращении обязательства до начала его исполнения.

Если же должник начал исполнение основного обязательства, хотя бы и ненадлежащим образом, задаток становится частью исполнения заключенного между сторонами договора, значит, рассматривается как частичный платеж.

В рассматриваемом случае лизингополучатель по договору лизинга (ответчик ООО "Капитал") в качестве доказательства заключения этого договора передал истцу задаток в сумме 1 200 000 рублей и осуществил первый лизинговый платеж согласно графику платежей (приложению N 3 к договору лизинга) в сумме 196 301 рубль 17 копеек.

Следовательно, согласно правилам пункта 1 статьи 380 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Капитал" обязательств по внесению очередных лизинговых платежей по графику полученный от него истцом задаток в размере 1 200 000 рублей обеспечивает надлежащее с его стороны исполнение условий договора лизинга.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ установлено, что если за неисполнение обязательства ответственна сторона, предоставившая задаток, денежная сумма, внесенная в качестве задатка, остается у другой стороны.

Положение пункта 2 статьи 381 ГК РФ не подлежит расширительному толкованию и не предусматривает возможности установления сторонами порядка возврата задатка в иных обусловленных ими случаях.

Названные правила пункта 2 статьи 381 ГК РФ применяются лишь в ситуации, когда соответствующее обязательство не исполнено сторонами в полном объеме, и не распространяются на случаи ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В связи с чем данная норма закона не подлежит применению в случае ненадлежащего или частичного исполнения обязательства стороной, получившей задаток.

В нарушение требований пункта 2 статьи 381 ГК РФ в абзаце первом пункта 7.4. договора лизинга стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора лизингополучателем, а также расторжения настоящего договора по инициативе лизингополучателя, сумма задатка, внесенная в соответствии с пунктом 7.1. договора, остается у лизингодателя (не возвращается) в полном объеме.

То есть стороны неправомерно распространили действие пункта 2 статьи 381 ГК РФ и на случаи ненадлежащего исполнения лизингополучателем (ответчиком ООО "Капитал") условий договора лизинга.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что условие, изложенное сторонами в абзаце первом пункта 7.4. договора лизинга, не соответствует требованиям закона, следовательно, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным и не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Поэтому доводы истца со ссылкой на положения статьи 381 ГК РФ и абзац первый пункта 7.4. договора лизинга, об отсутствии оснований о возврате ответчику ООО "Капитал" задатка в размере 1 200 000 рублей являются несостоятельными.

Исходя из правового характера задатка и фактических обстоятельств дела апелляционный суд считает, что внесенный ответчиком ООО "Капитал" истцу задаток в размере 1 200 000 рублей должен засчитываться в счет непогашенных им лизинговых платежей, в данном случае в период с апреля по июль 2008 года.

Аналогичное условие было закреплено сторонами и в абзаце втором пункта 7.4. договора лизинга, согласно которому не зачтенная ранее сумма задатка направляется в счет погашения возникшей задолженности в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК РФ и статьей 10.5 договора лизинга.

При этом следует отметить, что истцом ко взысканию была предъявлена только сумма основного долга.

Поскольку между сторонами договор лизинга расторгнут и помимо указанных лизинговых платежей у лизингополучателя (ООО "Капитал) отсутствуют обязательства по внесению иных лизинговых платежей, а также учитывая то, что сумма задатка в размере 1 200 000 рублей превышает сумму задолженности в размере 715 893 рубля 66 копеек, предъявленную истцом ко взысканию в настоящем деле, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам, при вынесении решения суд первой инстанции не применил нормы материального права (статьи 380, 381 ГК РФ), что привело к принятию им неправильного по существу решения и в силу пункта 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ и является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отклоняет в связи со следующим.

Заявитель жалобы указывает на то, что он не получал исковое заявление, вследствие чего не имел возможности представить отзыв на него и ознакомиться с материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что заявителю жалобы ООО СК "Акрон" истец направил исковое заявление и расчет ценным письмом, что подтверждается квитанцией "Почта России" N 31627 от 23.10.2008 и описью вложения с почтовым штемпелем.

Указанное свидетельствует о том, что истцом было выполнено требование пункта 1 статьи 126 АПК РФ.

Далее, определением суда от 30.10.2008 было назначены предварительное и судебное заседание на 26.11.2008 на 10 часов 30 минут.

В этом же определении суд разъяснил сторонам их право заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. При наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В исковом заявлении адрес заявителя жалобы указан: 644085, г. Омск, ул. Мира, д. 177.

По данному адресу судом первой инстанции было направлено определение от 30.10.2008.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заявителю жалобы 07.11.2008 определения суда от 30.10.2008.

То есть заявитель жалобы в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, частью 1 статьи 123 АПК РФ был уведомлен о предварительном судебном заседании и судебном заседании, назначенных на 26.11.2008, не позднее чем за пятнадцать дней до начала этих заседаний надлежащим образом.

Определением от 30.10.2008 суд первой инстанции предложил ответчикам представить нормативно и документально обоснованный отзыв на исковое заявление.

Однако заявитель жалобы такой отзыв в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление ввиду его неполучения, по вышеизложенным основаниям является несостоятельной.

В соответствии с частью 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 Пленум ВАС РФ разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку заявитель жалобы о времени и месте судебного разбирательства дела по существу был уведомлен надлежащим образом, тем не менее, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, суд первой инстанции вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о недопустимости назначения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу на одно и то же время 10 часов 30 минут 26.11.2008, являются необоснованными.

Вместе с тем, учитывая обоснованность доводов апелляционной жалобы относительно принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционный суд считает ее подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.12.2008 по делу N А75-7280/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания", город Ханты-Мансийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон", город Омск, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих О.В. Зорина