Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 08АП-755/2009

город Омск

02 апреля 2009 г.

Дело N А46-19923/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-755/2009) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2008 года, принятое по делу N А46-19923/2008 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительной сделки, совершенной 30.09.2005 по заявке на приобретение векселей на сумму 8 600 000 руб., и о взыскании 8 600 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" -Кислицын А.Н., по доверенности N 7193 от 11.09.2008, сроком действия 3 года;

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Иванушкина Л.Ю., по доверенности N 106/05 от 16.03.2009, сроком действия по 15.03.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" (далее - ООО "СК "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ") о признании недействительной сделки, совершённой 30.09.2005 по заявке на приобретение векселей на сумму 8 600 000 руб., и о взыскании 8 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2008 года по делу N А46-19923/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 56 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Паритет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение было принято без должной оценки представленных доказательств. Кроме того, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "УРАЛСИБ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Паритет" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "УРАЛСИБ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно имеющейся в материалах дела заявке на получение векселей от 30.09.2005, содержащей записи о лице, представляющем ООО "СК "Паритет", - Шашкине Е.С., указанное юридическое лицо обратилось к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" с просьбой выдачи беспроцентного векселя номинальной стоимостью 8 600 000 руб.

На основании платёжного поручения от 30.09.2005 N 480 ООО "СК "Паритет" с расчётного счёта N 40702810630260001449 перечислило открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" денежные средства в размере 8 600 000 руб., указав в графе "Назначение платежа" платёжного поручения "За векселя Автобанк-Никойл по заявке от 30.09.2005".

Как следует из заявки на получение векселей от 30.09.2005, акта приёма-передачи векселя от 30.09.2005 клиенту - ООО "СК "Паритет" выдан вексель серии АН 1010905R N 408930 номинальной стоимостью 8 600 000 руб., сроком платежа - по предъявлении.

Ответчиком указанный вексель был оплачен третьему лицу, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.10.2005 N 70.

Согласно пункту 1.2 устава ОАО "УРАЛСИБ", утверждённого общим собранием акционеров от 29.06.2007 (протокол N 1), ОАО "УРАЛСИБ" является правопреемником открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АВТОБАНК-НИКОЙЛ", реорганизованного в форме присоединения к ОАО "УРАЛСИБ".

В рассматриваемом споре истец, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Шашкина Е.С. возможности обращения к ответчику с заявкой на приобретение векселя и подписания последней в силу нахождения указанного физического лица в учреждениях системы исполнения наказаний с 23.09.2005, обратился с иском о признании недействительной сделки, совершенной 30.09.2005 по заявке на приобретение векселей на сумму 8 600 000 руб., и о взыскании 8 600 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем, - за счет умаления имущественной сферы второго.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В рассматриваемом споре истец полагает, что сделка, совершенная 30.09.2005 по заявке на приобретение векселей на сумму 8 600 000 руб., является недействительной в силу ничтожности.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, истец не указал конкретную норму закона, которой противоречит совершенная 30.09.2005 сделка по приобретению векселя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АВТОБАНК-НИКОЙЛ".

Как следует из материалов дела, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 24.09.2005 Шашкину Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно имеющимся материалам дела, с 26.09.2005 Шашкин Е. С. содержался в ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области.

Порядок совершения задержанными и заключенными под стражу гражданско-правовых сделок установлен Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами.

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 N 189, для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдаёт своему представителю доверенность, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяется начальником СИЗО.

Указанные правила изданы в целях повышения эффективности деятельности мест содержания под стражей, обеспечения законности помещения и содержания в них подозреваемых и обвиняемых.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (исх. N 56/52-8172 от 02.12.2008) предоставить данные об удостоверении доверенностей от имени Шашкина Е.С., выдаче разрешений администрацией учреждения, а также лицами, производящими предварительное расследование, на совершение гражданско-правовых сделок, информацию о посещениях указанного лица иными лицами за период нахождения в ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области (в период с 26.09.2005 по 29.12.2005) не представляется возможным.

Вопреки доводам истца в жалобе, нарушение при заключении рассматриваемой сделки положений статьи 29 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не может рассматриваться в качестве основания ничтожности этой сделки.

Истец не отрицает, что в рассматриваемый период Шашкин Е.С. выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "СК "Паритет".

При этом избрание в отношении данного лица меры пресечения не связано с его деятельностью в качестве руководителя общества.

Факт нахождения Шашкина Е.С. в следственном изоляторе не влияет на его права и обязанности в качестве директора общества и не лишает его полномочий на совершение сделок от имени общества.

Представленная в материалы дела заявка на получение векселей от 30.09.2005 подписана от имени Шашкина Е.С.

Доказательств в подтверждение подписания заявки на получение векселей от 30.09.2005 иным лицом, не Шашкиным Е.С., с подражанием подписи последнего, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судам первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем в рассматриваемом случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Оснований не рассматривать заявку от 30.09.2005 в качестве достоверного доказательства в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представителем ООО "СК "Паритет" Великодным А.И., действующим на основании доверенности от 24.05.2005, 30.09.2005 подписан акт приема-передачи векселя серии АН 1010905R N 408930 номинальной стоимостью 8 600 000 руб.

В материалы дела представлена доверенность от 24.05.2005, которой ООО "СК "Паритет" в лице директора общества Шашкина Е.С., действующего на основании устава, уполномочило Великодного А.И. совершать от имени и в интересах ООО "СК "Паритет" сделки, включая связанные с приобретением (куплей-продажей) векселей любых организаций, в том числе любых банков, по своему усмотрению, с правом подписания документов, а также получать векселя, предъявлять их к оплате. Указанная доверенность действительна по 31.12.2005.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что вексель получен от ООО "СК "Паритет" уполномоченным лицом, что опровергает доводы истца о неполучении векселя.

Согласно пояснениям Великодного А. И., отобранным при проведении ОРЧ КМ по линии БЭП N 1 УВД по Омской области предварительной проверки (КУСП от 06.11.2008 N 1686), указанное физическое лицо действовало, в том числе при покупке векселей открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АВТОБАНК-НИКОЙЛ", в интересах ООО "СК "Паритет" по доверенности, подписанной Шашкиным Е.С., и с согласия последнего. При этом необходимые для совершения сделок документы подписывались Шашкиным Е.С. через следователя УВД по Омской области Газаева Р.Г.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заявление Шашкина Е. С. от 20.08.2008 о том, что он в сентябре - декабре 2005 года не получал в Омском филиале открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" и в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Омске их собственные векселя, а также о том, что договоры на приобретение ООО "СК "Паритет" векселей указанных учреждений и акты о получении ценных бумаг не подписывал.

Судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие свободной воли и добросовестности данного лица к такого рода заявлениям.

Более того, Шашкин Е.С. представил ответчику заявление от 11.11.2008 N 1-18/2652, содержащее сведения о подтверждении Шашкиным Е.С. обстоятельств совершения им сделок в сентябре 2005 года.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также учитывает факт добровольного исполнения ООО "СК "Паритет" сделки по приобретению векселя от 30.09.2005.

На основании платёжного поручения от 30.09.2005 N 480 ООО "СК "Паритет" с расчётного счёта N 40702810630260001449 перечислило открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" денежные средства в размере 8 600 000 руб., указав в графе "Назначение платежа" платёжного поручения "За векселя Автобанк-Никойл по заявке от 30.09.2005".

Из материалов настоящего дела усматривается, что платёжное поручение от 30.09.2005 N 480, на основании которого были списаны денежные средства в размере 8 600 000 руб. со счёта истца, получены ответчиком в электронном виде от истца по системе "Банк-Клиент", и подписаны электронной цифровой подписью уполномоченного истцом лица.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки (30.09.2005) ответчик не был уведомлен о компрометации электронной цифровой подписи, ключей, а также о прекращении полномочий руководителя ООО "СК "Паритет", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обоснованно принял от истца указанное исполнение.

Кроме того, указанный вексель был оплачен ответчиком третьему лицу, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.10.2005 N 70.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности.

В соответствии со статьями 195,196,199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию подлежит исчислению с 30.09.2005, то есть с момента оплаты истцом векселя.

В связи с тем, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Омской области только 07.10.2008, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек.

На момент приобретения векселя Шашкин Е.С. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "СК "Паритет", в связи с чем при подписании заявки на получение векселей от 30.09.2005 выступал в качестве органа юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности следует исчислять со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом вновь назначенный (избранный) руководитель юридического лица не имеет правовых оснований для ссылки на то, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь с момента своего назначения (избрания), поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента приобретения доли в уставном капитале истца закрытым акционерным обществом "Промтехноинвест" (21.03.2007).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик соответствующее заявление (л.д. 125-129) сделал до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

Принимая во внимание, что о применении срока исковой давности заявлено стороной в споре (надлежащим лицом), в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика и применил срок исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2008 года по делу N А46-19923/2008 об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СК "Паритет" оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченной платежным поручением N 16 от 25.02.2009, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ООО "СК "Паритет" платежным поручением N 10 от 15.01.2009, была уплачена государственная пошлина с указанием неверного кода доходов бюджетной классификации, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2008 года по делу N А46-19923/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 10 от 15.01.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая Д.Г. Рожков