Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КА-А40/6499-06 Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе одновременно выносить решение о привлечении к налоговой ответственности и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам рассмотрения одних и тех же материалов проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2006 г. N КА-А40/6499-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Композит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по Московской области от 03.11.2005 N 9 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль и налога на имущество за 2003 г., об уплате неуплаченных налогов и пени за их несвоевременную уплату.

Решением от 20.03.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Общества, поскольку Управление провело дополнительные мероприятия налогового контроля с нарушением действующего законодательства.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Управления ФНС России по Московской области, в которой налоговый орган ссылался на то, что дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из текста закона видно, что руководитель (заместитель руководителя) может принять только одно из перечисленных в законе решений, а не несколько одновременно, как полагает Управление.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Одновременно суд кассационной инстанции исходит из положений п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации", на основании которого в силу п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит одно из трех возможных решений, указанных в данной норме права.

В связи с изложенным Управление было не вправе одновременно выносить решение от 16.06.2005 N 7 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и решение от 16.06.2005 N 1г о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что один и тот же акт выездной налоговой проверки явился основанием принятия как решения от 03.11.2005 N 9 о привлечении Общества к ответственности за неуплату сумм налога на прибыль и налога на имущество, вынесенного по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и первоначально принятого решения от 16.06.2005 N 7, которым Общество не привлечено к ответственности за неуплату сумм налога на прибыль и налога на имущество.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дополнительной налоговой проверки отсутствуют.

Кроме того, в акте выездной налоговой проверки от 20.05.2005 N 4, послужившем основанием привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на имущество, содержится вывод о том, что валовая прибыль для целей налогообложения отсутствует (п. 10 акта), в п. 16 акта отсутствуют сведения о неуплате налога на имущество.

При этом и в акте выездной налоговой проверки от 20.05.2005 N 4, и в первоначально принятом решении от 16.06.2005 N 7, и в решении, принятом по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, от 03.11.2005 N 9 описаны одни и те же обстоятельства, связанные с отнесением Обществом затрат к расходам.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Поскольку решение Управления от 03.11.2005 N 9 принято с существенными нарушениями ст. 101 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о признании указанного решения незаконным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 20.03.2006 по делу N А40-70941/05-114-602 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФНС России по Московской области - без удовлетворения.