Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 08АП-500/2009

город Омск

02 апреля 2009 г.

Дело N А46-21303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-500/2009) открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2008 года по делу N А46-21303/2008 (судья Голенкова Г.А.) по иску страхового закрытого акционерного общества "Стандарт-Резерв" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 10927,70 рублей

при участии в судебном заседании представителя открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Кротовой Г.А. по доверенности от 11.01.2009,

установил:

страховое закрытое акционерное общество "Стандарт-Резерв" (далее - ЗАО "Стандарт-Резерв", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 10927,70 рублей.

На основании статей 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 по делу N А46-21303/2008 иск удовлетворен. Суд признал исковые требования законными и обосновал принятое решение ссылками на статьи 965, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "РЕСО-Гарантия", возражая против принятого по делу судебного акта, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Считает, что решение принято при неполном исследовании обстоятельств по делу.

По мнению ответчика, наступление страхового случая, при котором у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", материалами дела достоверно не подтверждается.

В обоснование заявитель жалобы указывает, что страхователь Русаков поврежденный автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы не предъявлял, а характер повреждений и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не позволяют установить, был ли страховой случай или нет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЕСО-Гарантия" доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ЗАО "Стандарт-Резерв", извещение которого является надлежащим (уведомления о вручении к заказным письмам N 51330 6, N 51331 3).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, приняв во внимание следующее.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных в дело доказательств.

Ответчик не воспользовался своим правом возразить против рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, следовательно, уважительных причин непредставления своих доказательств в суд первой инстанции не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика подтвердил, что заявлять ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по вопросу о соответствии повреждений обстоятельствам совершения ДТП и оплачивать расходы по ее проведению не намерен.

Поэтому фактические обстоятельства правомерно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, предоставленных истцом.

Так, из материалов дела следует, что 12.04.2008 в г. Омске по ул. Бульвар Зеленый в районе дома N 10/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102 рег.N В 580ХС под управлением водителя Русакова Дмитрия Ивановича и автомобиля ВАЗ 21144 рег. N Н 429 СР, принадлежащего Шаргину Дмитрию Евгеньевичу, что подтверждается выданной органами ГИБДД справкой установленной формы (л.д. 17 т.1).

Согласно протоколу 55 ЕА N 134304 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 рег.N В 580ХС Русаков Дмитрий Иванович, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения - управляя транспортным средством при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не выполнил требование уступить договору движущемся транспортному средству (л.д. 18 т.1) .

В соответствии с полисом АТА/1000 транспортное средство ВАЗ 21144 рег. N Н 429 СР было застраховано собственником в ЗАО "Стадарт-Резерв" (л.д. 15 т. 1).

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства N 1268-08-Л от 21.04.2008 оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" определено, что стоимость устранения полученных в ДТП дефектов с учетом износа составила 10927,70 рублей (л.д. 21 т.1).

В указанной сумме денежные средства в качестве страхового возмещения были выплачены страхователю (л.д. 12 т.1).

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля ВАЗ 21102 рег.N В 580ХС застрахована по договору обязательного страхования в Омском филиале ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о компенсации выплаченного страхового возмещения, в котором ему было отказано.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда, вина причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения по договору о страхования имущества, факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда доказательствами, имеющимися в деле, подтверждены, поэтому иск удовлетворен правомерно.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства, связанные с совершением дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами дела - справкой об участии в ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 17-18 т.1)

Коль скоро ответчик заявляет, что характер и объем повреждений, стоимость которых предъявлена к возмещению, не соответствует обстоятельствам ДТП, то именно на ответчике лежит обязанность доказать то, что указанные оценщиком повреждения не является следствием настоящего страхового случая, а имеют другое происхождение.

Именно ответчик обязан доказать, что необходимость замены и ремонта узлов и деталей, указанных работниками ГИБДД в своих документах, не влечет необходимости замены и ремонта тех деталей, которые дополнительно учтены экспертом-оценщиком.

Никаких доказательств такого рода ответчик суду не представил.

Доказательств сговора страховщика (истца) и застрахованного лица, получившего страховое возмещение, или независимого оценщика и застрахованного лица в деле также нет.

Поскольку независимая оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего, не доверять этой оценке у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не предъявлялся к осмотру независимого оценщика, опровергается материалами дела, в частности, актом осмотра транспортного средства (л.д. 20 т.1).

Кроме этого, как причинитель вреда Русаков Д.И., так и сам ответчик были уведомлены о дате осмотра путем направления ему телеграммы (л.д. 19 оборот, т.1), однако, явку своего представителя не обеспечили.

Разрешение вопроса о соответствии объема и характера повреждений обстоятельствам ДТП, в любом случае, требует специальных познаний. Этот вопрос не может быть разрешен на основании пояснений представителя ответчика и его субъективных предположений.

Представитель указал, что ответчик не намерен заявлять ходатайство о назначении экспертизы (протокол судебного заседания от 30.03.2009).

Поэтому дело разрешено по имеющимся доказательствам.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам.

В связи с чем суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 по делу N А46-21303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Т.П. Семенова